Решение по делу № 33-2800/2020 от 15.05.2020

Председательствующий: Степанова Е.В. Дело № 33-2800/2020

2-150/2020

55RS0026-01-2019-003539-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                                 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Климовой В.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Дворникова А.Ю., ответчиков Матияш Е.В. и Латыпова Ю.А. на решение Омского районного суда Омской области от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дворникова А. Ю. к Матияш Е. В., Латыпову Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно Матияш Е. В., Латыпова Ю. А. в пользу Дворникова А. Ю. задолженность по договору займа от 10 июля 2018 года в размере 1 687 500 рублей, из которых: сумма основного долга - 475 000 рублей; проценты за пользование суммой займа - 1 012 500 рублей за период с 10.10.2018 по 24.11.2019; неустойка за просрочку возврата кредита и процентов в сумме 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 869 рублей.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дворников А.Ю. обратился в суд с иском к Матияшу Е.В. и Латыпову Ю.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 10.07.2018 между ним как заимодавцем и Матияшем Е.В. и Латыповым Ю.А. как созаемщиками заключен договор процентного займа, во исполнение условий которого им переданы в долг заемщикам денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком возврата до 10.10.2018 под 5 % в месяц от суммы займа. Обязанность по возврату денежных средств в полном объеме в установленный срок заемщиками исполнена не была, 25.11.2019 возвращены денежные средства в сумме 1 025 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность по возврату основного долга в размере 475 000 рублей. Время фактического пользования суммой займа составило 13,5 месяцев, тогда как проценты за пользование займом в сумме 75 000 рублей ежемесячно были выплачены лишь 11.08.2018 и 11.09.2019, по причине чего образовалась задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 1 012 500 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по возврату суммы займа в размере 475 000 рублей, 1 012 500 рублей процентов за пользование займом, 3 075 000 рублей процентов за просрочку возврата займа, 171 375 рублей процентов за просрочку выплаты процентов за пользование займом.

В судебном заседании истец Дворников А.Ю. участия не принял, извещен надлежаще, его представитель Селиверстов В.П. в судебном заседании требования иска поддержал, указав, что п. 5.1 договора займа предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы долга и уплату процентов.

Ответчики Матияш Е.В. и Латыпов Ю.А. в судебном заседании участие не приняли, извещены надлежаще, их представитель Сидоров М.А. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, указав на завышенный размер процентов за пользование суммой займа и несогласие со взысканием неустойки. Указал, что фактически проценты за пользование займом выплачивались истцу своевременно, однако расписки о платежах составлены не были, доказательства уплаты процентов отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дворников А.Ю. просит решение суда изменить, взыскав с ответчиков неустойку за просрочку возврата кредита в размере 3 075 000 рублей и неустойку за просрочку возврата процентов в сумме 171 375 рублей. Выражает несогласие с выводами суда в части снижения размера неустойки за просрочку возврата займа и процентов до 200 000 рублей, отмечая, что положения п. 5.1 договора займа оспорены не были. Полагает необоснованным несоразмерное произвольное снижение неустойки исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчики Матияш Е.В. и Латыпов Ю.А. просят решение суда изменить, уменьшив размер процентов за пользование займом и размер неустойки за просрочку возврата кредита и процентов. Полагают, что суд при взыскании процентов за пользование займом не учел, что предусмотренный договоров размер процентов составляет 60% годовых, что в 4 раза превышает учетную ставку Центрального Банка РФ, действовавшую на день заключения договора, и среднюю ставку банковского процента.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиков истец Дворников А.Ю. просит апелляционную жалобы Матияша Е.В. и Латыпова Ю.А. оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Дворникова А.Ю. - Селиверстова В.П., представителя Матияша Е.В. и Латыпова Ю.А. – Сидорова М.А., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Дворниковым А.Ю. (Заимодавец) с одной стороны, и Матияшем Е.В., Латыповым Ю.А. (Созаемщики) с другой стороны был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого Заимодавец передает Созаемщикам в заем наличные денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а созаемщики обязуется возвратить заимодавцу в срок до 10.10.2018 сумму займа и уплатить проценты на неё в размере 5 % в месяц от суммы займа (л.д. 6-9, т. 1).

Согласно п. 3.2 договора займа, проценты за пользование суммой займа начисляются со дня поступления суммы займа заемщикам и до дня возврата суммы займа в полном объеме (л.д. 7).

В соответствии с п. 5.1 договора процентного займа в случае невозврата суммы займа в срок до 10.10.2018 созаемщики уплачивают штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В случае невыплаты процентов за пользование суммой займа ежемесячно созаемщики уплачивают штраф в размере 0,5% от невыплаченной суммы процентов, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлены и сторонами не оспариваются факты заключения между сторонами договора займа от 10.07.2018, а также передачи ответчикам денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена расписка от 25.11.2019, подписанная истцом Дворниковым А.Ю., и ответчиком Латыповым А.А., согласно которой Дворников А.Ю. получил частичный расчет по договору займа в сумме 1 025 000 руб. (л.д. 9, т. 1).

Также истец пояснил, что ответчиками дважды: 11.08.2018 и 11.09.2019 уплачивались проценты за пользование займом по 75 000 руб.

Поскольку в остальной части сумма займа и процентов ответчиками не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по возврату суммы займа в размере 475 000 рублей, 1 012 500 рублей процентов за пользование займом, 3 075 000 рублей процентов за просрочку возврата займа, 171 375 рублей процентов за просрочку выплаты процентов за пользование займом.

Ответчики, ссылаясь на погашение процентов по договору займа, доказательств возврата долга в большем размере не представили, в связи с чем районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Матияш Е.В., Латыпова Ю.А. в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой займа за период с 10.10.2018 по 24.11.2019 в заявленных истцом размерах.

Поименованные истцом в исковом заявлении проценты за просрочку возврата займа и проценты за просрочку выплаты процентов, начисленные в размерах, предусмотренных п. 5.1. договора займа, которые имеют штрафной характер, были судом снижены по правилам ст. 333 ГК РФ с заявленных 3 075 000 руб. до 150 000 руб.; с заявленных 171 375 руб. до 50 000 руб. соответственно.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом солидарно были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 869 руб.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, ответчики Матияш Е.В. и Латыпова Ю.А. ссылаются на то, что взысканный судом размер процентов за пользование займом является завышенным, в 4 раза превышающим учетную ставку Центрального Банка РФ, действовавшую на день заключения договора, и среднюю ставку банковского процента.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь изменение постановленного решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами по ставке 5% в месяц на сумму займа. Так как истец возложенные на него обязанности по предоставлению денежных средств в долг исполнил, он вправе взимать предусмотренную договором плату за пользование ими. Ответчики по условиям договора займа, а также в силу действующего закона, не подлежат освобождению от уплаты процентов по договору, правовых оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы ответчиков также не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы жалобы ответчиков в этой части необоснованными.

В апелляционной жалобе истец Дворников А.Ю. ссылается на то, что судом была необоснованно снижена сумма заявленных ко взысканию штрафных процентов за просрочку возврата займа и процентов за пользование ими. Ответчики в жалобе ссылаются на завышенный размер взысканной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиками просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий для кредитора, размер исчисленной неустойки, компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, при том, что ответчики предпринимательскую деятельность не осуществляют, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Оснований для изменения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Применительно к изложенным обстоятельствам дела, нормам права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Дворникова А.Ю., ответчиков Матияша Е.В. и Латыпова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи