Решение по делу № 22-3649/2020 от 10.09.2020

    Судья Иванова Е.В.    Дело № 22-3649/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Кемерово                                                                                   7 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,

судей Василевичевой М.В., Орловой О.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Сидоренко В.М.,

осуждённой Демидовой С.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Демидовой С.А. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово о выплате вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению суда от 28 мая 2020 года и апелляционную жалобу осуждённой Демидовой С.А. (основную и дополнительные) на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 мая 2020 года, которым

Демидова С.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

1 июля 2010 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

8 июля 2010 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.11.2010 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.07.2010) окончательно определено 6 лет лишения свободы в колонии общего режима;

7 декабря 2010 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 1 июля 2010 и от 8 июля 2010) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождена 27 октября 2014 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 18 дней на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2014 года;

4 декабря 2018 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждена ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 4 декабря 2018 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору наказания неотбытого по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 4 декабря 2018 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 мая 2020 года с Демидовой С.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 17875 рублей за участие адвоката Сидоренко В.М. в судебном заседании и 4680 рублей за участие адвоката Смычковой О.А. на предварительном следствии.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения осужденной Демидовой С.А. и защитника Сидоренко В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидова С.А. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 19 июня 2019 года около 13 часов 32 минут в         г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённая Демидова С.А. считает приговор суда незаконным, несправедливым и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что после отмены оправдательного приговора в судебном заседании принимал участие тот же прокурор, когда судебной коллегии было определено, что дело после отмены направляется в тот же суд в ином составе суда. В заявленном же ею ходатайстве об отводе прокурору было необоснованно отказано, что существенно повлияло на законность принятого решения. Полагает, что прокурор прямо или косвенно был заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Указывает, на противоречивые показания скрытого свидетеля ФИО22 поскольку они отличаются от первоначальных показания и от показаний после отмены приговора и рассмотрения дела повторно. Считает, что данный свидетель является внештатным работником полиции и наркозависимым человеком.

Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, поскольку у нее не было умысла на сбыт наркотического средства, она лишь помогала ФИО24 в приобретении наркотического средства, при этом на его денежные средства для совместного употребления.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №1 указывает, что она являлась лишь посредником в приобретении наркотического средства. Свидетель ФИО25 попросил помощи в приобретении наркотического средства, на что она согласилась. Приобретя на полученные от ФИО27 денежные средства наркотики они направились в лесополосу для совместного употребления, для этого при себе у нее находились шприцы. Свидетель ФИО26 исполняя указания сотрудников полиции, попросил ее передать наркотическое средство ему под предлогом осмотра, когда они шли в лесополосу для совместного употребления, после того как наркотик был передан ему она была задержана.

Приводя обзор судебной практики Верховного суда указывает, что в ее действиях усматривается соучастие либо посредничество в приобретении наркотического средства.

Считает, что ОРМ «Проверочная закупка» не доведена до конца, поскольку денежные средства не были обнаружены и лицо, сбывшее наркотики не привлечено к уголовной ответственности.

Отмечает, что гособвинитель Черных Н.И., присутствовал только в прениях сторон и не вникал в суть обвинения и фактические обстоятельства дела, поэтому не может давать суждения относительно данного уголовного дела.

Отмечает, что действия сотрудников полиции являются провокацией. Указывает на отсутствие по делу достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о ее причастности к сбыту наркотика, считает, что ее вина в совершении данного преступления не доказана.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст. ст. 32-33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово о выплате вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению суда от 28 мая 2020 года, осуждённая Демидова С.А. считает его незаконным.

Указывает, что ранее в ее отношении был вынесен оправдательный приговор, затем он был отменен, при новом рассмотрении дела она отказалась от участия адвоката, однако судом было разъяснено, что в обязательном порядке должен участвовать адвокат. Кроме того, было разъяснено, что законом предусмотрено предоставление бесплатного государственного защитника.

Полагает, что адвокат Сидоренко В.М. должным образом не защищал ее интересы, не предпринимал действий по сбору и предоставлению доказательств о ее невиновности. Юридическую помощь не оказывал.

Адвокатом в заявлении об оплате указаны судебные заседание, в которых он не принимал участие, поскольку 4 марта 2020 года и 20 апреля 2020 года она находилась в больнице и судебные заседания не проводились.

Считает, что оплата адвокату Смычковой О.А. является необоснованной, поскольку она принимала участие в ходе предварительного расследования, ее работа заключалась лишь в присутствии в ходе следственных действий.

Указывает, что она является не платежеспособной, поскольку материального дохода не имела, находится на иждивении сына <данные изъяты>. Кроме того, длительное время находилась в больнице, <данные изъяты>.

В настоящее время ее материальное положение ухудшилось, поскольку она находится в следственном изоляторе и не имеет возможности трудиться.

Просит постановление суда отменить, освободить от возмещение процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Черных Н.М. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осуждённой Демидовой С.А. в совершении указанного в приговоре преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Демидовой С.А. умысла на сбыт наркотических средств, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённой в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом тщательного судебного рассмотрения и анализа и на законных основаниях отвергнуты судом, признаны способом защиты осуждённой, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

В судебном заседании осуждённая Демидова С.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала и пояснила, что цели на сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом ФИО28 у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО29 который попросил посодействовать в приобретении наркотического средства, решила помочь ему, поскольку полагала, что они совместно употребят данное наркотическое средство. Она договорилась с ФИО8 о приобретении наркотика. Затем встретилась с ФИО30 он передал ей денежные средства в размере 2000 рублей, после подъехал ФИО8, которому она передала денежные средства. ФИО8 ушел, вернувшись передал ей наркотик, взяв который они с ФИО32 пошли в лес, чтобы совместно употребить его. ФИО31 стал просить ее передать наркотическое средство ему, выхватив их из ее руки, побежал, а ее задержали сотрудники полиции. Сам ФИО33 приобрети наркотики у ФИО34 не мог, поскольку ФИО35 его не знает и наркотик ему не продал бы.

Виновность Демидовой С.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, виновность Демидовой С.А. подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО36 в судебном заседании, из которых следует, что ранее он приобретал наркотические средства у Демидовой С.А., которые она приобретала у ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ОРМ «Проверочная закупка», созвонился с Демидовой С.А. и договорился с ней о покупке наркотика. Встретились с ней у магазина <адрес> <адрес>, где он передал ей денежные средства в сумме 2000 рублей. Затем она встретилась с ФИО62, у которого приобрела наркотик, а затем передала наркотик ему, после чего они пошли вместе и были задержаны сотрудниками полиции. Он выдал сотрудникам в присутствии понятых наркотическое средство, приобретенное у Демидовой С.А. О совместном употреблении наркотического средства с Демидовой они не договаривались;

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с Демидовой С.А., в ДД.ММ.ГГГГ обращался к ней с целью приобрести наркотическое средство. Денежные средства приносил к ней домой, она при нем звонила ФИО38 затем она уходила, а когда возвращалась приносила наркотики, которые готовили у нее в квартире и вместе употребляли;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при производстве ОРМ «Проверочная закупка». В их присутствии ФИО55 позвонил Демидовой С.А. и договорился о приобретении наркотического средства. Затем ФИО65 осмотрели, денежных средств и наркотических средств найдено не было. Далее сотрудник полиции передал ФИО61 денежные средства в размере 2000 рублей, после чего все проехали к магазину <данные изъяты> где ФИО57 встретился с Демидовой, которой передал денежные средства, Демидова ушла, а придя, передала ФИО58 сверток их фольги. Затем их задержали сотрудники полиции, после чего «ФИО56 заявил, что приобрел у Демидовой С.А. - наркотическое средство - героин и показал сверток;

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Прибыв к магазину <данные изъяты> из служебного автомобиля вышел мужчина, который принимал участие в «поверочной закупке» в качестве «покупателя». Подойдя к магазину, встретил Демидову С.А. передал ей денежные средства, затем к ним подошел ФИО8, она передала ФИО8 денежные средства, ФИО64 ушел на некоторое время, придя передал сверток Демидовой С.А., Демидова С.А. и «покупатель» пошли, после чего их задержали сотрудники полиции.

Вопреки доводам жалобы осуждённой судом первой инстанции произведен анализ показаний всех свидетелей по делу, суд указал по каким основаниям он принял показания данных свидетелей в качестве правдивых и учел их в качестве доказательств по делу. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить осуждённую, не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом вопреки доводам жалобы осуждённой, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, показания свидетеля под ФИО40 последовательны и существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для признания их недопустимыми и недостоверными у суда первой инстанции не имелось, как и у судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО63 является наркозависимым, а также внештатным работником полиции, в связи с чем, нет оснований доверять его показаниям, судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными, объективными доказательствами не подтвержденными. Показания свидетелей, участвовавших в поведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» также не содержат существенных противоречий, аналогичны показаниям других свидетелей и письменным материалам дела об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении осуждённой.

Виновность Демидовой С.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также и письменными доказательствами, приведенными в приговоре:

материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; сведениями протокола досмотра лица, участвующего в ОРМ в качестве покупателя после его проведения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями протоколов досмотра автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; сведениями протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ; сведения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «NOKIA», с сим-картой № №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Демидовой С.А., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; сведениями протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Вопреки доводам жалобы доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ.

Несогласие осуждённой с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, нарушении судом, положений ст. ст. 85-88 УПК РФ и недоказанности виновности Демидовой С.А. в инкриминируемом ей деянии.

    Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных решений и являются допустимыми доказательствами.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Необходимыми условиями проведения проверочной закупки наркотических средств является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 вышеуказанного закона, и выполнение требований ч. 7 ст. 8 этого закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Приведённые требования закона по настоящему уголовному делу соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о преступной деятельности Демидовой С.А., связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Для получения доказательств сбыта наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь засекреченного свидетеля ФИО46 действовавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённой на основании постановления, утверждённого врио начальника полиции Кузбасского ЛУ МВД России, проверочной закупки (т.1 л.д. 10), была подтверждена полученная информация и выявлен факт незаконного сбыта осуждённой Демидовой С.А. наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о том, что при проведении проверочной закупки правоохранительные органы преследовали законные цели, признак провокации в их действиях, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

    Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры, закреплены путём производства соответствующих следственных действий, и являются допустимыми доказательствами.

    Доводы о том, что ОРМ «Проверочная закупка» не было доведено до конца, поскольку денежные средства не были обнаружены и лицо, сбывшее ей наркотические средства не было привлечено к уголовной ответственности, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку из материалов уголовного дела, показаний самой осужденной и свидетелей по делу с достоверностью подтверждается, что денежные средства за наркотические средства Демидова С.А. передала ФИО8 При этом, как следует из материалов ОРМ (л.д.16-18 том 1), при осмотре денежных купюр, используемых в ОРМ «Проверочная закупка», применена лампа УФ. Из протокола личного досмотра Демидовой С.А. (том 1 л.д.29-30) при свечении лампой УФ на левой кисти ее руки наблюдалось слабое свечение светло-зеленого цвета, что подтверждает факт передачи Демидовой С.А. данных денежных средств, используемых в ОРМ, ФИО8 Факт привлечения его к уголовной ответственности не влияет на выводы суда о виновности Демидовой С.А. в инкриминируемом ей преступлении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы отсутствуют какие-либо основания полагать, что в отношении Демидовой С.А. была совершена провокация, искусственно созданы доказательства совершения преступления либо доказательства собраны путем их фальсификации.

Доводы жалобы осуждённой об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства судебная коллегия также не может признать обоснованными.

Исходя из требований закона и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю), что и было установлено судом по настоящему уголовному делу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно пришёл к выводу о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Демидовой С.А. самостоятельно, независимо от действий участников оперативно-розыскного мероприятия. Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствуют совершенные осуждённой действия, направленные на передачу наркотического средства ФИО41 Зная об источнике приобретения наркотического средства, после обращения к ней ФИО54 за приобретением наркотического средства, обратилась к ФИО53, от которого получила за денежное вознаграждение наркотическое средство и предала его ФИО42

Доводы Демидовой С.А. о помощи в приобретении наркотиков для ФИО43 для совместного употребления мотивированно отвергнуты в приговоре со ссылкой на показания свидетеля – под псевдонимом «ФИО51 Свидетель №1

Совместное употребление наркотических средств с потребителями, на что обращает внимание в жалобе осужденная Демидова С.А., наличие либо отсутствие при ней в момент задержания шприцов для производства <данные изъяты>, не влияет на правовую оценку ее действий по инкриминируемому ей преступлению. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания Демидова С.А. не отрицала того, что по просьбе ФИО52 и на его деньги приобрела у ФИО50 наркотическое средство и передала ФИО60». В свою очередь свидетели ФИО48 Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердили изложенные осуждённой данные обстоятельства.

Деятельность по сбыту наркотиков осужденной подтвердили свидетели Свидетель №4, ФИО47 которые в судебном заседании поясняли, что ранее приобретали у Демидовой С.А. наркотические средства, которые она приобретала у ФИО49, поскольку самостоятельно за приобретением наркотического средства к данному лицу они обратиться не могли и обращались к Демидовой С.А., как к источнику приобретения наркотических средств.

С учетом изложенного, доводы жалобы осуждённой о том, что ею совершено пособничество (посредничество) либо соучастие в приобретении наркотического средства, судебная коллегия считает несостоятельными.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Демидовой С.А. и квалифицировать ее умышленные действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Демидовой С.А., в том числе по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.228.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что после отмены уголовное дело рассмотрено ненадлежащим составом суда, поскольку после отмены приговора при новом рассмотрении дела принимал участие один и тот же прокурор являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 30 УПК РФ прокурор не входит в состав суда. Доводы о некомпетентности и заинтересованности государственного обвинителя, участвовавшего в суде первой инстанции, судебная коллегия также находит надуманными и объективными доказательствами не подтвержденными. Оснований для отвода государственного обвинителя по данному уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении уголовного дела, как это видно из протоколов судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Согласно протоколам судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается. Позиция адвоката не противоречила позиции осуждённой в судебном заседании и являлась активной на протяжении рассмотрения дела в суде. Нарушений прав на защиту осужденной Демидовой С.А. судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Демидовой С.А. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённой, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, суд учел частичное признание Демидовой С.А. вины, <данные изъяты>, занятость общественно-полезной деятельностью.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно установил в действиях Демидовой С.А. рецидив преступлений, вид которого является опасным, поэтому наказание назначено осужденной с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осуждённой отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

    Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённой наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. Обоснованно суд не нашел оснований для назначения осуждённой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правовые основания для применения к осуждённой положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлены, с изложением в приговоре мотивов принятых решений. Не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённой для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 мая 2020 года о выплате вознаграждения адвокату соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о взыскании с Демидовой С.А. процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату труда адвокатов Сидоренко В.М., осуществлявшего защиту в суде, и Смычковой О.А. в ходе предварительного расследования, не противоречит требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Из представленных материалов дела следует, что осужденная Демидова С.А от адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывалась и была обеспечена помощью защитника по назначению следователя и суда.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

    Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции вопрос о процессуальных издержках обсуждался, было выяснено мнение осуждённой о возможности возмещения процессуальных издержек.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Демидовой С.А. от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью или частично, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденной, суду не представлено.

Довод жалобы осужденной об отсутствии у нее денежных средств суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности осужденной.

Указанные в жалобе обстоятельства о том, что адвокаты не осуществляли должную юридическую помощь, материалами дела не подтверждается. Кроме того, ходатайств о замене защитников от Демидовой С.А. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не поступало, желание самостоятельно заключить соглашение на оказание ей юридической помощи с другим адвокатом не изъявляла.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Демидовой С.А. о незаконности взыскания вознаграждения адвокату Сидоренко В.М. за судебные заседания, состоявшиеся 4 марта и 20 апреля 2020 года, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в указанные даты осуждённая не присутствовала в судебном заседании. 4 марта 2020 года по причине <данные изъяты> осужденной судебное заседание было отложено. 20 апреля 2020 года в связи с проведением мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции производство по делу было приостановлено.

С учетом изложенного, исходя из того, что время занятости адвоката Сидоренко В.М. по уголовному делу вместо 11 дней, составило 9 дней, а вознаграждение адвоката за один день участия в судебном заседании с учетом районного коэффициента составляет 1625 рублей, то расходы по вознаграждению услуг адвоката Сидоренко В.М. по настоящему делу составят 14625 рублей.

В связи с чем, постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 мая 2020 года в части оплаты вознаграждения адвокату Сидоренко В.М. необходимо изменить и снизить взысканные с Демидовой С.А. расходы по вознаграждению услуг адвоката Сидоренко В.М. с 17875 рублей до 14625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 мая 2020 года в отношении Демидовой С.А. оставить без изменения,

постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 мая 2020 года в части оплаты вознаграждения адвокату Сидоренко В.М. изменить и снизить взысканные с Демидовой С.А. расходы по вознаграждению услуг адвоката Сидоренко В.М. с 17875 рублей до 14625 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Демидовой С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий                        Т.И. Силаева

Судьи                                    О.В. Орлова

                                        М.В. Василевичева