Решение по делу № 21-1101/2018 от 23.10.2018

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 7-1949/2018 (21-1101/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 ноября 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Крайновой Инны Витальевны на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.09.2018, решение врио командира 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15.06.2018 и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29.05.2018 №18810059170005506824, оставленным без изменения решением врио командира ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15.06.2018, на Крайнову И.В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению 29.05.2018 в 16 часов 00 минут на ул. Юрша, 56, г. Перми Крайнова И.В., управляя автомобилем «Toyota Highlander» г/н **, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Renault-Kangoo-AU2-14-16» г/н ** под управлением Б.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.09.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Крайновой И.В., постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Крайнова И.В. просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована отсутствием со стороны заявителя вмененного ей нарушения. Указывает на то, что в данном случае Б. нарушил требования п.10.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на транспортное средство заявителя. При рассмотрении жалобы в районном суде в нарушение ч.1 ст.24.4 КоАП РФ не было рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей.

В судебном заседании в краевом суде Крайнова И.В., извещенная надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимала. Защитник Павлов И.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал.

Потерпевший Б., его представитель Никишин С.И. с жалобой не согласились.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, допросив по ходатайству защитника Павлова И.В. в качестве свидетеля К., прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам…

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Привлекая Крайнову И.В. к административной ответственности, должностное лицо, а в дальнейшем при рассмотрении жалоб вышестоящее должностное лицо, судья районного суда обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Крайновой И.В. вмененного ей административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 29.05.2018 около 16 часов 00 минут Крайнова И.В., управляя указанным выше транспортным средством, при выезде с прилегающей территории дома №56 по ул. Юрша г. Перми на дорогу, сопряженным с поворотом налево в направлении ул. Уинская, не уступила дорогу транспортному средству «Renault-Kangoo-AU2-14-16» г/н ** г/н ** под управлением Б., двигавшемуся по дороге по ул. Юрша со стороны ул. Уинская в направлении ул. Макаренко. Своими действиями Крайнова И.В. нарушила требование пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Относительно доводов жалобы, то указанная в п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность не ставится в зависимость от скорости движения транспортного средства, двигающегося по дороге и имеющего преимущество.

Доводы заявителя, направленные на то, что ее транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось на крайней левой полосе, Б. допустил наезд на стоящее транспортное средство не принимаются. В данном случае Крайнова И.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, соответствия его в полной мере требованиям п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и понятию «преимущество (приоритет)», не учла сложность совершаемого маневра, то есть необходимость пропустить транспортные средства, движущиеся по ул. Юрша в обоих направлениях при наличии четырех полос движения.

Более того, позиция заявителя жалобы опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно фототаблицей, схемой дорожно-транспортного происшествия, последовательными объяснениями Б. о том, что автомобиль Крайновой И.В. на момент столкновения находился в движении, а также фактом вынесения постановления о привлечении Крайновой И.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на месте дорожно-транспортного происшествия в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Крайнова И.В. не оспаривала событие вмененного ей правонарушения, не отказывалась от уплаты административного штрафа.

Из объяснений Крайновой И.В., данных 29.05.2018, не следует, какой период времени прошел между остановкой автомобиля и наездом на него транспортного средства под управлением Б. при том, что обязанность пропустить транспортные средства, двигавшиеся со стороны ул. Макаренко, не освобождала Крайнову И.В. от обязанности уступить дорогу автомобилям, двигавшимся со стороны ул. Уинская. В судебном заседании в районном суде Крайнова И.В. указывала на то, что ее автомобиль находился на крайней левой полосе, затем поясняла, что на крайней правой полосе, и у Б. была возможность объехать ее транспортное средство. Со слов Крайновой И.В., она приняла для себя решение, что успевает проехать.

Относительно показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля К., то, исходя из совокупности пояснений защитника Павлова И.В. и К. о том, каким образом последней стало известно о необходимости дачи показаний, при том, что К. указала на то, что автомобиль Крайновой И.В. темного цвета (что не соответствует действительности), вызывает сомнение факт ее нахождения на месте дорожно-транспортного происшествия. Более того, ее показаниями не подтверждается позиция Крайновой И.В., напротив, опровергается.

Учитывая изложенное, материалы дела, при том, что свидетель К. была допрошена в краевом суде, то обстоятельство, что судьей районного суда не было разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей К., Х., не является в данном случае основанием для безусловной отмены решения судьи районного суда.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение правильные выводы должностных лиц и судьи районного суда о нарушении Крайновой И.В. требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Относительно доводов о нарушении Б. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то в силу ст.26.1 КоАП РФ в данном случае имеет значение соответствие действий Крайновой И.В. Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Административное наказание назначено Крайновой И.В. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Крайновой И.В. к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.09.2018, решение врио командира 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15.06.2018, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29.05.2018 оставить без изменения, жалобу Крайновой Инны Витальевны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –