Решение от 14.04.2023 по делу № 2-1-481/2023 от 27.02.2023

УИД № Дело № 2-1-481/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Башкатовой Е. В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области к Головину К. А. о возмещении стоимости лечения в порядке регресса,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Орловской области (далее по тексту - ТФОМС Орловской области) обратилось в суд с иском к Головину К.М. о возмещении стоимости лечения (в порядке регресса), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Головин К. М. стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Е. причинены телесные повреждения. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что действия Головина К.М., выразившиеся в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением Е. повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Пациенту Е. в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями была оказана: ДД.ММ.ГГГГ скорая медицинская помощь бюджетным учреждением здравоохранения <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ стационарная медицинская помощь БУЗ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ скорая медицинская помощь БУЗ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная медицинская помощь бюджетным учреждением здравоохранения <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарная медицинская помощь БУЗ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная медицинская помощь БУЗ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная медицинская помощь БУЗ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная медицинская помощь БУЗ <данные изъяты>.

Общая стоимость оказанного Е. лечения составила 54810 рублей 43 копейки. Медицинская помощь оказываласьЕ. за счет средств обязательного медицинского страхования.

Денежные средства за медицинскую помощь были перечислены в полном объеме на счета БУЗ <данные изъяты> и БУЗ <данные изъяты> в рамках заключенного договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию <данные изъяты>, которое, в свою очередь, получило указанные средства от ТФОМС Орловской области в рамках договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить указанную выше сумму. Однако, до настоящего времени ответа на претензию ТФОМС не получил.

Просит, с учетом уточнения, взыскать с Головина К.М. в пользу ТФОМС стоимость лечения Е. в размере 54810,43 рублей.

В судебное заседание представитель истца ТФОМС Орловской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Головин К.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Головина К.М. – адвокат Дружбин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, и указал, что постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 09.08.2022 уголовное дело в отношении обвиняемого Головина К.М. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Прекращая уголовное дело по указанному основанию в установочной части суд сделал вывод о виновности Головина К.М. в совершении преступления с отсылкой на свидетельские показания и материалы уголовного дела со стороны обвинения. Постановление суда было обжаловано в апелляционном порядке. Орловский областной суд исключил изложенные в постановлении сведения об установлении виновности Головина К.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия Головин К.М. последовательно излагал свою позицию об обстоятельствах ДТП, которая предварительным следствием не опровергнута. Постановление о прекращении уголовного дела не является актом, устанавливающим виновность подсудимого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ, которая гласит, что каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Возникновение права требования ущерба в порядке регресса истец обосновывает виновными действиями Головина К.М., но доказательств его виновности суду не представлено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 №326-ФЗ, застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона, расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, Головин К.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области, 09.08.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, прекращено уголовное дело в отношении Головина К.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 №4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г. и С.» - Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, охранять достоинство личности, честь и доброе имя каждого и в этих целях гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (статья 1, часть 1; статья 2; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Закрепляя в статье 78 данного Кодекса правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1220-О, от 5 июня 2014 года №1309-О и др.).

Касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года №18-П, а также в определениях от 2 ноября 2006 года №488-О и от 15 января 2008 года №292-О-О пришел к следующим выводам: отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; получение согласи обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия – до завершения в установленном порядке судебного разбирательства – решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное- в нарушение статей 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации – лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТФОМС Орловской области и <данные изъяты> заключен договор № на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются перечисления ТФОМС Орловской области в пользу <данные изъяты> денежных средств на оказание медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из персонифицированного учета в сфере ОМС <данные изъяты>, оплачено за оказание Е. медицинской помощи в условиях поликлиники БУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 624,24 рублей, скорой помощи БУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 2516,97 рублей и 2404,50 рублей, стационара БУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 10517,84 рублей, стационара БУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37357,82 рублей, поликлиники БУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 935,97 руб., поликлиники БУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 209,97 рублей, БУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 243,12 рублей, всего – 54810,43 рублей.

Принимая во внимание представленные суду доказательства по делу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Головина К. М. в пользу ТФОМС Орловской области в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в счет затрат на лечение, поскольку в случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, понесенные соответствующим органом обязательного медицинского страхования, подлежат возмещению только в случае противоправных действий и бездействий юридических и физических лиц; поскольку вина ответчика не установлена, оснований для взыскания с него расходов на лечение не имеется, а предусмотренная законом ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности относится к правоотношениям, возникающим между владельцем источника и лицами, которым был причинен вред, и ответственность в этом случае наступает независимо от вины, в правоотношениях же, связанных с возмещением расходов на лечение, понесенных подразделениями обязательного медицинского страхования, решающее значение имеет вина причинителя вреда.

Основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования являются, в том числе, обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (ст. 4 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ).

Положения ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ определяют порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и предусматривают, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 2); иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (ч, 5); юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (ч. 6).

Таким образом, бесплатное оказание застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая является государственной социальной гарантией, при этом расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, при наличии его вины, что в данном случае в отношении Головина К. М. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░