Решение по делу № 2-138/2024 (2-1588/2023;) от 19.07.2023

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 22 января 2024 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

в составе председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мельник А. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в Лужский городской суд <адрес> с иском к ответчику Мельник А.С. о взыскании задолженности по договору о выпуске и облуживании кредитной банковской карты, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. и расходов по оплате государственной пошлины в размере №

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ответчик Мельник А.С. заключили договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого Банк выпустил кредитную карту на имя Мельник А.С. с лимитом задолженности №. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, при этом все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и условиях комплексного банковского обслуживания в Банке. Ответчик Мельник А.С. воспользовалась кредитными денежными средствами. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. № Общих условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Мельник А.С. образовалась задолженность в общей сумме № из которых №. – просроченная задолженность по основному долгу, №. – просроченные проценты, №. №. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте.

По заявлению АО «Тинькофф Банк» мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Мельник А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по кредитной карте, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» полагает необходимым предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере №

АО «Тинькофф Банк» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя банка на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Мельник А.С. извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.С. заполнила анкету-заявление на получение кредитной карты в АО «Тинькофф Банк», в котором просила Банк рассмотреть возможность заключения с ней договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в «Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-заявления. При этом из Анкеты-заявления следует, что ответчик понимает и соглашается с тем, что ее предложение является безотзывной и бессрочной офертой Банку, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активизации кредитной карты. (л.д. 83)

Таким образом, универсальный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.

Как следует из материалов дела, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Тарифах Банка.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», Тарифный план № продукт Тинькофф Платинум, являющимся приложением № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96)

Мельник А.С. произвела активацию кредитной карты Банка, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Таким образом, между Мельник А.С. и банком был заключен договор кредитной карты, которому присвоен №.

Согласно представленным документам, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции, совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы, которыми ответчик воспользовался. (л.д. 29-74)

Согласно Тарифам по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» № процентная ставка по кредиту по операциям покупок в беспроцентный период до № дней составляет № годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии неоплаты минимального платежа составляет № в день, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям №. Минимальный платеж по кредиту составляет не более № от задолженности, минимум № рублей. Плата за включение в программу страховой защиты № от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности № рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях № плюс № руб., за операции получения наличных денежных средств № плюс № руб., штраф за неоплату минимально платежа № руб. (л.д. 96)

Выписка из лицевого счета подтверждает, что ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Мельник А.С. образовалась задолженность в общей сумме №., из которых № коп. – просроченная задолженность по основному долгу, № – просроченные проценты, № – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с ответчика задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере №

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от Мельник А.С. возражений относительно его исполнения. (л.д. 98)В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушает условия договора, не погашает кредит, не выплачивает проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки, имеет задолженность, в связи с чем истец на основании заключенного договора и ст. 811 ГК РФ имеет право требования от ответчика возврата задолженности по договору о выпуске и облуживании кредитной банковской карты в общей сумме №

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, которые ответчиком приняты и подписаны, составлен с учетом зачисленных в счет погашения задолженности платежей должника.

Оценивая доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. № Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. При этом Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. № Общих Условий выставил в адрес ответчика заключительный счет, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет №. (л.д. 102)

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с должника Мельник А.С. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с ответчика задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № расходов по оплате государственной пошлины в размере №

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от Мельник А.С. возражений относительно исполнения судебного приказа, в которых она указала, что не согласна с принятым решением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Лужский городской суд <адрес> с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, при этом судом произведена проверка представленного истцом в материалы дела расчета исковых требований на соответствие требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по кредитному договору, В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате в срок заемных средств ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца АО «Тинькофф Банк», взыскав с Мельник А.С. задолженность по кредитному договору в общей сумме №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из искового заявления следует, что имущественные правопритязания составляют № соответственно государственная пошлина исходя из указанной цены иска составляет №

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при предъявлении иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме №. и № соответственно. (л.д. 10-11)

Таким образом, с ответчика Мельник А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № оставшаяся сумма – № подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мельник А. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник А. С., ИНН № в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН 7710140679, задолженность договору о выпуске и облуживании кредитной карты №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №., расходов по оплате государственной пошлины в сумме №.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части – отказать.

Взыскать с Мельник А. С. в пользу бюджета Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи У.В. Бронникова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи У.В. Бронникова

УИД №RS0№-68