Решение по делу № 33-709/2024 от 23.01.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

29 февраля 2024 г.

Судья Лабутина Н.А. № 33-709-2024 УИД 51RS0001-01-2023-003051-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Старцевой С.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3455/2023 по иску Денисенко Николая Яковлевича к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» о признании незаконным решения о прекращении ежемесячной денежной выплаты ветерану боевых действий, возложении обязанности о возобновлении выплаты, встречному иску федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Мурманской области» к Денисенко Николаю Яковлевичу о признании свидетельства о присвоении звания «Ветеран боевых действий» недействительным, возложении обязанности сдать указанное свидетельство,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Денисенко Николая Яковлевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения истца Денисенко Н.Я. и его представителя Кадыровой Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Денисенко Н.Я. обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области») о признании незаконным решения о прекращении ежемесячной денежной выплаты ветерану боевых действий, возложении обязанности о возобновлении выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что будучи курсантом Каспийского высшего военно-морского училища им. С.М. Кирова в период с 24 марта по 19 апреля 1970 г., находясь на крейсере «***» (войсковая часть *), он находился в зоне вооруженного конфликта на территории Сирии и принимал участие в боевых действиях в период с 8 апреля 1970 г. по 13 апреля 1970 г.

Военным комиссариатом в Ленинском районе города Мурманска ему выдано свидетельство о праве на льготы от 17 октября 1994 г. серии
* № * за успешное выполнение заданий Правительства СССР, на основании которого имеет право на льготы, как ветеран боевых действий, установленные Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР
от 17 января 1983 г. № 59- 27 «О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям», а также имеет право на льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах». Свидетельство о праве на льготы является бессрочным.

Согласно справке Центрального военно-морского архива
от 14 сентября 1994 г., направленной по запросу Ленинского районного военного комиссариата города Мурманска для выдачи удостоверения «Воин-интернационалист», он в период с 8 апреля 1970 г. по 13 апреля 1970 г. находился на территории Сирии и принимал участие в боевых действиях, в связи с чем имеет право на льготы, установленные Постановлением Совета Министров СССР 1989 г. № 529 (Приказ Министра обороны СССР 1989 г. № 300). Справка выдана на основании Директивы ГШ ВМФ № * от 23 июля 1994 г.

В период с 1 ноября 1994 г. по 30 июня 2003 г. он, как ветеран боевых действий, являлся получателем предусмотренных законодательством льгот, в том числе ежемесячной денежной выплаты ветеранам боевых действий в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона
«О ветеранах».

С 1 июля 2003 г. Военным комиссариатом Мурманской области прекращена ежемесячная денежная выплата, как ветерану боевых действий, при этом решение (либо приказ) об отмене предоставления льгот, в том числе ежемесячной денежной выплаты, Военным комиссаром Мурманской области не принято и до него не доведено.

15 марта 2023 г. он ознакомился со своим личным делом военнослужащего, в котором обнаружил письмо от 19 июня 2003 г.
№ *, подписанное заместителем начальника отдела социального и финансового обеспечения Военного комиссариата Мурманской области П М.Ю., согласно которому ему прекращается предоставление льгот, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах», 1 июля 2003 г.

Указанное письмо не было ему направлено, и до 15 марта 2023 г. он не был с ним ознакомлен.

Основанием для прекращения предоставления льгот, установленных для военнослужащих - ветеранов боевых действий, послужила справка ЦВМА от 8 апреля 2003 г. № *, которой факт нахождения его на военном корабле, выполняющем специальные задачи в зоне вооруженного конфликта на территории Сирии в период март - апрель 1970 года не оспаривается. При этом в письме дополнительно сообщается, что участие в боевых действиях должно быть подтверждено журналом боевых действий корабля и иными оперативными документами.

Выражая несогласие с указанной позицией Военного комиссариата, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил признать незаконным решение ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» об отмене предоставления льгот, в том числе, о прекращении ежемесячной денежной выплаты капитану второго ранга запаса Денисенко Н.Я., как ветерану боевых действий, установленных Федеральным законом
от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах»; обязать ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» принять соответствующее решение и возобновить ему предоставление льгот, в том числе ежемесячной денежной выплаты, как ветерану боевых действий, установленных Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», со дня обращения в суд.

Протокольным определением судьи от 17 июля 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник центра социального обеспечения Военного комиссариата Мурманской области Алькина О.А.

Определением суда от 15 августа 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по административному исковому заявлению Денисенко Н.Я. об оспаривании решения ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» о прекращении выплаты надбавки к пенсии, возложении обязанности возобновить выплату надбавки по правилам гражданского судопроизводства.

ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» обратился с встречным исковым заявлением к Денисенко Н.Я. о признании свидетельства о присвоении звания «Ветеран боевых действий» недействительным, возложении обязанности сдать указанное свидетельство.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 17 октября
1994 г. капитану 2 ранга запаса Денисенко Н.Я., с 1 ноября 1993 г. являющемуся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации, Ленинским районным военным комиссариатом города Мурманска выдано свидетельство установленного образца о праве на льготы, а с 1 ноября 1994 г. назначено и выплачивалось как «воину - интернационалисту», а затем, как ветерану боевых действий, повышение к пенсии, предусмотренное пунктом «г» статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1.

Основанием для выдачи свидетельства о праве на льготы и начала выплат повышения к пенсии явилась справка Центрального военно-морского архива от 14 сентября 1994 г. № *, согласно которой, Денисенко Н.Я. в период с 8 по 13 апреля 1970 г. находился на территории Сирии и принимал участие в боевых действиях.

Между тем, в ходе проведенной в 2003 году проверки правильности и обоснованности выплат назначенных пенсионерам повышений к пенсиям, в том числе, и в отношении Денисенко Н.Я., выяснилось, что формулировка содержащейся в вышеуказанной справке информации, касающейся участия в боевых действиях Денисенко Н.Я., не соответствует действительности.

Указанные в данной справке сведения об участии Денисенко Н.Я. именно в боевых действиях опровергнуты последующей справкой Центрального военно-морского архива от 25 апреля 2003 г. № *, согласно которой курсант Каспийского высшего военно-морского училища им. Кирова Денисенко Н.Я. проходил практику в период с 19 марта по 28 апреля 1970 г. в войсковой части *. В период с 24 марта по 29 марта 1970 г. курсант Денисенко Н.Я. в составе войсковой части * находился в Сирии и, согласно Перечню органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил СССР, выполнявших специальные задачи в период ведения боевых действий в Сирии, объявленному Директивой Генерального Штаба Вооруженных Сил РФ от 28 октября 2002 г. № *, выполнял специальные задачи в составе указанной части в период ведения боевых действий в Сирии. То есть непосредственное участие Денисенко Н.Я. в боевых действиях архив опроверг.

Кроме того, в марте 2023 года после обращения Денисенко Н.Я. в Военный комиссариат Мурманской области за справкой и копиями необходимых ему документов из его личного пенсионного дела военным комиссариатом направлялся новый запрос в архив Военно-морского флота (филиал Центрального архива МО РФ), и, согласно полученному ответу начальника филиала, сведений об участии в боевых действиях как личного состава войсковой части *, так и Денисенко Н.Я., в документах архива не имеется.

Кроме вышеуказанного, непосредственное участие Денисенко Н.Я. в каких-либо боевых действиях не подтверждается и документами его личного пенсионного дела, что, в совокупности с архивными справками 2003 и 2023 годов, свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований для подтверждения Денисенко Н.Я. наличия у него статуса ветерана боевых действий, и,. как следствие, прав на установленные для данной категории ветеранов льготы, в том числе и на получение повышения к пенсии, предусмотренного пунктом «г» статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 федерации 1993 г. N 4468-1.

Решение о прекращении выплаты Денисенко Н.Я. повышения к пенсии Военным комиссариатом Мурманской области принято в 2003 году, выплаты не осуществляются с 1 июля 2003 г.

Военный комиссариат Мурманской области полагал, что указанное свидетельство в силу ставшего известным факта необоснованности его выдачи, должно было быть аннулировано, однако сведений, по какой именно причине указанный документ не был изъят и аннулирован, не имеется.

Просил признать недействительным свидетельство серия * № *, выданное на имя Денисенко Н.Я. Ленинским райвоенкоматом города Мурманска 17 октября 1994 г.; обязать Денисенко Н.Я. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу явиться в центр социального обеспечения военного комиссариата Мурманской области (город Мурманск, улица Капитана Буркова, дом 4) и сдать свидетельство серия * № * от 17 октября 1994 г.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Денисенко Н.Я. к ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» о признании незаконным решения о прекращении ежемесячной денежной выплаты ветерану боевых действий, возложении обязанности по возобновлению выплаты оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» к Денисенко Н.Я. удовлетворено, выданное Денисенко Н.Я. Ленинским райвоенкоматом города Мурманска свидетельство серия * №* от 17 октября 1994 г. признано недействительным. На Денисенко Н.Я. возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу сдать свидетельство серия * № * от 17 октября 1994 г. в Центр обеспечения военного комиссариата Мурманской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (с учетом поступивших 20 февраля 2024 г. ходатайств и пояснений) истец Денисенко Н.Я., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, а встречные исковые требования
ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» оставить без удовлетворения.

Приводит доводы о несогласии с переходом суда к рассмотрению административного искового заявления по правилам гражданского судопроизводства, полагая нарушенным его право на рассмотрение спора надлежащим компетентным судом с учетом подсудности и компетенции, отмечает, что представитель не согласовал с ним позицию по данному вопросу должным образом, ввел его в заблуждение, в связи с чем его согласие на данное процессуальное действие является недействительным. Считает, что рассматриваемый спор не связан со сферой пенсионного обеспечения, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Отмечает, что суд не истребовал уточнения иска в связи с переходом в гражданское судопроизводство, в связи с чем полагает, что судом принято решение по предмету, не соответствующему Гражданскому процессуальному кодекса Российской Федерации, не разрешены требования о признании незаконным решения и действий (бездействия) неуполномоченного лица военного комиссариата по прекращению спорной выплаты.

Считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, нарушены принципы равенства всех перед законом и судом, законности и справедливости, гласности и открытости, непосредственности судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, правила оценки доказательств.

Указывает, что судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Представленные ответчиком доказательства, не имеющие юридической силы, формально приняты судом в основание решения без проверки и оценки соответствия их федеральному законодательству и правомерности их выдачи.

Обращает внимание, что судом не обеспечено участие в судебном заседании начальника центра социального обеспечения Военного комиссариата Мурманской области Алькиной О.А.

Считает, что суд не принял во внимание Постановление Совмина
№ 529, Приказ Минобороны № *, Директиву ГШ ВС СССР от 17 июля 1991 № *, Перечень кораблей, судов и частей ВМФ, где велись боевые действия (1967-1979 гг.), Директивы ГШ ВМФ от 23 июля 1991 г.
№ *, 21 августа 1991 г. № *, 18 декабря 1991 г.
№ *, предусматривающие предоставление льгот личному составу воинских частей, действующие в период назначения ему денежной выплаты.

Судом не запрашивались указанные приказы и директивы, а также не выяснялась позиция Министерства обороны Российской Федерации по данному вопросу.

Считает, что свидетельство выдано уполномоченными должностными лицами Военкомата на основании законной справки от 14 сентября 1994 г., выданной государственным архивом, бессрочно, а судом превышены полномочия при оценке вышеуказанных директив требованиям Федерального закона «О ветеранах».

Выражает мнение, что из его личного дела изъяты и уничтожены ряд документов, подтверждающих его участие в боевых действиях.

Обращает внимание, что судом не запрошен акт (выводы) проверки Главного финансово-экономического управления МО РФ, материалы данной проверки ответчиком не представлены.

Приводит довод, что суд не провел предварительное слушание по делу, не истребовал решение о прекращении выплаты, не назначил почерковедческую экспертизу подписи неизвестного лица на справке архива от 25 апреля 2003 г. наложившего резолюцию «довести до сведения пенсионера, снять надбавку с 01.07.2003, дата 20.6.3.».

Ссылается на то, что судом не запрошены документы и пояснения у военного комиссара и Министерства обороны РФ о правомерности действий лица, совершившего незаконные, по мнению истца, действия по прекращению выплаты, выходящие за пределы его полномочий. Также судом не признана обязательной явка в судебное заседание уполномоченного должностного лица Военного комиссариата для дачи пояснений относительно причин непринятия решения о прекращении ежемесячной денежной выплаты, относительно полномочий неизвестного должностного лица, наложившего резолюцию о прекращении выплаты, и по другим обстоятельствами дела.

Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство от 19 июля 2023 г. об истребовании у ответчика документа, регламентирующего должностные обязанности заместителя начальника отдела социального и финансового обеспечения П М.Ю.

Приводит довод о том, что судом проигнорированы доводы и доказательства со стороны истца, при этом доказательства ответчика имели для суда заранее установленную силу.

Считает, что судом в ходе судебного разбирательства грубо нарушались процессуальные нормы по ведению судебного заседания, не предоставлялась возможность истцу и его представителю высказать в полном объеме все доводы и дать объяснения, возражения против доводов ответчика, задавать вопросы представителю ответчика.

Судом нарушены правила ведения протокола судебного заседания, его выдачи, определения по представленным замечаниям на протоколы судом не вынесены, в протоколе судебного заседания от 25-26 октября 2023 г. не указано время окончания заседания суда 25 октября 2023 г.

Приводит доводы о том, что в судебном заседании не в полном объеме исследованы и оглашены материалы дела, формально исследованы материалы его личного дела. Документы в материалах дела подшиты ни в хронологическом порядке, их текст не полностью видим для прочтения, текст заключения от 10 мая 2023 г. нечитаем.

Судом необоснованно отклонены его доводы о факте отсутствия решения (приказа) о прекращении выплаты, а также о факте осуществления действий для прекращения выплаты неуполномоченным лицом, не имеющих юридической силы, не дал оценку незаконным действиям (бездействию) должностных лиц Военного комиссариата. Полагает, что суд неправомерно подменил понятие «решение», придав его значение резолюции неизвестного должностного лица. Указывает, что ни резолюция, ни письмо от 19 июня 2003 г. не являются документами, следовательно, не имеют юридической силы, не создают юридических последствий.

Считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока исковой давности и применении последствий пропуска срока. Отмечает, что отзыв начальника центра социального обеспечения Военного комиссариата Мурманской области Алькиной О.А., в котором ею было заявлено о применении срока для обжалования решения, судом не оглашался, не исследовался. Поскольку полномочия данного лица в соответствии с законом не подтверждены, полагает, что заявление Алькиной О.А. не имело юридической силы.

Указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылается на то, что письмо военкомата от 19 июня 2003 г. не получал, поскольку находился на берегу в ожидании направления в море, и не мог обнаружить отмену спорной выплаты без надлежащего уведомления, при этом после увольнения в запас 1 ноября 1993 г. был трудоустроен, в денежных средствах не нуждался.

Ссылается на то, что о нарушении своего права узнал при ознакомлении с личным делом 15 марта 2023 г. Просит восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд.

Полагает, что суд, применив последствия пропуска срока исковой давности по его требованиям, необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности без уважительных причин по встречному исковому заявлению.

Обращает внимание, что события, связанные с нахождением экипажа крейсера «***» (войсковая часть *) в зоне вооруженного конфликта на территории Сирии и их участие в боевых действиях в 1970 году, долгие годы были засекречены, составляли государственную тайну, рассекречены только в 1983 году. Документ о неразглашении государственной тайны военнослужащим подписан в ноябре 1968 году, поэтому он не вправе был отражать в личных документах данные об участии в составе экипажа крейсера «***» в боевых действиях в Сирии в 1970 году. Полагает, что ввиду засекреченности сведений журналы боевых действий в войсковых частях не велись, либо не было дано указание о сдаче их в архив. При этом суд не принял меры по истребованию в Минобороны России указаний и документов по ведению журналов боевых действий, не установлено местонахождение военного крейсера «***» и его командира, не запрошены сведения о сдаче документов в военкомат по месту нахождения крейсера, пояснения должностных лиц данного военкомата, не запрошены пояснения по данному вопросу в Главном штабе ВМФ РФ в г.Санкт-Петербурге. Считает, что суд не исследовал вопросы, касающиеся государственной тайны, и военнослужащих, подписавших документ о неразглашении по законодательству СССР.

Полагает, что подтверждением его военной службы в войсковой части * в период нахождения на территории Сирии в период боевых действий и участия в боевых действиях в 1970 году является лист учета стажа плавания, в котором указан период несения военной службы в войсковой части * (крейсер «***») с 18 марта 1970 г. по 27 апреля 1970 г., справками архива от 14 сентября 1994 г., от 25 апреля 2003 г.,
от 25 апреля 2023 г., от 21 октября 2023 г.

Кроме того указывает, что крейсер «***» (войсковая часть *) включен в Перечень кораблей, судов и частей ВМФ, личный состав которых выполнял интернациональный долг в странах, где велись боевые действия (1967-1979 гг.) Директивой ГШ ВС от 17 июля 1991 г. Согласно приложению к Федеральному закону «О ветеранах» «Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан РФ» указан: период боевых действий в Сирии: март-июль 1970 года, этот период совпадает с периодом участия экипажа крейсера «***» в боевых действиях в Сирии, следовательно, он (истец) участвовал в боевых действиях в Сирии в составе боевых кораблей.

Указывает, что судом не выяснено понятие «специальная задача», полагает, что указание на выполнение войсковой частью * специальных задач не означает, что личный состав войсковой части, включая истца, при нахождении войсковой части на территории Сирии в период вооруженного конфликта и боевых действий не принимал участия в боевых действиях.

Выражает мнение, что письмо военной прокуратуры от 10 мая 2023 г. № * и заключение от 10 мая 2023 г. не имеют юридической силы, поскольку подписаны неуполномоченными должностными лицами.

Считает, что суд необоснованно принял встречное исковое заявление Военкомата о признании свидетельства о присвоении звания «Ветеран боевых действий» недействительным, отмечает, что позиция по данному вопросу представителем с ним не была согласована должным образом, адвокат ввел его в заблуждение, в связи с чем его согласие относительно этого процессуального действия недействительно. Предусмотренных законом оснований для принятия встречного иска к производству и объединения его с первоначальным иском для совместного рассмотрения у суда не имелось. Просит выделить встречное исковое заявление в отдельное производство, направить его по подсудности в Ленинский районный суд г.Мурманска по месту жительства Денисенко Н.Я. как ответчика по встречному иску.

Находит необоснованным вывод суда об отсутствии законных оснований для выдачи ему свидетельства о праве на льготы, как участнику боевых действий.

Указывает, что признание Директивы ГШ ВС СССР, Директив
ГШ ВМФ утратившими силу 1 августа 2000 г. и 24 января 2001 г. после введения в силу Федерального закона «О ветеранах» в 1995 году, не предусматривают отмену ранее предоставленных льгот участникам боевых действий на территории иностранных государств, аннулирование бессрочного свидетельства о праве на льготы или признание их недействительными, незаконными.

Полагает, что суд неправомерно обосновывает свое решение Федеральным законом от 12 января 1995 г. «О ветеранах» и Инструкцией Минтруда и соцразвития Российской Федерации от 11 октября 2000 г. № 69, поскольку обратной силы они не имеют. Свидетельство о праве на льготы выдано до вступления Закона о ветеранах в законную силу. При этом Федеральный закон «О ветеранах» не содержит норм об отмене льгот и лишения военнослужащего звания ветерана боевых действий, изъятии бессрочного свидетельства о праве на льготы как ветерану боевых действий, выданного до вступления в законную силу закона, либо пересмотра и переквалификации звания ветерана.

Считает, что отсутствие в архиве ВМФ (филиал Центрального архива МО РФ) сведений об участии в боевых действиях личного состава войсковой части * и Денисенко Н.Я. в связи с отсутствием журналов боевых действий, не свидетельствует о том, что справки архива, в том числе
от 14 сентября 1994 г., являются недействительными.

Суд необоснованно не принял во внимание награждение его Указом
ГК ВМФ от 8 апреля 1970 г. медалью «За воинскую доблесть» в период военной службы на крейсере «***» (войсковая часть *) с 19 марта 1970 г. по 28 апреля 1970 г. и участия крейсера в боевых действиях в Сирии.

Выражает мнение, что поскольку он не совершил неправомерных и незаконных действий с целью получения свидетельства ветерана боевых действий для получения льгот, следовательно, суд обязан был принять меры, обеспечивающие его защиту, как добросовестной стороны.

Кроме того указывает, что вопрос о неправомерности выдачи справки от 14 сентября 1994 г. архивом, соответствия или несоответствия справки архива закону или правовым актам, принятым органами военного управления МО РФ, ГШ ВС, ГШ ВМФ в пределах их полномочий, и соответствия или несоответствия Директив военного ведомства требованиям Федерального закона «О ветеранах» не входит в предмет искового заявления, не подсуден и не подведомственен Октябрьскому районному суду города Мурманска.

Судом не рассмотрены, не исследованы, не оценены в установленном порядке документы, на основании которого архивом выдана справка
от 14 сентября 1994 г., не изучены положения правовой базы СССР и Федерального закона «О ветеранах», которыми предусмотрены одинаковые условия предоставления льгот: статус военнослужащего и участие в боевых действиях.

Указывает, что признание утратившего силу правового акта в 2003 году не означает отмены всех действий, ранее совершенных на основании этого правового акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», начальник центра социального обеспечения Военного комиссариата Мурманской области Алькина О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обозрев личное дело * капитана 2 ранга Денисенко Н.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (часть 2 статьи 39).

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Федеральный закон «О ветеранах»), который, как следует из его преамбулы, направлен на создание условий, обеспечивающих материальное и моральное благополучие ветеранов с учетом их заслуг перед обществом и государством.

При этом законодательством Российской Федерации предусмотрен ряд требований, при соблюдении которых гражданин может приобрести статус ветерана боевых действий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона
«О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к названному Федеральному закону (пункт 3 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах»).

Как следует из раздела III приложения к Федеральному закону
«О ветеранах» согласно перечню к числу территорий и ведения боевых действий отнесены, в том числе, боевые действия в Сирии: март – июль 1970 года.

На лиц, принимавших участие в боевых действиях в государствах (на территориях), указанных в разделе III, распространяется действие статей 3 и 4 Федерального закона «О ветеранах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
«О ветеранах» социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей: пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации; получение ежемесячной денежной выплаты; предоставление жилых помещений; компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг; оказание медицинской помощи и протезно-ортопедической помощи.

Статьей 16 Федерального закона «О ветеранах» определены меры социальной поддержки ветеранов боевых действий.

К числу таких мер социальной поддержки относятся льготы по пенсионному обеспечению, предоставляемые ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 данного Федерального закона, в соответствии с законодательством, а также право на ежемесячную денежную выплату ветеранам боевых действий, установленное подпунктом 3 пункта 1 статьи 23.1 этого Федерального закона.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона «О ветеранах» реализация мер социальной поддержки ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, установленного для каждой категории ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий Правительством СССР до 1 января 1992 года или Правительством Российской Федерации.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Названным Законом предусмотрены основания для повышения размера пенсии за выслугу лет, согласно пункту «г» статьи 45, которого, имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах».

Порядок и условия реализации права и льгот ветеранов боевых действий, установленных Федеральным законом «О ветеранах», определяется Инструкцией, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития от 11 октября 2000 г. № 69, с соответствии с которой права и льготы, установленные Федеральным законом
«О ветеранах», предоставляются ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона
«О ветеранах», - на основании свидетельства о праве на льготы, выданного в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР
от 17 января 1983 г. № 59-27.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 30 июня 1989 г. № 529 «О распространении некоторых льгот, установленных для военнослужащих, выполнявших интернациональный долг в Республике Афганистан, и их семей, на военнослужащих, выполнявших интернациональный долг до 1 декабря 1979 г. в странах, в которых велись боевые действия, и их семьи» на военнослужащих Вооруженных Сил СССР и Комитета государственной безопасности СССР, выполнявших интернациональный долг и принимавших участие в боевых действиях в период до 1 декабря 1979 г. в странах, в которых велись боевые действия, и их семьи распространены льготы, установленные подпунктами «б", "в", "е", и "ж" пункта 1 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР
от 17 января 1983 г. № 59-27 (с последующими изменениями и дополнениями) и Постановлением Совета Министров СССР от 9 августа 1988 г. № 989.

Установлено, что решения о предоставлении льгот военнослужащим, предусмотренных пунктом 1 настоящего Постановления, принимаются Министерством обороны СССР и Комитетом государственной безопасности СССР на основании документов, подтверждающих их участие в боевых действиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 1994 г. Денисенко Н.Я., капитану 2 ранга запаса, с 1 ноября 1993 г. являющемуся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации, Ленинским районным военным комиссариатом города Мурманска выдано свидетельство установленного образца о праве на льготы.

Указанное свидетельство выдано на основании справки Центрального военно-морского архива от 14 сентября 1994 г. № *, согласно которой Денисенко Н.Я. в период с 8 по 13 апреля 1970 г. находился на территории Сирии и принимал участие в боевых действиях.

Из справки следует, что основанием для ее выдачи явилась Директива Главного Штаба Военно-Морского Флота от 23 июля 1991 г. № * (том 1 л.д. 18).

Согласно справке ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» от 14 марта 2022 г.№ * Денисенко Н.Я. в период с 1 ноября 1994 г. по 30 июня 2003 г. получал надбавку как ветеран боевых действий в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» на основании вышеуказанной справки.

В ходе проведения проверки правильности и обоснованности выплат, назначенных пенсионерам повышений к пенсиям, в том числе, и в отношении Денисенко Н.Я., ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» был направлен запрос в Центральный военно- морской архив об участии Денисенко Н.Я. в боевых действиях.

Согласно справке Центрального военно-морского архива от 25 апреля 2003 г. № * курсант Каспийского высшего военно-морского училища им. Кирова Денисенко Н.Я. проходил практику в период с 19 марта по 28 апреля 1970 г. в войсковой части *.

В период с 24 марта по 29 марта 1970 г. курсант Денисенко Н.Я. в составе войсковой части * находился в Сирии и, согласно Перечню органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил СССР, объявленному Директивой Генерального Штаба Вооруженных Сил РФ № * от 28 октября 2002 г., выполнял специальные задачи в составе указанной части в период ведения боевых действий в Сирии.

На поступившей архивной справке имеется резолюция от 20 июня
2003 г. о доведении до сведения пенсионера и снятии надбавки с 1 июля 2003 г.

Письмо от 19 июня 2003 г., адресованное истцу и подписанное заместителем начальника отдела социального и финансового обеспечения Военного комиссариата Мурманской области П М.Ю., содержит уведомление Денисенко Н.Я. о необходимости подтверждения факта участия в боевых действиях и том, что военное присутствие в зоне боевых действий не может служить основанием для предоставления льгот, если экипаж корабля участия в боевых действиях не принимал. Указано, что поскольку Центральный военно-морской архив факт участия Денисенко Н.Я. в боевых действиях не подтверждает, предоставление ему льгот, предусмотренных Законом о ветеранах с 1 июля 2003 г. прекращается.

В связи с тем, что участие Денисенко Н.Я. в боевых действиях не нашло своего подтверждения, с 1 июля 2003 г. выплата пенсии производится истцу без учета повышения пенсии за выслугу лет как ветерану боевых действий.

По обращению Денисенко Н.Я. по вопросу прекращения выплаты надбавки к пенсии за выслугу лет как ветерану боевых действий, 62 военной прокуратурой гарнизона - войсковая часть * в рамках компетенции с привлечением специалистов филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «Центр финансово-экономического образования Северного флота» установлено, что Военным комиссариатом Мурманской области принято верное решение о прекращении выплаты к пенсии за выслугу лет как ветерану боевых действий (том 1 л.д. 222-224,225-227).

Согласно сведениям, представленным военному прокурору филиалом ФКУ Центральный архив (Архив Военно-Морского Флота) от 25 апреля
2023 г. № ... (том 1 л.д. 34, 220-221), Директивой Генерального Штаба Вооруженных Сил СССР от 17 июля 1991 г. № * было предусмотрено представление льгот личному составу воинских частей и подразделений на основании справок, подтверждающих пребывание военнослужащих в странах, в которых велись боевые действия. Одновременно начальником Генерального Штаба Вооруженных Сил СССР 17 июля 1991 г. был утвержден «Перечень кораблей, судов и частей ВМФ, личный состав которых выполнял интернациональный долг в странах, где велись боевые действия (1967-1979гг.)».

Директивными указаниями начальника Главного Штаба Военно-Морского Флота от 23 июля 1991 г. № *, указанный перечень был доведен до командования флотов, начальников главных управлений, управлений служб и отделов Центрального аппарата ВМФ, начальников учреждений ВМФ.

Директивой Главного Штаба ВМФ от 21 августа 1991 г. № * доведено, что действие Директивы ГШ ВМФ от 23 июля 1991 г.
№ * распространяется на все корабли, суда и части ВМФ, личный состав которых выполнял интернациональный долг в странах и сроки, указанные в приложении к данной директиве, а Директивой Главного Штаба ВМФ от 18 декабря 1991 г. № * разъяснен порядок оформления справки на льготы.

При проверке законности предоставления льгот личному составу ВМФ Главным финансово-экономическим управлением Министерства обороны Российской Федерации выявлено несоответствие указанных директив требованием Федерального закона «О ветеранах», т.к. директивами ГШ ВС и ГШ ВМФ предусматривалось предоставление льгот на основании справок, подтверждающих пребывание военнослужащих в странах, где велись боевые действия (независимо от их участия в боевых действиях).

В целях обеспечения законности при предоставлении военнослужащим прав и льгот, установленных Федеральным законом «О ветеранах» для ветеранов боевых действий, Директивой начальника Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 1 августа 2000 г. № * ранее изданное указание начальника Генерального Штаба ВС СССР
от 17 июля 1991 г. № * признано недействующим в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Директивой начальника Главного Штаба ВМФ от 24 января 2003 г. № * признано утратившим силу Директивное указание Главного Штаба ВМФ 1991 года № *.

«Перечень кораблей, судов и частей ВМФ, личный состав которых выполнял интернациональный долг в странах, где велись боевые действия (1967-1979 гг.)» отменен директивой Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 1 августа 2000 г. № *.

По документам архива установлено, что курсант Каспийского высшего военно-морского училища им. С.М. Кирова Денисенко Н.Я., в период
с 19 марта по 28 апреля 1970 г. проходил практику в войсковой части *.

Согласно данным вахтовых журналов войсковая часть * в периоды нахождения на боевой службе совершила заход с 24 по 29 марта 1970 г. в п. Латания (Сирия).

Войсковая часть * в период 24-29 марта 1970 г. включена в перечень органов военного управления, воинских частей и организаций ВС СССР, выполнявших специальные задачи в период ведения боевых действий в Сирии, объявленный Директивой ГШ ВС РФ от 28 октября 2002 г. № *.

Журналы боевых действий войсковой части * на хранение не поступали.

В документах архива сведений об участии личного (и прикомандированного) состава войсковой части *, в том числе и Денисенко Н.Я. в боевых действиях в Сирии за 1970 год не имеется.

Аналогичные сведения представлены филиалом Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (архив Военно-Морского Флота, г. Гатчина) в ответе на запрос военкомата от 6 апреля 2023 г.
№ *,* и в ответе на запрос суда от 24 октября 2023 г. № *, согласно которым в документах архива сведений об участии в боевых действиях личного состава войсковой части *, в том числе Денисенко Н.Я., на территории иностранных государств, где велись боевые действия, за 1970 год не имеется (том 1 л.д.42, 231).

Согласно материалам личного дела (автобиографиям, представлениям) Денисенко Н.Я. не принимал участия в боевых действиях.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», Постановления Совета Министров СССР от 30 июня 1989 г. № 529 «О распространении некоторых льгот, установленных для военнослужащих, выполнявших интернациональный долг в Республике Афганистан, и их семей, на военнослужащих, выполнявших интернациональный долг до 1 декабря 1979 г. в странах, в которых велись боевые действия, и их семьи», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт участия Денисенко Н.Я. в боевых действиях в 1970 году в Сирии в составе войсковой части *, не нашел подтверждения, пришел к выводу о том, что Военным комиссариатом Мурманской области принято правомерное решение о прекращении Денисенко Н.Я. выплаты к пенсии за выслугу лет как ветерану боевых действий, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения о прекращении ежемесячной денежной выплаты ветерану боевых действий и возложении обязанности о возобновлении выплаты, ввиду чего суд в удовлетворении исковых требований Денисенко Н.Я. отказал. Кроме того, суд указал на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям.

Одновременно, учитывая, что обязательным условием предоставления льгот как ветерану боевых действий является подтверждение факта участия истца в боевых действиях, что в рамках дела установлено не было, Директива ГШ ВМФ № *, в соответствии с которой выдавалась архивная справка от 14 сентября 1994 г., послужившая основанием для выдачи истцу свидетельства, впоследствии была признана утратившей силу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным выданного истцу свидетельства о праве на льготы и возложении на Денисенко Н.Я. обязанности по сдаче свидетельства в уполномоченный орган, удовлетворив встречные исковые требования
ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области».

Выводы суда по существу заявленных исковых и встречных требований в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно принял во внимание, что сам по себе факт нахождения военнослужащих в регионе ведения боевых действий не может являться основанием для выдачи свидетельства о праве на льготы, поскольку периоды непосредственного участия военнослужащих в боевых действиях устанавливаются на основании приказов командиров воинских частей, начальников штабов, архивных сведений и иных документов, подтверждающих факт участия в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей на территориях других государств.

Так, пунктом 2.11 Инструкции, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития от 11 октября 2000 г. № 69, предусмотрено, что свидетельство о праве на льготы выдается на основании справок архивных учреждений и иных документов, подтверждающих участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей на территориях других государств.

Аналогичный порядок был определен и постановлением Совета Министров СССР от 30 июня 1989 г. № 529, пункт 2 которого предусматривал, что решения о предоставлении льгот военнослужащим принимаются Министерством обороны на основании документов, подтверждающих их участие в боевых действиях.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 сентября 2017 г. № 595 был утвержден порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации, действовавший до 2023 года, также предусматривающий предоставление лицами, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», документов, подтверждающих участие в боевых действиях, или документов, подтверждающих получение в связи с этим ранения, контузии или увечья, либо реализованный наградной материал (абзац 7 пункта 8).

Аналогичные положения предусматривает и действующий в настоящее время порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2023 г. № 111 (абзац 7 пункта 7).

Судом установлено, что войсковая часть *, в составе которой проходил практику курсант Денисенко Н.Я., в период с 24 марта 1970 г. по 29 марта 1970 г. находилась в Сирии, выполняла специальные задачи в период ведения боевых действий в Сирии.

Вместе с тем доказательств того, что войсковая часть * и конкретно Денисенко Н.Я. принимали участие в боевых действиях в указанный период, суду не представлено.

Кроме того судом верно учтено, что единственным документом, свидетельствующим об участии Денисенко Н.Я. в период с 8 по 13 апреля 1970 г. в боевых действиях в Сирии в составе войсковой части * и послужившим основанием для выдачи истцу свидетельства о праве на льготы, является справка Центрального военного-морского архива
от 14 сентября 1994 г., выданная в соответствии с Директивой ГШ ВМФ
№ * от 23 июля 1991 г., которая в 2003 году признана утратившей силу.

Иные полученные из Центрального военного-морского архива сведения, а также материалы личного дела военнослужащего факт участия истца в боевых действиях не подтверждают.

Указание в справке архива от 25 апреля 2003 г. о нахождении истца с 24 по 29 марта 1970 г. в составе войсковой части * в Сирии и выполнении им специальных задач в составе указанной войсковой части в период ведения боевых действий в Сирии, в отсутствие сведений и документов о непосредственном участии военнослужащего в боевых действиях, не свидетельствует о том, что данная справка может быть признана документом, подтверждающим участие Денисенко Н.Я. в боевых действиях.

Напротив, имеющимися в личном деле военнослужащего автобиографиями и представлениями опровергается факт участия истца в боевых действиях: в представлениях от февраля 1991 года, от 15 июля 1993 г. указано, что Денисенко Н.Я. в боевых действиях не участвовал; в автобиографии от 29 ноября 1971 г. истцом отражено, что в 1970 году во время визита кораблей КЧФ посетил Сирийскую Арабскую Республику; в автобиографии от 5 октября 1985 г. истец указал сведения о нахождении за границей в 1970 году в Сирии в г.Латакия во время дружественного захода советских кораблей (том 1 л.д.46-54).

Ссылки истца, в том числе в апелляционной жалобе, на данные листа учета стажа плавания, из которого видно, что курсант Денисенко Н.Я. в период с 18 марта по 27 апреля 1970 г. находился на крейсере «***», прошел 9072 мили, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения об участии Денисенко Н.Я. в боевых действиях не свидетельствуют (том 1 л.д. 44-45).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание награждение истца медалью «За воинскую доблесть.
В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина» в период военной службы на крейсере «***» (войсковая часть *), не может быть признан состоятельным, поскольку, как правильно указал суд, данная медаль являлась юбилейной, и Денисенко Н.Я. награжден ею в ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ленина (том 1 л.д.37).

Основанием для награждения указанной медалью в соответствии с пунктом 2 постановления ЦК КПСС, Президиума ВС СССР, Совмина СССР от 17 октября 1969 г. № 837 являлось достижение отличных показателей в боевой и политической подготовке, а не участие в боевых действиях.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание как директивы ГШ ВМФ, послужившие основанием для выдачи истцу архивной справки от 14 сентября 1994 г., так и директивы ГШ ВМФ, впоследствии послужившие основанием для изменения архивных сведений относительно задач, выполнявшихся войсковой частью и истцом в ее составе на территории Сирии, информация о содержании которых предоставлена Центральным архивом Минобороны России (архив военно-морского флота), то есть учреждением подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленной информации у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что из личного дела изъяты и уничтожены ряд документов, подтверждающих его участие в боевых действиях, является голословным и ничем не подтвержден.

Ссылки истца в жалобе на засекреченность информации о боевых действиях в Сирии и отнесении ее к государственной тайне подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что указанные сведения в настоящее время отнесены к государственной тайне, из объяснений, данных в суде первой инстанции представителем
ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», следует, что данная информация к государственной тайне в настоящее время не относится.

Принимая во внимание, что доказательств участия Денисенко Н.Я. в боевых действиях материалы дела не содержат, истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий ответчика по прекращению выплаты истцу надбавки как ветерану боевых незаконными и возобновления выплат не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию решения о прекращении выплат в виде отдельного документа и неподтверждению полномочий должностного лица, наложившего резолюцию о прекращении выплат, судебной коллегией признаются несостоятельными, учитывая, что конкретный порядок прекращения предоставления льгот ветерану боевых действий нормативными правовыми актами, регулирующие спорные правоотношения, не предусмотрен.

Как следует из отзыва ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», в спорный период оформление подобных решений в виде отдельных письменных документов законодательством не регламентировалось, такие решения фиксировались в виде резолюций начальника либо заместителя начальника отдела социального и финансового обеспечения военкомата.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписи в резолюции, о чем истцом ходатайств не заявлялось, а также истребования документов, регламентирующих должностные полномочия заместителя начальника отдела социального и финансового обеспечения Проценко М.Ю., при этом соответствующее ходатайство стороной истца в суде апелляционной инстанции не было поддержано.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу указа Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 г. № 1372, утвердившего Положение о военных комиссариатах, действовавшее на период прекращения выплаты истцу надбавки, к основным задачам военных комиссариатов относилась организация работы по пенсионному обеспечению и социальному обслуживанию лиц, уволенных с военной службы и членов их семей, назначение указанным лицам предусмотренных для них законодательством Российской Федерации пенсий, пособий и компенсаций и осуществление контроля за правильностью и своевременностью их выплаты.

При таком положении, принимая во внимание наличие в структуре Военного комиссариата Мурманской области соответствующего отдела социального и финансового обеспечения, оснований полагать, что решение о прекращении выплаты Денисенко Н.Я. надбавки было принято неуполномоченным лицом, не имеется.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о возобновлении выплаты надбавки как ветерану боевых действий, а также для разрешения встречных исковых требований является наличие у истца права на предоставление соответствующей льготы, что в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

Ссылки истца в жалобе на подписание неуполномоченными лицами письма военной прокуратуры от 10 мая 2023 г., подписанного помощником прокурора С П.А. и заключения начальника отделения отдела (социальных гарантий, контроля за назначением пенсия и подсчета выслуги лет) филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «Центр финансово-экономического обеспечения Северного флота» Поворознюка Ю.М. отклоняются судебной коллегией, учитывая, что указанные документы были подготовлены в ходе рассмотрения 62 военной прокуратурой гарнизона - войсковая часть * обращения Денисенко Н.Я. по вопросу прекращения выплаты надбавки к пенсии за выслугу лет как ветерану боевых действий, в рамках компетенции с привлечением специалистов филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «Центр финансово-экономического образования Северного флота» в целях оценки правомерности прекращения выплаты. Обстоятельства, изложенные в данных документах, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Денисенко Н.Я. суд первой инстанции сослался также на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда неправильным, поскольку приобретение Денисенко Н.Я. на основании полученного им свидетельства статуса ветерана боевых действий, влекущее предоставление ему в связи с наличием такого статуса определенных льгот бессрочно, свидетельствует о наличии длящихся правоотношений между истцом и ответчиком, при этом, по общему правилу, в случае неполучения положенных выплат по вине уполномоченного органа выплаты производятся за прошлое время без ограничения каким-либо сроком, что не было принято во внимание судом.

Вместе с тем, ошибочное указание судом на пропуск истцом срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении иска по существу заявленных Денисенко Н.Я. требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания недействительным свидетельства, выданного истцу в законном порядке на основании бессрочной архивной справки при отсутствии недобросовестности с его стороны, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 16 января 2004 г. №1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 раздела I названного Положения Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Основные задачи Министерства обороны Российской Федерации определены в пункте 3 раздела I Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, в их числе: нормативно-правовое регулирование в области обороны; координация и контроль деятельности подведомственных Министерству обороны Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти; обеспечение социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации (пункт 5 раздела I Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).

В силу пункта 10 раздела III Положения Министр обороны Российской Федерации решает вопросы обеспечения прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, предоставления им социальных гарантий и компенсаций; представляет в установленном порядке проекты федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей; является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства реализацию возложенных на него полномочий.

Аналогичные положения предусматривались и Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998 г. №1357 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», утвердившим Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, действовавшее в период возникновения спорных отношений.

Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. № 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах.

Пунктом 2 Положения о военных комиссариатах определено, что военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Военные комиссариаты в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, в том числе издаваемыми им как Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, актами Министерства обороны Российской Федерации, приказами, директивами и указаниями командующих войсками военных округов, актами федеральных органов исполнительной власти, актами федеральных государственных органов и актами высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий, а также настоящим Положением (пункт 3 Положения о военных комиссариатах).

Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4 Положения о военных комиссариатах).

Основными задачами военных комиссариатов в силу пункта 17 Положения о - военных комиссариатах является, в том числе: участие в работе (включая подготовку и направление соответствующих запросов) по розыску архивных документов, подтверждающих участие граждан, уволенных с военной службы, и других граждан в Великой Отечественной войне, боевых действиях, ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других I чрезвычайных ситуаций, а также документов, необходимых для решения вопроса об установлении причинной связи полученных гражданами ранений, контузий, увечий или заболеваний с прохождением ими военной службы (подпункт 35); осуществление пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, и кленов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт 39); реализация мер правовой и социальной защиты граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, в том числе осуществление информационной работы по этим вопросам (подпункт 40).

В пределах предоставленной Министерству обороны Российской Федерации компетенции, в соответствии с действующей в настоящее время Инструкцией о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №763 «Об удостоверении ветерана боевых действий», приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2023 г. №111 утвержден Порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации.

Ранее такой порядок был утвержден приказами Министра обороны Российской Федерации от 11 августа 2012 г. № 2288 «Об утверждении порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации», от 29 сентября 2017 г. №595
«Об утверждении Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации».

Названными порядками, в том числе действующим в настоящее время, выдача удостоверений ветерана боевых действий лицам, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», на основании документов, подтверждающих участие в боевых действиях, или документов, подтверждающих получение в связи с этим ранения, контузии или увечья, либо реализованный наградной материал.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации и его территориальные органы (военные комиссариаты) в силу приведенных правовых норм уполномочены производить оформление и выдачу удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства обороны Российской Федерации и обязаны осуществлять действия, направленные на подготовку документов с целью реализации требований законодательства о выдаче удостоверений, а также обязаны осуществлять действия, направленные на реализацию требований законодательства о недопустимости необоснованной выдачи данных удостоверений.

Указанное не исключает, в том числе, проверку правильности выдачи документов, подтверждающих право на льготы, в том числе в отношении выданных ранее, поскольку закон в данном случае связывает возникновение права на льготы с установлением определенных обстоятельств, при отсутствии которых предоставление льготы не может быть признано законным, а соответствующие полномочия направлены на выявление фактов необоснованной выдачи таких документов и прекращение предоставления льгот при утрате законных оснований для получения лицом статуса ветерана боевых действий.

При таких обстоятельствах, разрешая встречные исковые требования о признании недействительным свидетельства и обязании его сдать, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку представленными доказательствами, архивными документами участие Денисенко Н.Я. в боевых действиях не подтверждено, ввиду чего предоставление льгот правомерно прекращено еще в 2003 году, то имеются основания для удовлетворения встречного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о принятии встречного иска судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, условия, предусмотренные статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае имелись. Оснований для выделения встречного иска в отдельное производство с направлением по подсудности у судебной коллегии не имеется, учитывая положения части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» при предъявлении встречного иска подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в суде первой инстанции до вынесения судом решения Денисенко Н.Я. не заявлялось о пропуске ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» срока исковой давности по встречному иску, поэтому оснований для разрешения данного вопроса у суда не имелось.

Кроме того, отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий на основании Федерального закона «О ветеранах» регулируются нормами специального законодательства, следовательно, оснований для применения к данным отношениям норм статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности в любом случае не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном переходе суда к рассмотрению дела административного искового заявления по правилам гражданского судопроизводства, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

Принимая во внимание, что в данном случае заявленные Денисенко Н.Я. требования связаны со сферой пенсионного и социального обеспечения и наличия у истца, являющегося военным пенсионером, права на получение надбавки к пенсии как ветерану боевых действий, суд первой инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела по административному исковому заявлению в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав.

При таком положении оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по заявленным истцом требованиям, составляющим предмет иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведена подготовка к судебному разбирательству опровергаются материалами дела, в частности, определением судьи от 24 августа 2023 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности предложено, представить доказательства в обоснование требований и возражений на них, заявить ходатайства и совершить иные действия, что не свидетельствует об ограничении прав заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренные главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены судьей в полном объеме. Оснований для проведения предварительного судебного заседания суд первой инстанции не усмотрел.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не обеспечено участие в судебном заседании начальника центра социального обеспечения Военного комиссариата Мурманской области Алькиной О.А., является несостоятельной, поскольку применительно к положениям части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо надлежащим образом извещено судом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному отзыву возражала против удовлетворения заявленных требований и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вопреки доводам жалобы, в судебных заседаниях участвовал представитель ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», наделенный соответствующими полномочиями, который давал суду объяснения, также представлен письменный отзыв.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес определения на замечания на протоколы судебных заседаний, несостоятелен, поскольку частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение мотивированного определения лишь в случае несогласия председательствующего с замечаниями при полном или частичном их отклонении.

Как следует из материалов дела, поданные Денисенко Н.Я. замечания на протокол судебного заседания от 5 октября 2023 г., замечания на протокол 25 и 26 октября 2023 г., судьей удостоверены и приобщены к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 25- 26 октября 2023 г. не указано время окончания заседания суда 25 октября 2023 г., не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущим отмену решения суда, в том числе по безусловным основаниям, на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в протоколе судебного заседания проставлена дата
25 октября 2023 г. указано начало судебного заседания в 15 часов 30 минут, объявление перерыва до 26 октября 2023 г. 09 часов 15 минут, продолжение судебного заседания после перерыва, и окончание судебного заседания в 10 часов 22 минуты.

Довод жалобы о том, что документы в материалах дела подшиты не в хронологическом порядке, их текст не полностью видим для прочтения, подлежит отклонению, поскольку документы подшиты в деле по мере совершения процессуальных действий и поступления документов в суд, представленные в виде копий документы являются читаемыми.

При этом подлинные документы, копии которых находятся в материалах настоящего дела, находятся в личном деле Денисенко Н.Я., которое судом обозревалось, кроме того Денисенко Н.Я. знакомился с личным делом.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела, в том числе материал проверки военной прокуратуры, личное дело, в ходе судебного заседания судом исследовались, что отражено в протоколе, а также подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, указанные истцом в жалобе документы исследованы судебной коллегией.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главой 15 «Судебное разбирательство» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции также не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, надлежащим образом провел подготовку по делу, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела не усматривается.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального оправа и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Денисенко Николая Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи