Решение по делу № 8Г-17299/2024 [88-16131/2024] от 07.06.2024

I инстанция – Стребкова А.С,

II инстанция – Душкина А.А.

Дело № 88-16131/2024

77MS0182-01-2023-000329-46

2-175/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2024 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Григорян Греты Васильевны к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт», Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского» о возмещении имущественного и морального вреда,

    по кассационной жалобе Григорян Греты Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 г.

установила:

Григорян Г.В. обратилась в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что истец проживает в квартире по адресу: <адрес>. В период с 23 мая 2019 г. по 19 июня 2019 г. ответчиками произведено безосновательное отключение электроэнергии в квартире истца. По данному вопросу истец неоднократно обращалась в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского», Жилищную инспекцию по ЗАО г. Москвы, Префектуру ЗАО г. Москвы и другие государственные структуры, однако решить проблему не удалось. В результате длительного отключения электроэнергии в холодильнике, расположенном в квартире истца, испортились продукты на общую сумму 5907 руб.

    С учетом приведенных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 5 907 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 24 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Григорян Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Григорян Г.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор настаивает на том, что в период с 23 мая 2024 г. по 19 июня 2024 г. энергоснабжение в ее квартире не осуществлялось, действия по устранению причин перебоя в снабжении не предпринимались ответчиком. Отключение электроэнергии сделало квартиру истца непригодной для проживания. Кассатор полагает, что имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку неисполнение своих обязательств ответчиком привело не только к нарушению имущественных прав истца, но и права на достойную жизнь. На требования о взыскании компенсации морального вреда, вызванного нарушением личного неимущественного права, срок исковой давности не распространяется.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Григорян Г.В. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в период с 23 мая 2019 г. по 19 июня 2019г. по вине ответчиков произведено безосновательное отключение электроэнергии в квартире истца. В результате длительного отключения электроэнергии в холодильнике испортились продукты на сумму 5 907 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена фото - таблица и сведения из Интернет-источников о стоимости продуктов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец неоднократно обращалась в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского», в Жилищную инспекцию по ЗАО г. Москвы, Префектуру ЗАО г. Москвы и другие государственные структуры.

Согласно ответу Жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы от 9 июля 2019 г. № №/19 жильцы многоквартирного дома по адресу: <адрес> имеют прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт» и оплачивают потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации; по данным АО «Мосэнергосбыт» на лицевом счете истца по состоянию на май 2019 года образовалась задолженность в размере 1 195,94 руб.; задолженность образовалась в связи с отсутствием оплаты с февраля 2019 г., однако подачу электроэнергии по указанному адресу АО «Мосэнергосбыт» не приостанавливало.

В соответствии с ответом Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 9 ноября 2017 г. № № по информации АО «Мосэнергосбыт» по адресу истца установлен прибор учета электроэнергии; срок поверочного прибора учета истек; для проведения проверки прибора учета электроэнергии истец вправе обратиться в специализированную организацию, имеющую разрешение на выполнение таких работ, а также обратиться в АО «Мосэнергосбыт» для оказания услуги по замене прибора учета по ценам Единого прейскуранта либо произвести данные работы с привлечением сторонней организации.

Согласно ответу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского» от 9 апреля 2019 г. № за квартирой истца числится задолженность по оплате электроэнергии в размере 13 003,28 руб. В ответе сообщено, что управляющая организация вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги в случае наличия задолженности или неполной оплаты потребителям коммунальной услуги.

В ответе отсутствуют информация о том, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского» было произведено отключение электроэнергии в квартире истца.

Согласно ответу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского» (без даты) № № за жилым помещением истца имеется задолженность в размере 13 901,41 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ГБУ <адрес> «Жилищник района Проспект Вернадского»; учреждение оставляет за собой право на применение предусмотренных законом мер ответственности.

В ответе отсутствуют информация о том, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского» было произведено отключение электроэнергии в квартире истца.

Как следует из ответа заместителя префекта ЗАО г. Москвы от 8 декабря 2017 г. № ПГ№ по вопросу замены прибора учета электроэнергии, по информации управы района Проспект Вернадского г. Москвы силами специализированной организации проведена диагностика автоматизированных систем контроля и учета электроэнергии в жилом доме по указанному адресу; установлено, что интегральная система полностью вышла из строя и восстановлению не подлежит по причине прекращения производства ее составляющих; интегральная автоматизированная система устарела и больше не используется; для установки двухтарифного прибора учета электроэнергии необходимо обратиться в АО «Мосэнергосбыт».

Согласно ответу Жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы от 11 сентября 2019 г. № ГР-08-№ по результатам проведенного управляющей организацией обследования в электрощитовом шкафу выявлено ослабление контактов в месте соединения автомата; силами ГБУ г. Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского» контакт восстановлен; в настоящее время электроснабжение помещения осуществляется в штатном режиме.

Согласно ответу Жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы от 17 июля 2019 г. № ГР№ в соответствии с представленными разъяснениями АО «Мосэнергосбыт» жильцы многоквартирного дома по указанному адресу имеют прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт»; приостановление коммунальной услуги по электроснабжению может производиться в отношении потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии с условием соблюдения исполнителем коммунальной услуги уведомительного порядка; по данным АО «Мосэнергосбыт» по лицевому счету истца на май 2019 года образовалась задолженность, однако подача электроэнергии силами АО «Мосэнергосбыт» не приостанавливалась.

Согласно ответу первого заместителя префекта ЗАО г. Москвы от 21 июня 2019 г. № ПГ-№ в соответствии с данными диспетчерской службы 19 июня 2019 г. через колл-центр в диспетчерскую службу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского» поступила заявка на отсутствие энергоснабжения в квартире истца, после чего на данный адрес была направлена аварийная служба ГБУ г. Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского»; в ходе обследования выявлено ослабление контакта в месте соединения автомата в электрощите квартирного холла (возможны вандальные действия); авария устранена в регламентные сроки, подача электроснабжения восстановлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что отключение электроэнергии в квартире истца было инициировано и (или) осуществлено сотрудниками ответчиков и по их вине в заявленный истцом период.

Мировым судьей учтено, что в исковом заявлении истец просит взыскать убытки за период с 23 мая 2019 г. по 19 июня 2019 г. (когда по мнению истца ответчиками было произведено безосновательное отключение электроэнергии), однако в качестве доказательств истцом приложены к исковому заявлению фотографии испортившихся продуктов, датированные 1 апреля 2019 г. (л.д. 14), что также подтверждено истцом в судебном заседании с указанием на то, что запечатленные на фотографиях продукты действительно испортились 1 апреля 2019 г.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, указав, что о факте нарушения своих прав истцу стало известно в момент предполагаемого отключения электроэнергии в период с 23 мая 2019 г. по 19 июня 2019 г., поскольку в это время истец проживала в своей квартире, в то время, как в суд с настоящим иском истец обратилась только 26 января 2023 г. Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию начал течь в период с 23 мая 2019 г. по 19 июня 2019 г. (отдельно в отношении каждого дня, вошедшего в данный период), не приостанавливался и не прерывался, и истек в период с 23 мая 2022 г. по 19 июня 2022 г. соответственно. При этом суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Отказав в удовлетворении основного требования, суд не нашел оснований и для удовлетворения сопутствующего требования о взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, указав, что требование о денежной компенсации морального вреда заявлено истцом со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и является производным требованием от искового заявления, связанного с нарушением прав истца как потребителя и изложенного в исковом заявлении. Отказ в удовлетворении основного искового требования исключает правовую возможность удовлетворения производного искового требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) лица, вину лица. При отсутствии указанной совокупности обстоятельств лицо, причинившее вред, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств тому, что повреждение принадлежащего истцу имущества и отключение электроэнергии произошло по вине ответчика, отсутствие доказательств совершения действий ответчиком по приостановлению предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске, в том числе по причине истечения давностного срока, оснований для признания которого уважительным не установлено.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют позицию истца по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорян Греты Васильевны – без удовлетворения.

Судья