Решение по делу № 33-10102/2022 от 14.11.2022

Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-10102/2022

№ 2-67/2022

64RS0043-01-2021-005895-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Шайгузовой Р.И., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюховой М.Н. к страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Конюхова М.Н. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 345 161 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с <дата> по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения; стоимость независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии, в размере 5 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 17 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности - 4 600 руб., почтовые расходы - 223 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> водитель Соболев В.А., управляя автомобилем LADA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением водителя Чернова В.А. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан Соболев В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №. Гражданская ответственность водителя Чернова В.А. застрахована не была.

<дата> между Конюховой М.Н. и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Мишуниной Е.В. был заключен договор цессии №, который вместе с уведомлением о заключении договора уступки был предоставлен в САО «РЕСО-Гарантия» при подаче заявления о страховом случае от <дата>. <дата> страховой компанией было отказано в возмещении ущерба. <дата> договор цессии № расторгнут по соглашению сторон.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого от 27 мая 2021 года №В наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства. Величина ущерба составила 330 447 руб. <дата> Конюхова М.Н. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и стоимости независимой технической экспертизы. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ, в котором Конюховой М.Н. было отказано в удовлетворении ее требований. В дальнейшем истец обратилась к финансовому уполномоченному, который <дата> вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая отказы в выплате страхового возмещения незаконными, в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 марта 2022 года исковые требования Конюховой М.Н. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 345 161 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 121 151 руб. 51 коп. и с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страховой выплаты, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 85 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы - 25 000 руб., расходы по оплате и составлению досудебной претензии - 5 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., почтовые расходы - 223 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 8 413 руб. 13 коп., в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, находит его изготовленным с нарушением требований закона, а также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ссылается также на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания расходов за проведение независимой экспертизы, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда и его размером.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки на будущее время отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда оставлены без изменения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущее время по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля LADA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Соболева В.А., и транспортного средства OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Чернова В.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортному средству OPEL ASTRA были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Соболев В.А.

Гражданская ответственность водителя Соболева В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса
№ №, гражданская ответственность водителя Чернова В.И. застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

<дата> между Конюховой М.Н. и ИП Мишуниной Е.В. был заключен договор цессии №, по условиям которого Конюхова М.Н. передала
права требования возмещения вреда, причиненного автомобилю OPEL ASTRA при ДТП от <дата>.

<дата>. ИП Мишунина Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, в том числе уведомление о заключении договора уступки.

<дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

<дата> договор цессии №, заключенный между Конюховой М.Н. и ИП Мишуниной Е.В., расторгнут по соглашению сторон.

<дата> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, приложив экспертное заключение №В от <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения претензии истца о выплате страхового возмещения указало, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме № от <дата>, и сообщило об отказе в удовлетворении ее требований.

<дата> Конюхова М.Н. направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – Уполномоченный) обращение о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных выплат.

<дата> решением Уполномоченного в удовлетворении требований Конюховой М.Н. было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее– Закон об ОСАГО), а также разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 345 161 руб.

Установив факт нарушения предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Вместе с тем, принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 121 151 руб. 51 коп., предельный размер взыскиваемой со страховой компании неустойки на будущее время не должен превышать 278 848 руб. 49 коп. (400 000 руб. - 121 151 руб. 51 коп.).

Из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств платежных поручений следует, что <дата> ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 345161 руб. Таким образом, обязанность по осуществлению страхового возмещения выполнена САО «РЕСО-Гарантия» <дата>.

За период с <дата> (со дня, следующего за днем вынесения решения) по <дата> размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 486 677 руб. 01 коп. (345161 руб. х 1 % х 141 день).

Вместе с тем с учетом того, что общий размер неустойки не должен превышать 278 848 руб. 49 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 278 848 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Волжского районного суда города Саратова необходимо изменить в части взыскания неустойки на будущее время.

С учетом того, что страховое возмещение, неустойка за период с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда и иные присужденные судом денежные суммы выплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от <дата>, решение суда необходимо считать исполненным.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 29 марта 2022 года в части взыскания неустойки за период с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в пользу Конюховой М.Н. <данные изъяты> страховое возмещение в размере 345 161 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 121 151 руб. 51 коп. и с <дата> по <дата> в размере 278 848 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате и составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 05 коп.».

Считать решение Волжского районного суда города Саратова от 29 марта 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2022 года, исполненным.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи