Решение по делу № 33-1247/2013 от 15.01.2013

Судья - Азанова СВ.

Дело № - 33 - 1247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А.,

Судей Кустовой И.Ю., Выдриной Ю.Г.,

При секретаре Боголюбовой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Яркова А.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 06 ноября 2012 года, которым постановлено - Взыскать в пользу Стремоусова Г.А. с Страхового открытого акционерного общества «название» ***руб., из них: *** руб. - сумма страхового возмещения, *** руб. - стоимость услуг оценщика, ***руб. - госпошлина, *** руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика К., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стремоусов Г.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «название» (далее по тексту -Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что 19.02.2012 г. на ул. **** у дома № ** г. Чусовой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/, государственный номер **, под управлением водителя Стремоусова Г.А., являющегося собственником вышеуказанного транспортного средства, и автомобиля /марка 2/, государственный номер **, под управлением водителя Яркова А.В., принадлежащего Ярковой Е.В. Гражданская ответственность водителя Яркова А. В. застрахована Страховым открытым акционерным обществом «название». Дорожно-транспортное происшествие произошло во вине водителя Яркова А.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, размер материального ущерба составил *** руб., стоимость услуг по составлению отчета об оценке поврежденного транспортного средства -*** руб. Указанный ущерб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо Ярков А.В., полагает, что вывод суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии является необоснованным. Доказательства, представленные суду, подтверждают, что истец нарушил требования Правил дорожного движения, поскольку он начал разворот с правой обочины дороги, не убедившись в безопасности данного маневра и не заметив следовавший за ним автомобиль /марка 2/. Он, Ярков А.В., обгон не совершал, на встречную полосу движения не выезжал. Истцом изменены показания, которые он давал непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся на транспортных средствах повреждения и расположение автомашин на проезжей части не соответствуют обстоятельствам столкновения автомашин, которые описывает истец. Суд, делая вывод о наличии вины в его, Яркова А.В., действиях, необоснованно принял во внимание показания свидетелей Ч.и Ч1., являющихся родственниками истца, а также противоречивые показания свидетеля П.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался статьей 15, частью 2 статьи 927, статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 4, частью 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 2, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Яркова А.В., управлявшего автомобилем /марка 2/, государственный номер **, который в нарушение требований пункта 1.5. Правил дорожного движения, при совершении обгона, допустил наезд на автомашину /марка 1/, государственный номер **, под управлением Стремоусова Г.А.

Доводы третьего лица о том, что Стремоусов Г.А. начал разворот с правой обочины дороги перед автомашиной /марка 2/, при этом, он Ярков А.В., обгон не совершал и на встречную полосу движения не выезжал, объективно ничем не подтверждены.

Согласно части 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда относительно соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия, требованиям Правил дорожного движения, судебная коллегия полагает, что суждения суда первой инстанции о виновности участников ДТП мотивированны надлежащим образом, подтверждаются достаточными доказательствами. Так, из текста оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции проанализировал сведения относительно места аварии, обстоятельств столкновения автомобилей исходя из объяснений сторон, характера механических повреждений транспортных средств, показаний свидетелей, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, сопоставил установленные обстоятельства с объяснениями данными участниками дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, не подтверждается материалами дела. Так, из показаний свидетеля П., допрошенного в судебном заседании следует, что он выезжал с дамбы, ему было необходимо повернуть на ул. **** в г. Чусовой. Он стоял на перекрестке и пропускал машины. Сверху по ул. **** стоял автомобиль /марка 1/ у машины был включен указатель левого поворота, автомобиль пытался совершить разворот. Когда автомобиль почти закончил маневр, в нее въехала иномарка, которая обгоняла другую автомашину при движении снизу вверх по ул. Юности по встречной полосе. Показания свидетеля П. относительно обстоятельств совершения водителем автомашины /марка 2/ обгона и наезда на автомашину /марка 1/ согласуются с показаниями опрошенных судом свидетелей Ч.и Ч1., показавших, что они из окна квартиры видели, что по ул. **** г. Чусовой двигается автомобиль /марка 1/ в крайнем левом ряду в сторону Нового города, после чего автомобиль стал поворачивать налево, почти развернувшись, выехал на встречную полосу, ее ударила иномарка в левую переднюю сторону. Дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для иномарки полосе движения. Вопреки доводам апелляционной жалобы пояснения допрошенных судом свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и материалами дела (схемой ДТП), свидетели предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания сомневаться в достоверности их показаний отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся на транспортных средствах механические повреждения и расположение автомашин на проезжей части не соответствуют обстоятельствам столкновения автомашин, которые описывает истец, являются голословными и объективными доказательствами они не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Стремоусовым Г.И. изменены показания, которые он давал непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельной, поскольку пояснения истца относительно обстоятельств столкновения автомашин в суде являются последовательными и в полной мере согласуются с его письменными объяснениями от 19.02.2012 г., представленными в органы ГИБДД (л.д. 11 дела № 12-26/2012 Чусовского городского суда Пермского края).

Таким образом, вина Яркова А.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена судом на основании всех представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Установив вину в дорожно-транспортном происшествии, суд правомерно разрешил исковые требования о возмещении страхового возмещения. Третьим лицом выводы суда в части размера ущерба и порядка его определения не оспариваются.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (сведений о ширине проезжей части), изложенного в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Ранее доводов о необходимости получения указанного документа Ярков А. В. не заявлял. Наличие уважительных причин, препятствующих представлению указанных доказательств суду первой инстанции, не доказано. Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Яркова А.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 06 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: