Решение по делу № 2-1030/2018 от 01.10.2018

Дело №2-1030/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретареКарабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к КазаковойИА о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Дубненский городской суд с иском к Казаковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.07.2015г. в размере 514667,52 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8346,68 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.07.2015 года от Казаковой И.А. в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора. Согласно раздела 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № от 09.07.2015г. о зачислении денежных средств. Согласно условий Предложения на заключение кредитного договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил Казаковой И.А. кредит в размере 700000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 23% годовых. Во исполнение условий договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 700000 рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.09.2018 года составила 514667,52 рублей, в том числе: 447913,87 рублей – задолженность по кредиту, 66753,65 рублей – задолженность по уплате процентов. Поскольку задолженность не была погашена, то истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Казакова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о передаче дела по подсудности, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.10.2018 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к Казаковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.07.2015г. в размере 514667,52 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8346,68 рублей.

02 октября 2018 года гражданское дело принято к производству Дубненским городским судомМосковской области.

В ходе рассмотрения дела Дубненским городским судом установлено следующее.

Из ответа начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна следует, что по учетам ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна КазаковаИА, дата г.р. снята с регистрационного учета в <адрес> дата2016 года.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Поскольку судом установлено, что местом жительства Казаковой И.А. является <адрес> в г.Дубна Казакова И.А. по месту жительства не зарегистрирован, суд считает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Дубненского городского суда Московской области, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика, как принятое с нарушением правил подсудности.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к КазаковойИА о взыскании задолженности по кредитному договору, в суд по месту жительства ответчика – Мытищинский городской суд Московской области, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать по подсудности для рассмотрения по существу гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к КазаковойИА о взыскании задолженности по кредитному договору, в суд по месту жительства ответчика - Мытищинский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья