Решение по делу № 2-1057/2024 (2-5488/2023;) от 26.12.2023

Дело № 2-1057/2024

УИД 44RS0001-01-2023-000884-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Лебедевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой М.К. и по самостоятельным требованиям Морозова Б.В. к Просвирову Е.А. и Голубевой Светлане Валерьевне о запрете осуществлять парковку,

установил:

Морозова М.К. обратилась в суд с иском к Просвирову Е.А. и Голубевой С.В. просила запретить ответчикам осуществлять парковку автомобиля на придомовой территории дома по адресу: <адрес> под окном квартиры № Свои требования истец мотивирует тем. Что она является собственником кв.№ по указанному адресу. Собственником кв.№ является Голубева С.В. и ее несовершеннолетние дети. МКД расположен на земельном участке. В границах участка, напротив окон Морозовой М.К. ответчики паркуют принадлежащее им транспортное средство, осуществляют его техническое обслуживание. Выхлопные газы от автомобиля ответчика попадают в квартиру истца, создавая невыносимые для жизни условия. Со ссылкой на ст.304 ГК РФ, санитарные нормы и правила, истец просит требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела к производству суда приняты самостоятельные требования третьего лица Морозова Б.В., который просил запретить ответчикам осуществлять парковку автомобиля на придомовой территории дома по адресу: <адрес> под окном квартиры №. В обоснование требований Морозов Б.В. указал, что проживает в квартире № указанного дома, ответчики паркуют свой автомобиль под окнами кухни квартиры №, в результате чего выхлопные газы от машины попадают в квартиру Морозова Б.В.

В судебном заседании Морозов Б.В., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах истца Морозовой М.К., исковые требования и самостоятельные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что ответчики имеют возможность парковать свой автомобиль и на другой части отведенного им земельного участка, этого не делают, чем нарушают его права на благоприятную среду проживания. Просит иск и самостоятельные требования удовлетворить.

Ответчик Голубева С.В. в судебном заседании пояснила, что она является сособственником кв.№ в доме № по <адрес> У нее есть супруг - ответчик Просвиров Е.А., который периодически приезжает к ней и их общим детям на машине, машину паркует рядом с домом. Полагает, что ничьих прав припаркованная машина не нарушает. Какие либо работы по техническому обслуживанию и ремонту машины во дворе не проводятся, машина новая, проходит ТО в сервисном центре. Так же пояснила, что Морозов Б.В. ранее парковал свой автомобиль у окон квартиры.

Представитель ответчика адвокат Бугров Д.В. в судебном заседании требования истца и третьего лица не признал, полагал их не обоснованными. Пояснил, что действительно Просвиров Е.А. приезжая навестить свою семью осуществляет парковку своего автомобиля на земельном участке, отведенном кв.№. В данном случае имеет место гостевая парковка транспортного средства, что не запрещено законом. Доказательств, свидетельствующих о загрязнении воздуха в квартире истца и третьего лица, в материалы дела не представлено. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Просвиров Е.А. в судебном заседании не участвует, извещался судом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, требования не признает, полагает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, направил письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу Морозовой М.К. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>, третье лицо Морозов Б.В. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, фактически в ней проживает.

Ответчику Голубевой С.В. на праве собственности принадлежит ... доля в праве собственности на кв.№ дома № по <адрес> Остальными сособственниками указанной квартиры являются несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2. Собственники зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. Иные лица в кв.№ не зарегистрированы.

В своих доводах истец и третье лицо с самостоятельными требованиями утверждают, что ответчики паркуют свой автомобиля под окнами кухни кв№ указанного жома.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками, и подтверждаются материалами дела, в том числе фотографиями транспортного средства в момент парковки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> с учетом апелляционного определения Костромского областного суда от <дата> определен порядок пользования земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, выделены в пользование части земельного участка для квартиры №, квартиры № квартиры №

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что парковка транспортного средства ответчиком Просвировым Е.А. производится на части земельного участка, выделенного для квартиры №.

В своих доводах истец и третье лицо с самостоятельными требованиями ссылаются на то, что ответчики производят техническое обслуживание и ремонт своего транспортного средства на месте парковки под окном кухни кв.№

Ответчики данный факт оспаривают, свои возражения подтверждают сервисной книжной о проведении ТО автомобиля в условиях сервисного центра.

При этом истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями доказательств своего довода в материалы дела не представлено.

Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями в обоснование своих требований ссылаются на то, что нарушаются санитарные нормы и правила парковой автомобиля непосредственно под окнами квартиры.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по определению суда была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «...» ФИО9, в соответствии с Таблицей 20 Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области в качестве объектов для хранения легковых автомобилей постоянного населения, расположенных вблизи от мест проживания, на территории земельных участков жилых домов допускаемся использование только гостевых автостоянок для временного хранения автомобилей. В соответствии с действующими нормативными документами расстояние от гостевых стоянок до жилых домов не нормируется. При осуществлении парковки транспортного средства у крыльца квартиры № под окнами квартиры № дома № по <адрес>, на части земельного участка по указанному адресу, переданному по решению суда в пользование собственников квартиры № данного дома, соблюдаются санитарные, градостроительные, противопожарные и иные строительные нормы и правила.

В связи с тем, что конфликты между собственниками квартир № и № возникают из-за осуществления парковки транспортного средства, принадлежащего Просвирову Е.А., проживающему в кв.№, в рамках судебной экспертизы исследована возможность осуществления гостевой парковки легкового автомобиля на территории земельного участка, находящейся в пользовании у собственников квартиры № Территория пригодная для размещения гостевого автотранспорта имеется с соблюдением санитарных, градостроительных, противопожарных и иных строительных норм и правил.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

У суда оснований не принимать данное заключение эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями не доказано, что имеется реальная угроза нарушения прав истца и третьего лица с самостоятельными требования со стороны ответчиков в результате парковки транспортного средства ответчика Просвирова Е.А. у крыльца квартиры № под окнами квартиры № дома № по <адрес>

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца и самостоятельных требований третьего лица, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Морозовой М.К. и самостоятельных требований Морозова Б.В. к Просвирову Е.А. и Голубевой С.В. о запрете осуществлять парковку отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья –    

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.