Решение по делу № 33-11026/2018 от 13.09.2018

Судья - Савченко С.Ю.

Дело № 33-11026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по Гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Смирновой М.А. и Хасановой В.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 08 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Игошевой Татьяны Юрьевны на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 23 июля 2018 года, которым постановлено -

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 17.08.2015, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и М1.

Взыскать солидарно с Малухиной Нуризы Егоровны, а также с Игошевой Татьяны Юрьевны в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору № ** от 17.08.2015 по состоянию на 22.05.2018 года включительно в размере 150943 руб. 26 коп., в том числе: основной долг 87454 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом 63489 руб. 17 коп.

Взыскать солидарно с Малухиной Нуризы Егоровны и Игошевой Татьяны Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10218 руб. 87 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения ответчика Ташкиной Л.Ю., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Малухиной Н.Е. и наследникам М1. о расторжении кредитного договора, взыскании с Малухиной Н.Е. и с наследников, принявших наследство, задолженности по состоянию на 22.05.2018 года в сумме 150 943 руб. 26 коп., в том числе: основной долг - 87 454 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом - 63 489 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 218 руб. 87 коп.

Впоследствии, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленные требования уточнены, на день рассмотрения дела истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с М1., взыскать солидарно с Малухиной Н.Е. и Игошевой Т.Ю., Мережникова В.Ю., Ташкиной Л.Ю., Бекуриной О.Ю., Трясцыной Е.Ю., принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.05.2018 года в сумме 150 943,26 руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 17.08.2015 года между Банком и М1. заключен кредитный договор № **, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 88 840 рублей на срок 72 месяцев под 28,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, в срок и на условиях указанного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщиком кредитору предоставлено поручительство физического лица - Малухиной Н.Е. По условиям заключенного договора поручительства № ** от 17.08.2015 года, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № ** от 17.08.2015 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 04.11.2015 года заемщик М1. умерла. Согласно расчету, по состоянию на 22.05.2018 года сумма задолженности по кредитному договору № ** составляет 150 943 руб. 26 коп., в том числе основной долг - 87 454,09 руб., проценты за пользование кредитом - 63 489,17 руб. Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 05.07.2018 года по делу в качестве соответчиков привлечены Игошева Т.Ю., Мережников В.Ю., Ташкина Л.Ю., Бекурина О.Ю. и Трясцына Е.Ю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Игошева Т.Ю., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Автор жалобы указывает на то, что Банк, обладая информацией о наличии наследника, вступившего в наследство после смерти заемщика, обратился в суд, не уведомив наследников о наличии у М1. непогашенной задолженности. При том, что М1. умерла 04.11.2015 года, Банк продолжал производить начисление процентов с ноября 2015 года, не обращаясь к наследникам с требованиями о погашении задолженности в период с ноября 2015 года до 2018 года. Банк необоснованно настаивает на погашении всей суммы займа, несмотря на то, что для заемщика устанавливалось погашение долга 60-ю аннуитентными платежами. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 152, 309, 310, 363, 367, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, апеллянт указывает на неправомерность действий Банка и злоупотребление правом с его стороны. Просит обратить внимание на то, что вина М1. в возникновении задолженности по кредитному договору отсутствует. Считает необоснованным начисление Банком процентов, просит уменьшить размер взыскиваемой задолженности на размер начисленных процентов,

удовлетворив предъявленные требования в части взыскания основного дола в сумме 87 454,09 руб. Также полагает необоснованным требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности и просит восстановить график платежей согласно кредитному договору, заключенному с М1. Просит обратить внимание на то, что поручитель Малухина Н.Е. является нетрудоспособным гражданином в пенсионном возрасте, у Игошевой Т.Ю. на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей и единственным источником ее дохода является пенсия в сумме ** рублей.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчиков Малухиной Н.И., Игошевой Т.Ю., Мережникова В.Ю., Бекуриной О.Ю. и Трясцыной Е.Ю.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Граждапского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения имеющихся у него обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 17.08.2015 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и М1. (заемщик) заключен кредитный договор № **. Согласно договору кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 88 840 рублей на срок 60 месяцев под 28,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях указанного договора. Погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых осуществляется по формуле, указанной в пункте 3.3.3 Общих условий кредитования. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица: Малухиной Н.Е. (л.д. 8-11).

Согласно договору поручительства № ** от 17.08.2015 Малухина Н.Е. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение М1. всех ее обязательств по кредитному договору № ** от 17.08.2015 года (л.д. 12-14).

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

В материалах дела имеется график платежей, где указан размер ежемесячных аннуитетных платежей по выданному М1. кредитному договору № ** от 17.08.2015г.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.05.2018 года у М1. имеется задолженность в сумме 150 943 руб. 26 коп., в том числе: основной долг - 87 454,09 руб., проценты за пользование кредитом 63 489,17 руб. (л.д. 17, 18-19).

18.04.2018 ПАО «Сбербанк России» направил поручителю Малухиной Н.Е. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л. д.38).

Согласно свидетельству о смерти М1. умерла 04.11.2015 года в г. Кунгур Пермского края Российской Федерации (л.д. 41).

Поскольку обязательства по выплате денежных средств заемщиком М1. и поручителем Малухиной Н.Е. не были исполнены, а Игошева Т.Ю. приняла наследство, открывшееся после смерти заемщика (наследодателя), то суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований к вышеуказанным лицам.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом, связанный с умышленным затягиванием истцом времени для предъявления соответствующих исковых требований, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу третьему пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, оснований для констатации злоупотребления со стороны Банка , судебная коллегия не имеет. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о смерти ранее указанной предъявления требований о погашении задолженности к поручителю и ответчикам, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении двух лет после смерти М1. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением покупателем денежного обязательства по кредитному договору, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований Банка о взыскании всей суммы задолженности и необходимости восстановить график платежей в соответствии с кредитным договором, не могут быть приняты во внимание. Право Банка требовать расторжения договора и взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиков сроков внесения денежных средств предусмотрено сделкой, что закону не противоречит, в виду чего оснований для восстановления прежнего графика платежей и отказа Банку в удовлетворении требований о взыскании задолженности в данном случае у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также считает, что финансовое положение ответчиков, существующее в настоящее время, не освобождают их от обязательств по возврату займа и процентов за пользование заемными денежными средствами. Как указано выше, право Банка требовать досрочного возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, а отсутствие денежных средств не является препятствием для своевременной оплаты по кредитным обязательствам.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы суда мотивированы в полной мере, что свидетельствует о строгом соответствии решения части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Пермского края от 23 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Игошевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -