Решение по делу № 2а-1538/2020 от 24.08.2020

Дело № 2а-1538/2020

УИД 33RS0014-01-2020-002118-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Тетериной Ю.А.,

с участием представителя административного истца ГБУЗ ВО «МГБ № 3» Зерновой Е.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т. А., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Гришину А. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ГБУЗ ВО «МГБ № 3» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А. и, изменив предмет административных исковых требований, просило освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 33013/20/363413 от 13.08.2020.

Определением от 29 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Тимофеева Т.М.

Определением от 6 октября 2020 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Владимирской области, в качестве административного соответчика - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Гришин А.И.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 33013/20/363413 от 13.03.2020 об обязании ГБУЗ ВО «МГБ № 3» обеспечивать Тимофееву Т.М. причитающимися лекарственными средствами: соталол, апиксабан, аторвастатин, лаппаконитина гидробромид, лизиноприл, диосмин+гесперидин на весь период нуждаемости в полном объеме с учетом ее заболевания и назначения по медицинским показаниям, до момента отмены применения данных медицинских препаратов. 18.03.2020 административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Шкретовой Т.А. принято постановление об окончании исполнительного производства, 13.08.2020 - об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения до 23.08.2020, а также не предоставления доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Административный истец является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Владимирской области. Основным видом деятельности административного истца является медицинская деятельность: оказание амбулаторной и стационарной медицинской помощи населению, профилактика болезней, создание условий для повышения качества медицинской помощи. Учреждение осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания, формируемого Владимирской областью. Приносящую доход деятельность административный истец не осуществляет в связи с эпидемиологической ситуацией и находится в настоящее время в тяжелом финансовом положении. Наложение на административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. приведет к усугублению и без того тяжелого финансового положения.

Представитель административного истца ГБУЗ ВО «МГБ № 3» Зернова Е.И., действующая на основании доверенности с дипломом, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям и просила удовлетворить. Пояснила, что взыскатель Тимофеева Т.М. не была своевременно обеспечена причитающимися ей лекарственными средствами ввиду отсутствия финансирования. Однако в настоящее время она обеспечена ими в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретова Т.А. оставила решение на усмотрение суда, указав, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Гришин А.И., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Тимофеева Т.М., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседания не явилась. В ранее представленном отзыве на административный иск просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указала, что полагает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора законными и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительского документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3)

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительских сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 27 февраля 2020 года на ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» возложена обязанность обеспечивать Тимофееву Т.М. причитающимися лекарственными средствами Соталол, Апиксабан, Аторвастатин, Лаппаконитина гидробромид, Лизиноприл, Диосмин+гесперидин на весь период нуждаемости в полном объеме с учетом ее заболевания и назначения по медицинским показаниям до момента отмены применения данных медицинских препаратов (л.д. 45-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2020 на основании исполнительного листа ФС № 033649165 от 27.02.2020, выданного Муромским городским судом по вышеуказанного решению, и заявления взыскателя Тимофеевой Т.М. в отношении должника ГБУЗ ВО «МГБ № 3» возбуждено исполнительное производство № 53298/20/33013-ИП (л.д. 34-35, 112, 113-119).

Указанное постановление было получено административным истцом 13.03.2020.

Письмом от 16.03.2020 ГБУЗ ВО «МГБ № 3» сообщило, что 11.03.2020 лечащим врачом по медицинским показаниям Тимофеевой Т.М. выписаны рецепты на следующие препараты: соталол, апиксабан, аторвастатин, лизиноприл, которые имеются в наличии в аптеке по адресу: г. Муром, ул. Л. Толстого, д. 54, о чем сообщено Тимофеевой Т.М. по телефону. По медицинским показаниям в обеспечении препаратами лаппаконитина гидробромид, диосмин+гесперидин Тимофеева Т.М. не нуждается (л.д. 33).

Согласно справке ЗАО «Муром-Фармация» от 17.03.2020 Тимофеевой Т.М. получены по бесплатным рецептам лекарственные препараты: соталол, апиксабан, аторвастатин, лизиноприл (л.д. 32).

Постановлением от 18.03.2020 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 30).

07.08.2020 в адрес ОСП г. Мурома и Муромского района от Тимофеевой Т.М. поступило обращение о неисполнении решения Муромского городского суда. В ходе проведения проверки установлено, что за период с 03.04.2020 по 05.08.2020 Тимофеева Т.М. в ГБУЗ ВО «МГБ № 3» за выпиской рецептов не обращалась. При обращении 06.08.2020 Тимофеевой Т.М. получен лишь один препарат лизиноприл, остальные препараты не получены по причине отсутствия финансирования Департаментом здравоохранения администрации Владимирской области (л.д. 36).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Гришина А.И. от 13.08.2020 постановление об окончании исполнительного производства от 18.03.2020 отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2020 с ГБУЗ ВО «МГБ № 3» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., а также должнику вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ (л.д. 95-96, 99).

Постановлением от 15.09.2020 в постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2020 внесено исправление, исключив из первого пункта установочной части постановления «в срок до 23.08.2020, установленного для добровольного исполнения», изложив его в редакции: «исполнительный документ должником ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» не исполнен» (л.д. 24).

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что административным истцом выполнялись мероприятия в целях исполнения исполнительного документа, однако ввиду отсутствия финансирования бюджетных средств, выделяемых департаментом здравоохранения администрации Владимирской области на предоставление мер социальной поддержки отдельным категория граждан по лекарственному обеспечению, взыскатель Тимофеева Т.М. не была своевременно обеспечена причитающимися ей лекарственными препаратами.

В настоящее время все средства областного бюджета, выделенные на обеспечение граждан лекарственными средствами на 2020 год в сумме 11 557, 1 тыс. руб. использованы в полном объеме (л.д. 44).

При указанных обстоятельствах, довод административного истца об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительного сбора, заслуживает внимания.

Проанализировав и оценив доказательства по делу, учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины заявителя в неисполнении решения суда в срок, социальную направленность деятельности должника, а также принимая во внимание, что обеспечение лекарственными средствами административным истцом осуществляется в соответствии с действующим законодательством, что предполагает его следование соответствующим процедурам, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» удовлетворить.

Освободить ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т. А. от 13.08.2020 № 33013/20/363413.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                           Т.А. Муравьева