Решение по делу № 2-1577/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-1577 З/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина Сергея Владимировича к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сметанин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Сметанин С.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Халимулина И.И., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Сметанина С.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халимулина И.И., который нарушил <данные изъяты> в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Халимулину И.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Халимулина И.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сметанин С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Дополнительная гражданская ответственность Халимулина И.И. была застрахована в ООО СО «Геополис» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, страховая сумма составляет <данные изъяты> размер страховой премии <данные изъяты>

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

В соответствии с заключением оценщика ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ООО СО «Геополис» страховое возмещение в размере <данные изъяты> возмещение морального вреда <данные изъяты>., убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО13 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на <данные изъяты> <данные изъяты> поддержал уточненные исковые требования и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СО «Геополис» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Халимулин И.И. просил исковые требования Сметанина С.В. удовлетворить.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие <данные изъяты> С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Халимулина И.И., и принадлежащим ему на праве собственности, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сметанина С.В., и принадлежащим ему на праве собственности, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Хрулева А.А.

В результате транспортному средству истца при движении были причинены механические повреждения в связи нарушением водителем Халимулиным И.И. требований ПДД РФ, а именно последний не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Хрулева А.А., предусмотренных <данные изъяты>, что подтверждается справками ОГИБДД <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Халимулину И.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Третье лицо Халимулин И.И. свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

При наличии вины Халимулина И.И. в названном происшествии, на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба Сметанину С.В. за причинение механических повреждений его автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», на основании полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют справка ОГИБДД об участниках ДТП, заявление истца о выплате страхового возмещения <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Халимулина И.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: полис № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО СО «Геополис» полис серии и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По договору добровольного страхования застрахован риск «ущерб + угон». Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств предусматривает порядок определения размера страховой выплаты с учетом износа запчастей. Лимит ответственности <данные изъяты> страховая премия <данные изъяты>

При обращении истца в страховую компанию причинителя вреда Халимулина И.И. СПАО «РЕСО-Гарантия», данное ДТП было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления причиненного автомобилю истца ущерба, истец Сметанин С.В. обратился в организацию для проведения независимой оценки материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> (приложение к материалам дела), величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>

За услуги независимой оценки по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом оплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией, договором на проведение работ по оценке <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО СО «Геополис» направлено заявление с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> а также расходов по оплате независимой оценки <данные изъяты> При этом, как следует из представленной описи документов, приложенных к претензии, в страховую компанию направлено экспертное заключение <данные изъяты> Заявление вместе с экспертным заключением получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО СО «Геополис» направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> а также расходов по оплате независимой оценки <данные изъяты> Претензия вместе с экспертным заключением получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

До настоящего времени страховое возмещение истцу в указанном им в заявлении размере, не выплачена.

Поскольку ответчик оспаривал, что повреждения автомобиля истца получены при заявленных обстоятельствах ДТП и размер ущерба, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО8 <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствуют характеру ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 <данные изъяты> Согласно заключению повторной судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствуют характеру ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает экспертные заключения по определению размера подлежащего взысканию страхового возмещения и автотехнической экспертизы, поскольку данные заключения соответствует требованиям закона, заключения выполнены экспертами, в том числе и экспертом-техником, являющимися квалифицированным специалистами, членами саморегулируемых организаций, имеющими достаточный стаж работы в соответствующей области техники, надлежащим образом мотивированными и обосновавшими, со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, которые согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу, в том числе со справкой ГИБДД о ДТП, в которой отражены обнаруженные повреждения на автомобиле истца, и третьего лица согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа составила - <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> а также все заявленные истцом повреждения автомобиля марки <данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено и не опровергнуто представителем ответчика.

Оценивая заключения экспертов сравнивая соответствие заключений поставленными вопросами, определяя полноту заключений, их обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в суд представлено не было.

Доводы представителя ответчика, что заключением ООО «Экспертиза НАМИ», установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, суд считает необоснованными, поскольку специалистами ООО «Экспертиза НАМИ» не исследованы внутренние повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и механизм ДТП, что привело к недостоверным выводам (<данные изъяты>

Суд принимает экспертные заключения, как доказательства по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Заключения экспертов соответствуют ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержат подробные описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный случай является страховым и ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан пределах лимита страхования выплатить истцу страховое возмещение.

Ссылка представителя ответчика об отсутствии у эксперта ФИО2 необходимого для проведения экспертизы образования и квалификации, суд также находит несостоятельным, поскольку, как следует из экспертного заключения, эксперт имеет высшие техническое образование, является членом Некоммерческого партнерства «Национальная палата судебной экспертизы» (свидетельство №), Диплом о профессиональной переподготовке МГТУ «МАМИ» по специализации оценка, сертификат компетентности Европейского Центра сертификации персонала №, сертификат соответствия № Системы добровольной сертификации «Сертифика-тест» по экспертизе повреждений недвижимости, потребительских товаров, материальных ценностей, строительно-технической, землеустроительной судебной экспертизе, сертификат № об обучении в Московском государственном открытом университете по программе повышения квалификации «Проблемы подготовки судебных экспертов в образовательных учреждениях», удостоверение о повышении квалификации по программе Безопасность дорожного движения. Расследование и экспертиза» <данные изъяты>

Согласно статьи 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключениеэкспертадолжно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимостьпроведенияисследований только в соответствии со сложившейся у исследователяэкспертнойверсией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В силу статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебнаяэкспертизаможет производиться вне государственных судебно-экспертныхучреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки,техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебнымиэкспертами. На судебно-экспертнуюдеятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Из содержания статей 13, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что включение эксперта в государственный реестр экспертов-техников не является обязательным условием допуска эксперта к проведению экспертизы.

Согласно статьи 6 названного закона, лицо, полагающее, что действие (бездействие) государственного судебно-экспертногоучреждения илиэкспертапривели к ограничению прав и свобод граждан либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемым заключением ограничены права ответчика применительно к Закону «О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации» представлено не было.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку на момент ДТП договор добровольного страхования между ООО СО «Геополис» и Халимулиным И.И. действовал, суд считает, что страховщик должен нести обязанность по возмещению вреда потерпевшему в период действия срока страхования, и имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем.

При этом, каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме, либо дающих право страховщику отказать в её осуществлении, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выплаты страхового возмещения по ОСАГО), меньше лимита страховой суммы, указанной в договоре добровольного страхования, заключенного между Халимулиным И.И. и ответчиком определенной в <данные изъяты>

Разница между суммой восстановительного ремонта, определенного в результате судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения истцу по ОСАГО составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО СО «Геополис» в пользу Сметанина С.В. страховое возмещение в пределах суммы лимита ответственности <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав Сметанина С.В. по не своевременной выплате страхового возмещения и как потребителя суд взыскивает с ООО СО «Геополис» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Суд взыскивает с ООО СО «Геополис» в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Законом РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа. Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично – правовой, а именно – административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05 1998г. № 14 –П, от 30.07.2001г. № 13 – П разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско – правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом изложенного, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени вины, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» явилось бы чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, признавая данные расходы необходимыми.

Остальные исковые требования Сметанина С.В. к ООО СО «Геополис» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку, определениями суда на ответчика возложена обязанность по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> а данная обязанность ответчиком не выполнена, суд по ходатайству эксперта <данные изъяты> взыскивает с ООО СО «Геополис» в пользу эксперта ФИО14 <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сметанина Сергея Владимировича о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу Сметанина Сергея Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Сметанина Сергея Владимировича к ООО СО «Геополис» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать ООО СО «Геополис» в пользу эксперта ФИО15 сумму ФИО16 за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>