Решение по делу № 2-128/2023 (2-3815/2022;) от 16.09.2022

Дело № 2-128/2023

УИД 50RS0049-01-2022-005370-26

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    30 января 2023 года    г. Чехов

    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2023г.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокова А. Н. к Котову Ю. В. о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л :

Молоков А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Котову Ю.В. о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику денежные средства в размере 417 000 под 19,9 % годовых, о чем ответчиком была написана расписка с обязательством вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию Котову Ю.В. о возврате указанной денежной суммы, однако ответчик оставил данную претензию без ответа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что передал денежные средства ответчику именно в размере 417 000 руб., поскольку у ответчика уже имелись долговые обязательства на такую же сумму по кредиту, который брал для него в ПАО «МКБ». В наличии дома имел большую денежную сумму, но совместно с ответчиком решили, что размер долга по расписке будет составлять денежную сумму, равную остатку по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были переданы ответчику тысячными и пятитысячными купюрами, при передаче денег были вдвоем. На момент написания расписки и передачи денег с ответчиком были доверительные отношения, пробовал через ответчика наладить отношения с женой. В настоящее время неприязненные отношения. Ответчик имел бизнес, связанный с перевозкой пассажиров. На ДД.ММ.ГГГГ. ответчик имел проблемы в бизнесе. На момент передачи денежных средств он, истец, понимал, что имеет риски не возврата, поскольку в то время с дочерью ответчика стали портиться отношения, что привело к разводу. В настоящее время кредит погашен ответчиком в полном объеме. Имеет имущественный спор с бывшей супругой – дочерью ответчика.

Ответчик Котов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные пояснения по иску (л.д. 22), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по его, ответчика, просьбе Молоков A.H. взял кредит в банке «Банк Москвы» в размере 825 000 рублей для первоначального взноса на покупку микроавтобуса для работы. В тот момент он являлся мужем его (ответчика) дочери Молоковой (Котовой) И.Ю. Никакой расписки в то время истцу не писал, поскольку были одной семьей. Отношения были доверительными; по договоренности с истцом оплачивал кредит через кассу банка, по своему паспорту, кредитный договор истца находился у него (ответчика) и по указанным реквизитам каждый месяц оплачивал его кредит в размере 25 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ истец ушел из семьи. В ДД.ММ.ГГГГ истец, побоявшись, что он (ответчик) перестанет оплачивать кредит, попросил написать ему расписку. При написании расписки, истец пояснил, что в банке узнал оставшуюся сумму кредита в размере около 414 000 руб. и поэтому расписка была написана на сумму 417 000 руб. Имеющаяся разница в остатке долга по графику погашения кредита и суммой долга по расписке образовалась в связи с тем, что платил большую сумму, чем прописано договором. Под диктовку истца он написал расписку, так как на тот момент считал его порядочным и честным человеком. Истец сказал ему, что расписка –это его страховка по обязательствам погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги никакие не передавались. В ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил кредит. Дата погашения кредита и дата обязательств по расписки полностью совпадают. В это время между Молоковым А.Н. и дочерью ФИО6 шли судебные тяжбы по разделу квартиры. Все это время до получения извещения о суде ДД.ММ.ГГГГ от Молокова А.Н. претензий по расписки не было. Полагает, что поскольку суды шли не в пользу истца, он решил обратиться в суд о взыскании с него (ответчика) денежной суммы в размере 417 337 руб.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании пояснил, что истец не мог иметь ДД.ММ.ГГГГ. наличными денежную сумму в размере 417 000 руб., поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. они с дочерью погасили ипотечный кредит. При оформлении в ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, ответчиком ему была передана денежная сумма в размере 825 000 руб. наличными, кредит в полном объеме оплатил самостоятельно, квитанции не сохранил. Расписку, которая имеется в материалах дела, писал собственноручно, в тот момент денежных средств не получал от истца; данную расписку писал для того, чтобы истец не переживал, что денежные средства по кредиту не будет выплачивать. В ДД.ММ.ГГГГ он, ответчик официальной работы не имел, в связи с чем кредит на его имя в банке не оформили; для бизнеса приобрел автомобиль за 1 800 000 руб., первоначальный взнос составлял 850 000 руб. – сумма которую ему передал истец и оставшуюся сумму оплачивал банк ПАО «Совкомбанк». В настоящее время с истцом плохие отношения, дочь с истцом развелись в ДД.ММ.ГГГГ, дочь обращалась в суд с требованиями о взыскании алиментов, Молоков А.Н. в суде представлял доказательства о том, что денежных средств у него в ДД.ММ.ГГГГ на содержание жены и ребенка даже не было. Кредит оплатил досрочно в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. передавал денежные средства в размере 500 000 руб. дочери на оплату ипотеки, ипотечный кредит закрыт в ДД.ММ.ГГГГ. В суде имеются имущественные споры между Молоковым А.Н. и его дочерью ФИО6

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что истец приходится ей бывшим мужем, ответчик – отцом, неприязненных отношений к ним не имеет; с истцом не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ кредит в ПАО «МКБ» брал истец, но платил его ответчик. Ипотека была погашена в ДД.ММ.ГГГГ; все имеющиеся в семье денежные средства были потрачены на погашение ипотеки, свободных денежных средств в размере 350 000 руб. у истца на ДД.ММ.ГГГГ не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился с Котовым Ю.В. в деловых отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ работал директором «Трансавто», имел несколько автобусов, ответчик был его партнером и сотрудником, его доход составлял 15 000 руб. в день. Ответчик брал автокредит на покупку автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку являлся партнером ответчика, выплатил половину кредита, но первоначальный взнос по приобретению автомашины оплачивал ответчик.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела, проверив их, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1.4).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Котов Ю.В. написал расписку о том, что получил от Молокова А.Н. денежные средства в размере 417 000 руб. под 19,9% годовых и обязуется их вернуть с учетом процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Молоков А.Н. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Котов Ю.В. взял у него в долг денежную сумму в размере 417 000 руб. и до настоящего времени данную сумму не вернул.

Ответчик Котов Ю.В. факт заключения с истцом договора займа отрицал, указывая, что денежные средства в размере 417 000 руб. истец ему не передавал; расписку написал собственноручно для гарантии оплаты остатка долга по кредитному договору, заключенного между истцом Молоковым А.Н. и ОАО «Банк Москвы» по его просьбе на сумму 825 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях возвратности, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии сомнений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Москвы» и Молоковым А.Н. был заключен договор потребительского кредита № (л.д. 17), по условиям которого банк выдал Молокову А.Н. денежные средства в размере 825 000 руб. под 19,9 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что указанный кредитный договор был заключен истцом по просьбе ответчика и полученные ответчиком по данному договору денежные средства в размере 825 000 руб. были ему, ответчику, переданы для первоначального взноса на приобретение микроавтобуса. Указанные обстоятельства подтверждал и истец.

Остальную часть денег на приобретение микроавтобуса ответчик получил, заключив с ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор на сумму в размере 997 985,83 руб., договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48, 49).

Из пояснений ответчика Котова Ю.В. усматривается, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед банком были исполнены им, ответчиком, в полном объеме. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании истец Молоков А.Н.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как указывают стороны по делу, при написании ответчиком Котовым Ю.В. расписки ДД.ММ.ГГГГ., размер денежной суммы, указанной в расписке, был ими определен в соответствии с размером имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности истца Молокова А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; проценты по займу – 19,9% и срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ., также были определены в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно графику погашения кредита (л.д. 18) на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредитному договору составлял 414 176,35 руб.

Судом установлено, что истец Молоков А.Н. и дочь ответчика – ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находились в зарегистрированном браке (л.д. 23).

Как указывает ответчик Котов Ю.В., данная расписка была им написана для предоставления истцу гарантии ответчиком в погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку отношения между истцом и его (ответчика) дочерью стали ухудшаться, текст расписки диктовал ему ФИО6

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд критически относится к утверждению истца Молокова А.Н. о наличии перед ним обязательств ответчика Котова Ю.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает те обстоятельства, что на период написания расписки, в производстве мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области находилось гражданское дело по иску ФИО6 к Молокову А.Н. о взыскании алиментов на свое содержание в твердой денежной сумме. Молоковым А.Н. в рамках указанного гражданского дела были представлены возражения на исковое заявление (л.д. 51-52), из которых усматривается, что ежемесячный доход Молокова А.Н. составляет 57 462 руб. 87 коп., после вычета алиментов на содержание ребенка остается 43 097 руб. 15 коп., на съем квартиры тратит 17 000 руб. ежемесячно, оплачивает кредиты.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы: справка о доходах Молокова А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54), выписка по счету кредитной карты Банка ВТБ на имя Молокова А.Н., из которых усматриваются сведения о наличии задолженности, о списании со счета кредитной карты денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитования - процентная ставка 24,9 % (л.д. 38-40).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств о фактическом наличии у него, как займодавца, на момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств, достаточных для передачи займа в сумме 417 000 руб.

Указанное обстоятельство также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания пояснениями допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, которая в указанное время проживала с истцом в браке.

           В связи с чем, суд приходит к выводу том, что истец не доказал, существование заемных отношений между ним и ответчиком в части передачи денежных средств.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, проанализировав возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, суд, установив, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, имеет аналогичные условия с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., обязательства по которому исполнены ответчиком в полном объеме, денежные средства по спорной расписке истцом не были переданы ответчику, была написана истцом в обеспечение гарантии ответчику в исполнении условий кредитного договора, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 417 000 руб. в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с Котова Ю.В.

Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление Молоковым А.Н. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ – в предпоследний день срока исковой давности, поскольку в расписке срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ Также суд учитывает, что между Молоковым А.Н. и бывшей супругой ФИО6, приходящейся дочерью Котова Ю.В., в производстве Чеховского городского суда находится нескольку имущественных споров.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

В действиях истца Молокова А.Н. усматривается злоупотребление гражданскими правами, поскольку при отсутствии достоверных и допустимых доказательств передачи им ответчику денежных средств в размере 417 000 руб., при отсутствии допустимых и достоверных доказательств о наличии у истца Молокова А.Н. необходимых для предоставления займа в размере 417 000 руб. денежных средств, он предъявил настоящий иск в суд о взыскании с ответчика 417 000 руб.

Такой способ защиты интересов истца является злоупотреблением правом, которое запрещено положениями ст. 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Молокова А. Н. к Котову Ю. В. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: