Решение по делу № 33-60/2022 (33-6751/2021;) от 16.11.2021

Председательствующий: Котельникова О.В. Дело №33-60/2022 (33-6751/2021)

№ 2-4116/2021

УИД 55RS0002-01-2021-005978-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.03.2022 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А. В. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова А. В. к Бабенко В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Бабенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование требований указав, что <...> на банковскую карту Бабенко М.В. № <...> № <...> в ПАО Сбербанк им были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей на ремонт якобы его (истца) автомобиля FORD EXPLORER, 2011 г.в., госномер В374ХВ/123. Полагает, что указанная сумма для ответчика является неосновательным обогащением, так как автомобиль Бабенко В.А. оформил на своего сына, ему транспортное средство не вернул, следовательно, он не должен платить за его ремонт.

Просит взыскать с Бабенко В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 10 861 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился в связи с проживанием в <...>, был извещен надлежащим образом, о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем составлена <...> телефонограмма.

Ответчик Бабенко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства в размере 100 000 руб. он действительно получал на свою банковскую карту № <...> № <...> ПАО Сбербанк <...> от Иванова А.В., однако несколькими банковскими переводами на карту истца № <...> № <...> ПАО Сбербанк, в частности <...>, <...>, <...>, <...>, он вернул Иванову А.В. данные денежные средства, еще и с процентами, на общую сумму 106 000 руб..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит постановленное решение отменить, указывая, что Куйбышевским районным судом г.Омска судом при принятии решения от <...> были исключены переводы Бабенко В.А. на банковскую карту в сумме 30 000 руб. от <...>, 20 000 руб. от <...>, 20 000 руб. от <...>. В связи с чем в настоящем деле суд их исключил повторно, что недопустимо. Выражает несогласие с возвратам ответчиком суммы от <...> в размере 36 000 руб., поскольку между истцом и ответчиком сложились деловые отношения, связанные с арендой транспортных средств, в рамках которых Иванов А.В. вложил денежные средства на приобретение автомобилей, а ответчик в свою очередь перечислял ему арендную плату. Впоследствии ответчиком данные автомобили были похищены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще

Ивановым А.В. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого указано отсутствие возможности вылета из Краснодарского края в связи с проведением специальной военной операции.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанции от <...> Иванов А.В. принимал участие, дав показания по существу, судебное заседание было отложено на <...>. В день судебного заседания <...> Иванов А.В. сообщил посредством телефонного звонка о том, что обратился к участковому врачу Городской больницы <...> с признаками ОРВИ, в связи с чем просил отложить слушание по данному делу.

Определением Омского областного суда от <...> апелляционное производство по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> приостановлено до выздоровления сторон. В адрес Иванова А.В. направлено письмо о необходимости предоставления медицинских документов, подтверждающих обращение за медицинской помощью.

В целях проверки обращения Иванова А.В. за медицинской помощью и установления предположительного периода для выздоровления, судом апелляционной инстанции направлен запрос в ГБУЗ «Городская больница Анапы» (данное учреждение было названо Ивановым А.В. в переданной телефонограмме об отложении дела), по результатам которого, диагноза, указанного Ивановым А.В., не обнаружено. Лечебным учреждением указано о том, что Иванов А.В. обращался в данное медучреждение последний раз в сентябре 2021 с другим заболеванием (л.д.114). Несмотря на направленное в адрес Иванова А.В. требование о предоставлении медицинского документа, таковой в Омский областной суд представлен не был.

<...> производство по апелляционной жалобе Иванова А.В. возобновлено, назначено судебное заседание на <...>, в котором податель жалобы, будучи надлежаще извещенным, участия не принимал, об отложении не просил.

По итогам судебное заседание отложено на <...>, в адрес Иванова А.В. направлено письмо, содержащее разъяснение бремени доказывания по данной категории спора.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ Ивановым А.В. суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявляя об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность перелёта, Иванов А.В. доказательства обращения в целях покупки авиабилетов и отказа в их приобретении либо иные документы, подтверждающие обоснование заявленного ходатайства (в частности приобретенные проездные билеты в г.Омск на <...>), не представил.

Транспортное сообщение с г.Омском <...> имело штатный режим работы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Иванов А.В. не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст.155.1 ГПК РФ об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Учитывая процессуальное поведение подателя жалобы, поскольку уважительности причин неявки в судебное заседание не установлено, принимая во внимание, что он иные доказательства по иску, несмотря на соответствующие разъяснения суда, не представляет, уже был ранее опрошен в судебном заседании <...>, судебной коллегией ходатайство об отложении дела отклонено.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Бабенко В.А., согласившегося с решением суда, исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обозрив в судебном заседании дело Октябрьского районного суда г.Омска 2-3338/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Бабенко М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, которым иск банка был удовлетворен, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении настоящего дела не допущено.

Истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения приводил перечисление Ивановым А.В. со своей банковской карты № <...> ПАО Сбербанк на банковскую карту ответчика Бабенко В.А. № <...> ПАО Сбербанк денежных средств в размере 100 000 руб., что было установлено в суде первой инстанции.

Согласно детализации операций по карте ПАО Сбербанк № <...>, принадлежащей ответчику Бабенко В.А. <...> был осуществлен перевод 36 000 руб. на карту истца Иванова А.В. № <...> ПАО Сбербанк, <...> перевод на сумму 30 000 руб., <...> на сумму 20000 руб., <...> на сумму 20 000 руб.

В судебном заседании первой инстанции ответчик указывал, что данными переводами им возвращена сумма в размере 100 000 руб. с учётом процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, в отсутствие возражений истца о невозможности учета транзакций, как не относящихся к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, пришел к выводу, что перечисленные Бабенко В.А. на счет Иванова А.В. денежные средства подлежат зачету в счет уплаты неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении требований соглашается, вместе с тем полагает необходимым уточнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона судом апелляционной инстанции в адрес истца было направлено письмо о разъяснении бремени доказывания по настоящему спору.

Между тем, истец правом представить доказательства не воспользовался.

Существенное значение для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении имеет наличие или отсутствие основания правоотношений сторон, возникших в связи с перечислением денежных средств.

В исковом заявлении Иванов А.В. указал, что ответчик попросил его перечислить денежные средства на ремонт его (Иванова А.В.) автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак В374ХВ 123, однако автомобиль ответчик оформил на своего сына, денежные средства 100 000 рублей не вернул.

В судебном заседании от <...> Иванов А.В. дал пояснения, в соответствии с которыми на период <...> он считал, что у него имеется договоренность с ответчиком о том, что он приобретет автомобиль на имя Иванова А.В.. Письменных доказательств того, что автомобиль нуждался в ремонте не имеется. О необходимости ремонта ему стало известно со слов ответчика. Ответчик 36 000 руб. отдал в счет платежа за прокат автомобилей Ford Explorer, Toyota Land Cruiser Prado, BMW X5, в дальнейшем была приобретена Hyundai Equus, это не относится к переводу 100 000 рублей. Данный договор проката был заключен устно, поэтому письменных доказательств не имеется, эта договоренность была на период 2019-2020 гг.. Он перечислил ответчику денежные средства, на которые он приобрел автомобиль Ford Explorer. Автомобиль поставлен на учет на имя ответчика в связи с его (Ивановым А.В.) расторжением брака. Все автомобили, кроме Toyota Land Cruiser Prado были зарегистрированы на ответчика. Данные автомобили были использованы в <...> в фирме ООО СФГ «Авто». Чистяков А.С. (друг Иванова А.В.) является директором этой фирмы. Через ООО СФГ «Авто» сдавались автомобили в аренду туристам. Договоры, заключённые между ООО СФГ «Авто» и им (Ивановым А.В.), отсутствуют. Имеются договоры этой фирмы, заключенные с ответчиком. Указал, что сумму от <...> в размере 36 000 руб. возможно привязать к конкретному периоду аренды.

Проверяя показания Иванова А.В. суд апелляционной инстанции установил, что из выписки ЕГРЮЛ ООО «СФГ-АВТО» следует, что данное юридическое лицо зарегистрировано в <...>, г.о. город-курорт Сочи, адрес юридического лица: <...>, г.о. город-курорт Сочи, <...>, генеральным директором является Чистяков А.С. Основной вид деятельности – код 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Дата присвоения ГРН- <...>.

Таким образом, пояснения Иванова А.В. относительно наличия взаимоотношений, связанных с арендой транспортных средств, согласуются с материалами дела.

Ответчик в суде первой, апелляционной инстанции указывал, что истец перечислил ему денежные средства за ремонт принадлежащей отцу Иванова А.В. квартиры по <...> в 2019. Свои пояснения ответчик в суде апелляционной инстанции дополнил тем, что он кроме этого, совершал покупку одежды для Иванова А.В., пользуясь для операций банковской картой АО «Тинькофф Банк» в счёт долга, осуществлял оплату его (Иванова А.В.) отдыха с новой супругой. С его банковских карт ПАО Сбербанк осуществлялись безналичные переводы Иванову А.В., но в большинстве случаев он (Бабенко В.А.) передавал денежные средства наличными при встречах, которые происходят с Ивановым А.В. довольно часто. Отрицал договоренность о приобретении автомобиля Ford Explorer, утверждая, что 100 000 руб. были переведены в счет оплаты ремонта квартиры отца Иванова А.В.. Указывал, что Иванов А.В. посредством переводов возвращал денежные средства в счет возмещения понесенных им расходов. В обоснование своей позиции ответчиком представлены документы из банка.

Согласно доверенности от <...> (л.д.132) Иванов А.В. уполномочил Бабенко В.А. быть его представителем во всех учреждениях, предприятиях и организациях на территории г.Омска и Омской области по вопросу сбора документов, необходимых для продажи объектов недвижимости, расположенных на территории г.Омска (всего перечислено 5 объектов недвижимости – жилая и нежилая) с правом подписания договоров купли-продажи или договора ипотеки, а также представлением интересов в Банке ВТБ (ПАО), Управлении Росреестра по Омской области и иных компетентных организациях со сроком на один год. Доверенность дает право Бабенко В.А. осуществлять, в том числе продажу этих объектов по праву и усмотрению Бабенко В.А..

Выдача доверенности с такими правомочиями однозначно указывает на доверительный характер взаимоотношений сторон.

Из справки гостиничного комплекса «Bridge Resort» следует, что Иванов А.В. Федина Е.В. проживали в номере категории «Комфорт» в период с <...> по <...> по адресу: <...>, Стоимость бронирования – 26 950 руб., выпиской подтверждается, что с банковской карты Бабенко В.А., открытой в ПАО Сбербанк был осуществлен перевод денежных средств в сумме 26 950 руб. <...> на имя турагента (л.д.134), то есть ответчиком оплачен отдых истца с Фединой Е.В..

Из представленных ответчиком выписок из банковских карт ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» усматривается, что <...> Бабенко В.А. осуществлена покупка в магазине «Леруа Мерлен» в г.Омске на сумму 4 881 руб., <...> на сумму 5 718 руб., также производились операции по переводу денежных средств на карту Иванова А.В. в июле 2019, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2020, а также в ноябре, декабре 2019, феврале, декабре 2020 на карту матери Иванова А.В. – Ивановой Л.В.( мать истца).

Кроме того, имеются операции по покупкам в магазине «Зара» в <...> <...> на сумму 12 794 руб..

Ответчик указывал, что все эти расходы он производил в интересах Иванова А.В. и по его просьбе, поскольку между ними всегда были дружеские отношения, они знакомы несколько десятилетий, ранее имели общий бизнес. Перечислял деньги матери истца, поскольку в какой-то период времени карта истца была заблокирована. Часть операций между собой стороны производили наличным путем.

Присутствующий <...> в суде апелляционной инстанции Иванов А.В. не отрицал факт длительного знакомства с Бабенко В.А., имеющиеся между ними отношения в разных сферах бизнеса, в том числе по прокату автомобилей, ремонту квартиры.

Исследованным в суде апелляционной инстанции делом Октябрьского районного суда г.Омска от <...> установлено, что собственником автомобиля Ford Explorer является Бабенко М.В. (сын ответчика), автомобиль приобретен в кредит, в настоящее время на него обращено взыскание в пользу банка.

Данное решение суда от <...> не подтверждает доводы иска о том, что 100 000 рублей могли быть перечислены на ремонт данного транспортного средства, поскольку его собственником является иное лицо, транспортное средство приобретено было в кредит, а не на средства Иванова А.В..

Подводя изложенное, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в настоящее дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом их согласованности между собой, коллегия судей делает вывод о том, что в спорный период 2019-2020 между Ивановым А.В. и Бабенко В.А. сложились доверительные отношения, из которых вытекали совместные договорённости, в том числе, по аренде транспортных средств, ремонту квартиры, оплате отдыха, приобретению соответствующих материалов, товаров, продаже недвижимости, а учитывая нахождение истца в другом городе, возникала необходимость в совместных безналичных переводах денежных средств на банковские карты друг другу.

Истцом в настоящем споре не доказано, что перечислением суммы в 100 000 рублей на стороне ответчика возникло именно неосновательное обогащение.

Эти выводы судебной коллегии соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2021 №2307-О, правовой позиции Верховного Суда РФ по данной категории споров: № 11КГ21-27-К6 от 07.07.2021, № 78КГ21-53-К3 от 09.11.2021, № 11-КГ21-24-К6 от 10.08.2021, № 14КГ21-22-К1 от 14.12.2021.

В качестве доводов в апелляционной жалобе Иванов А.В. указывает, что на основании решения Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> по делу № <...> по иску Иванова А.В. к Бабенко В.А., Бабенко М.В. о взыскании неосновательного обогащения уже были исключены из неосновательного обогащения денежные переводы Бабенко В.А. от <...> – 30 000 руб., <...> - 20 000 руб., <...> - 20 000 руб.. В качестве основания иска при рассмотрении данного дела Иванов А.В. ссылался на то, что им были переведены денежные средства <...> на банковскую карту Бабенко М.В. в размере 1 000 000 руб. на покупку автомобиля марки BMW, однако Бабенко М.В. приобрел автомобиль FORD EXPLORER, 2011 г.в., государственный регистрационный номер № <...>, денежные средства впоследствии не вернул.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> исковые требования Иванова А.В. удовлетворены частично. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> отменено, принято по делу новое решение. Взыскана с Бабенко В.А. в пользу Иванова А.В. сумма неосновательного обогащения в размере 988 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 443, 65 рублей; с Бабенко М.В. сумма неосновательного обогащения в размере 989 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 030, 65 рубля.

Удовлетворяя иск Иванова А.В., суд апелляционной инстанции в определении от <...> учел, что другие платежи, осуществлённые ответчиками в пользу истца, не могут быть признаны исполнением ими денежного обязательства, вытекающего из совместной сдачи сторонами транспортных средств в аренду третьим лицам, а, следовательно, перечислением ответчиками причитающегося истцу дохода от таковой, поскольку соответствующее соглашение (договор, сделка) сторонами по делу в письменной форме не совершалось. Апелляционный суд в определении от <...> также подчеркнул, что никакой договоренности о приобретении на имя Иванова А.В. автомобилей, в том числе Ford Explorer, ответчиком не было, эти доводы Ивановым А.В. не доказаны.

Данное апелляционное определение было Ивановым А.В. обжаловано в суд кассационной инстанции и определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от <...> оставлено без изменения (номер дела 88-4506/2022).

Таким образом, данный судебный акт также подтверждает наличие правоотношений сторон в разных сферах деятельности и не доказывает доводы истца по настоящему иску о наличии договоренности с ответчиком на приобретение автомобиля Ford Explorer, и его ремонту.

Ссылка Иванова А.В. о уже произведенном зачете поименованных в апелляционной жалобе платежей (от <...> – 30 000 руб., <...> - 20 000 руб., <...> - 20 000 руб.), вступившим в законную силу судебным актом, состоятельна.

Между тем, рассматривая возникшие между стороной истца и ответчика взаимоотношения, с учетом их характера, обусловленного обычаями делового оборота и территориальной удаленности Иванова А.В. и Бабенко В.А., сумма перевода в размере 100 000 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в пользу истца, как не относящаяся к приобретению или сбережению за счет другого лица.

В связи с чем коллегия судей приходит к выводу о том, что подлежит исключению вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. были возвращены ответчиком истцу несколькими банковскими операциями. Но исключение этого довода не указывает на необходимость удовлетворения иска по приведенным выше по тексту настоящего определения основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании первой инстанции участвовал Бабенко В.Д., не являющийся лицом, участвующим в деле, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании определения Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> исправлена описка, допущенная в протоколе судебного заседания от <...>, заключающиеся в установлении личности ответчика, указаны следующие данные ответчика: «Бабенко В. А., зарегистрирован по адресу: г.Омск, <...>».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.