Решение по делу № 2-2410/2021 от 04.05.2021

Дело № 2- 2410/2021

УИД 33RS0002-01-2021-002364-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугиной Татьяны Ивановны к администрации города Владимира, Моисеевой Ольге Валерьевне, Усановой Натальи Валерьевне об установлении факта нахождения на иждивении,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации <...> об установлении факта нахождения на иждивении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО5 (т.### л.д. ###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просит установить факт нахождения на иждивении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца ФИО10 суду указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 состояла в фактически брачных отношениях с ФИО2. Они проживали совместно, вели общее хозяйство. ФИО4 принимала участие в организации персональных выставок ФИО2, по доверенности получала пенсию ФИО2. После продажи картин ФИО3 часть денег передавал ФИО4, часть оставлял себе на краски, холсты, подрамники. Он всегда говорил ФИО4 о том, чтобы она красиво одевалась и могла выбирать себе все, что понравиться. С ДД.ММ.ГГГГ года после проведения выставки в Москве у ФИО2 начались постоянные продажи картин. От продажи картин ФИО3 передал ФИО4 денежную сумму в размере 600 000 рублей, которые она разместила на депозите в <данные изъяты>.

У ФИО4 с ФИО2 была семья, они любили друг друга, были всегда вместе, практически не расставались. Несмотря на то, что они брак не регистрировали, ФИО3 считал и называл ФИО4 своею супругой.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 стала нетрудоспособной, в связи с достижением пенсионного возраста. С указанного времени и до дня смерти ФИО2 истец находилась на его иждивении. Он регулярно передавал ей часть денежных средств от продажи своих работ (картин), ежемесячно ФИО4 получала его пенсию. Личный доход истца был ограничен лишь пенсией, размер которой не превышал прожиточный минимум для пенсионеров. Сумма денежных средств, которые ФИО4 получала от ФИО2 составляла в среднем ежемесячно не менее 50 000 рублей.

При жизни ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. завещал все свое имущество, которое состояло из нежилых помещений (художественных мастерских), работ, находящихся в них, ФИО4 и двум своим дочерям поровну. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 передал им все свое недвижимое имущество (художественные мастерские). И они, как правопреемники ФИО2 оформили у нотариуса обязательства о сохранности работ ФИО2, его творческих мастерских. Однако ответчики ФИО6, ФИО5 вывезли картины из художественных мастерских в неизвестном направлении.

Установление факта нахождения на иждивении ФИО2 необходимо ФИО4 для оформления наследственных прав после смерти наследодателя ФИО2

С учетом изложенного, просит установить факт нахождения ФИО4 на иждивении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО10 в полном объеме поддержал заявленные ФИО4 исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 НПК РФ, и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО4 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным представителем ФИО10

Представитель ответчика администрации <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО18, с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Отец ответчиков ФИО6 и ФИО5 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года являлся пенсионером, размер его пенсии составлял в ДД.ММ.ГГГГ году около 18 000 рублей в месяц, с января ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года - около 20 000 рублей, с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года – около 22 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. – около 25 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 не передал ФИО4 свое недвижимое имущество (художественную мастерскую и жилое помещение), а произвел его отчуждение по договору купли- продажи. Из договоров купли- продажи мастерской и квартиры, расположенных по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 заплатила ФИО3 денежную сумму в размере 360 000 рублей.

ФИО3 страдал рядом заболеваний, в связи с чем, ему была установлена инвалидность первой группы. В мае ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с очередным ишемическим инсультом, ФИО3 был госпитализирован и проходил лечение в <данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ. Неврологическое отделение для больных с ОНМК). С мая ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 являлся лежачим больным, нуждающимся в постоянном уходе. С этого момента ФИО4 фактически не проживала с ним, общего хозяйства с ним не вела.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 признан недееспособным. В соответствии с приказом Департамента здравоохранения Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ. опекунами ФИО2 были назначены его дочери ФИО6 и ФИО5

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 в установленном законом порядке не оформлял никаких завещаний. Завещание ФИО2, удостоверенное нотариусом <...> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он завещал все свое имущество в равных долях ФИО6 и ФИО5, а также ФИО4 признано недействительным решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в силу того, что на момент подписания завещания ФИО3 не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Статья 1148 ГК РФ предусматривает, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142- 1145 настоящего кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Истец не является наследником ФИО2 по закону.

Доказательств того, что ФИО3 имел постоянный доход, существенно превышающий доход ФИО4, и систематически предоставлял последней материальную помощь, являющуюся для нее основным источником существования, не представлено.

В действительности последние годы своей жизни ФИО3 в силу имеющихся у него заболеваний был недееспособным, нуждался в постоянной посторонней помощи, что подтверждается заключениями экспертов- психиатров, данных в рамках вышеназванных гражданских дел, а, следовательно, ФИО3 не мог проявлять свою волю в предоставлении содержания или иждивении кому- либо. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6, ФИО5 являлись опекунами своего отца и с достоверностью знают, что в это время ФИО4 с ФИО2 не проживала, на его иждивении не находилась. С момента установления опеки над ФИО2 расходы средств и имущества последнего контролировались органами опеки и попечительства – Департаментом здравоохранения администрации Владимирской области.

Предъявленный ФИО4 иск об установлении факта нахождения на иждивении, как следует из его содержания, преследует единственную цель – вступление ФИО4 в наследство наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. Ответчики ФИО6 и ФИО5 являются наследниками первой очереди и категорически возражают против материальных притязаний ФИО4 на наследство ФИО2

С учетом изложенного, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО17, с заявленными истцом исковыми требованиями не согласен по вышеизложенным основаниям, просит отказать истцу ФИО4 в их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГК Ф суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Часть 1 статьи 148 ГК РФ устанавливает, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанные в статьях 1143- 1145 настоящего кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совестно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО3. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о смерти серии ### ###, выданным отделом ЗАГС администрации г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (т###

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде: денежных вкладов, земельного участка, <данные изъяты> картин, нежилого помещения.

Из материалов наследственного дела ###, открытого нотариусом нотариального округа <...> ФИО11 в отношении ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ФИО4, ответчики ФИО6, ФИО5 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. (т###).

В установленном законом порядке, нотариусом нотариального округа <...> ФИО11 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону дочери ФИО6, дочери ФИО5

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. наследство, на которое ФИО6 выданы свидетельства, состоит: из <данные изъяты> доли нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв.; из <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ###, находящегося по адресу: <...>; из <данные изъяты> доли денежных вкладов, хранящихся на счетах в подразделении ### <данные изъяты>, с причитающимися процентами и всеми видами компенсаций, принадлежащих наследодателю на праве собственности. (т###).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследство, на которое ФИО5 выданы свидетельства, состоит: из <данные изъяты> доли нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв.; из <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ###, находящегося по адресу: <...>; <данные изъяты> доли денежных вкладов, хранящихся на счетах в подразделении ### <данные изъяты> причитающимися процентами и всеми видами компенсаций, принадлежащих наследодателю на праве собственности. (т.###).

Из материалов указанного наследственного дела следует, что в установленном законом порядке нотариусом нотариального округа <...> ФИО11 свидетельство о праве на наследство по закону, или по завещанию истцу ФИО4 выдано не было.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. являлся пенсионером по возрасту. Данное обстоятельство подтверждено удостоверением ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданным <данные изъяты>. ( т.###.

Согласно справке серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).

Из сообщения <данные изъяты> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была назначена страховая пенсия по старости, на основании ст. 8 Закона ###- ФЗ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была назначена ежемесячная денежная выплата на основании п.1 ст. 28.1 ФЗ ###. Размер ежемесячной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составлял от 18 087 руб. 72 коп. до 25 612 руб. 51 коп. (т.### ###). Размер ежемесячных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляя от 186 руб. до 15 529 руб. (т###).

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в инспекции отсутствуют сведения о доходах ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти). (т###).

Из представленных суду документов следует, что ФИО6, ФИО5 обратились в суд с заявлением о признании недееспособным своего отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., заявление ФИО6, ФИО5 удовлетворено. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>В, <...>, признан недееспособным. (т.###).

Из указанного решения суда следует, что согласно справки серии ### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Из заключения комиссии экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница ###» ###а от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме сосудистого слабоумия. Об этом свидетельствуют выявляемые у подэкспертного с повторными нарушениями памяти, интеллекта, грубая социальная дезадаптация. Глубина психических нарушений ФИО2 столь значительна, что лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Из представленных в материалы дела медицинских документов и заключения судебной экспертизы следует, что первое нарушение мозгового кровообращения ФИО3 перенес в ДД.ММ.ГГГГ году. Выявлены выраженные когнитивные, мнестические нарушения, центральный гемитарез ### пар черепно- мозговых нервов, правосторонний гемитарез, выраженная деформация коленных голеностопных суставов. Установлен диагноз: «<данные изъяты> 3. Выраженные когнитивные, мнестические нарушения. При осмотре психиатра на дому ДД.ММ.ГГГГ. подэкспертный лежит в постели, ответы односложные, себя назвал правильно, не знает своего возраста, даты рождения, не знает имен дочерей, память и интеллект у него грубо снижены. Оценив представленные доказательства в совокупности, подтверждающие выраженную степень нарушения заинтересованного лица способности понимать значение своих действий или руководить ими, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, недееспособным, вследствие психического расстройства. (т###).

Приказом Департамента здравоохранения администрации Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ. над ФИО2 была установлена опека. Опекунами недееспособного ФИО2 были назначены ФИО6, ФИО5 На опекунов ФИО6, ФИО5 была возложена обязанность ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ предоставлять в <данные изъяты> отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, использовании имущества подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов). Кроме того, на ФИО6, ФИО5 была возложена обязанность ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ предоставлять в Департамент здравоохранения администрации области отчеты о распоряжении имуществом подопечного ФИО2 (т.###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ФИО5, действующая в интересах недееспособного ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4, в котором просила признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>, помещение на плане второго этажа ###, кадастровый ###, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, ФИО5, ФИО4; признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ###, совершенную ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО6, ФИО5, ФИО4; применить последствия недействительности сделки, указывая на то обстоятельство, что на момент заключения сделок ФИО3 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, сделки являются недействительными в соответствии со ст. 177 ГК РФ. Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ФИО5, действующей в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры и нежилого помещения недействительными оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемых сделок ФИО3 находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий, и руководить ими. Суд учел заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ###/з, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании недействительными договоров купли-продажи в соответствии со ст. 177 ГК РФ. Также суд пришел к выводу о том, что ФИО5, как близким родственником ФИО2 и стороной оспариваемых сделок, пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком ФИО4, доказательства уважительности пропуска срока исковой давности ФИО5 не представлено, что явилось самостоятельным основанием к отказу в иске. (т.###).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения. (т.###).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу ###, оставлено без изменения, кассационная жалоба удовлетворения. (т###).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены.

Признано недействительным завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенное от его имени нотариусом нотариального округа <...> ФИО11 (т.###).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ### определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена посмертная судебная психолого- психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ###/з в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. по своему психическому состоянию ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО2 в юридически значимый период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались существенные нарушения в интеллектуально- мнестической и эмоционально-волевой сферах. ФИО3 был малодоступен контакту, у него наблюдались: повышенная утомляемость, истощаемость психических процессов, колебания внимания, выраженные трудности сосредоточенности, а также потребность в постоянной помощи со стороны окружающих, зависимость от них, уязвимость в отношении внешнесредовых воздействий, пассивность. Психологическое состояние ФИО2 в тот период времени было обусловлено выявленным у него психиатрами расстройством в форме «<данные изъяты>».

Изучив представленные материалы, в том числе заключение экспертизы, выслушав показания свидетелей, оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны истцов представлены доказательства с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (т.###).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти- вне зависимости от родственных отношений- полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат, оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получение существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

По утверждению истца ФИО4, она проживала с ФИО2 гражданским браком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на иждивении у ФИО2

Из справки УПФР по <...> Владимирской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 состоит на учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является получателем следующих выплат: с ДД.ММ.ГГГГ. – страховая пенсия по старости (п. 20 ч.1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (ст.ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. ### - ФЗ «О страховых пенсиях»); федеральных социальных доплат с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ФЗ от 17.07.1999г. ###- ФЗ «О государственной социальной помощи»); единовременной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ФЗ от 22.11.2016г. № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию). Страховая пенсия по старости ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляла от 5704 руб. 60 коп. до 8 421 руб. 44 коп.; федеральная социальная доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляла от 749 руб. 63 коп. до 659 руб. 33 коп. (т.###).

Из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 был получен доход: ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>» в сумме 49 422 руб. 22 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> – 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> - 260 000 руб.

Из Выписки из ЕГРН № ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: <...>, расположенная в <...>, площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенная на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> доли в жилых помещениях площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <...>, приобретенные на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <...>, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ.; нежилое помещение площадью 23, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...> <...> «Хозяйственно-бытовой кооператив «Погребок», строение ###, регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> доли на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение на плане второго этажа ###, на основании договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ. ( т.###).

Из договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 продал ФИО6, ФИО5, ФИО4 принадлежащее ему на праве собственности помещение, находящееся по адресу: <...>, помещение на плане второго этажа ###, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за 180 000 рублей. ФИО6, ФИО5, ФИО4 купили у ФИО2 указанное помещение за 180 000 рублей в долевую собственность в равных долях в <данные изъяты> каждому. ( т###.д. ###).

Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 продал ФИО6, ФИО5, ФИО4 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже двухэтажного кирпичного дома за 900 000 рублей. ФИО6, ФИО5, ФИО4 купили у ФИО2 указанную квартиру за 900 000 рублей в долевую собственность в равных долях в <данные изъяты> каждому. ( т.###).

Заочным решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО4 к <данные изъяты> о признании права собственности на строение удовлетворены. За ФИО20 признано право собственности на <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в Потребительском кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <...>Л. ( т###).

Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО14 продал ФИО4 в собственность квартиру, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж пятый с мансардой, распложенную по адресу: <...>. Продавец ФИО14 продал, а покупатель ФИО4 купила указанный объект за 2 000 000 рублей. (т###

Из договора о вкладе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что вкладчик ФИО4 внесла на во вклад наличными деньгами, а Банк принял денежные средства в сумме 300 000 рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ( т###).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела истец ФИО4 не доказала, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. имел постоянный доход, существенно превышающий доход ФИО4 и систематически предоставлял истцу материальную помощь, являющуюся для нее основным источником существования.

Записи в тетради для заметок не подтверждают факт передачи ФИО2 истцу ФИО4 денежных средств, которые по утверждению истца являлись для нее основным источником существования (т###).

Договор комиссии ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЧП ФИО15 и ФИО2; договор купли-продажи произведений искусства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и <данные изъяты>»; договор кули- продажи произведений искусства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и <данные изъяты> «<данные изъяты>»; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и <данные изъяты>» также не подтверждают доводы истца о том, что полученные от реализации картин денежные средства передавались ФИО2 истцу ФИО4, которые по утверждению истца являлись для нее основным источником существования (т.###).

Доводы, на которые указывает истец, сами по себе не являются достаточным доказательством нахождения ее на иждивении ФИО2, поскольку значение имеет сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу, наличие у ФИО2 с учетом его собственных нужд возможности оказывать истцу помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования ФИО4

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 в силу имеющихся у него заболеваний был признан судом недееспособным, нуждался в постоянной посторонней помощи, опекунами которого в установленном законом порядке были назначены дочери ФИО6, ФИО5, в связи с чем, ФИО3 не мог проявлять свою волю в предоставлении содержания или иждивения ФИО4 С момента установления опеки над ФИО2 расходы средств и имущества последнего контролировались органами опеки и попечительства Департамента здравоохранения администрации Владимирской области.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. имела доход, превышающий размер дохода ФИО2, поскольку она имела материальную возможность приобретать вышеуказанные объекты недвижимости, нести расходы по содержанию объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности.

Поскольку истец ФИО4 получала пенсию и в указанный период имела в наличии денежные средства на приобретение объектов недвижимости, материальную возможность по их содержанию, суд приходит к выводу о ее материальной независимости. Совместное проживание с ФИО2, на которое указывает истец, не является безусловным подтверждением факта нахождения истца на иждивении последнего.

Согласно п.п.2, 3 ст. 1148 ГК РФ к наследникам о закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142- 1145 ГК РФ настоящего кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 признан недееспособным. С ДД.ММ.ГГГГ. его опекунами в установленном законом порядке назначены дочери ФИО6, ФИО5 В связи с этим, ФИО4 не менее года до смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) не находилась и не могла находиться на иждивении ФИО2, не проживала совместно с ним.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО21, ФИО6, ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина