Решение по делу № 33-2270/2021 от 29.01.2021

УИД 52RS0028-01-2019-002064-95

судья Ермакова И.А. № 33-2270/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя ответчика Рощиной С.В. адвоката Чуевой Е.А. – по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Кузина С. В. к Рощиной С. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе с дополнениями Рощиной С. В. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузин С.В. обратился в суд с указанным иском к Рощиной С.В., мотивируя тем, что ошибочно произвел ответчику переводы по номеру банковской карты (с карты на карту) в системе «Сбербанк онлайн»: 31.01.2019 на сумму 45000 руб., 30.04.2019 на сумму 37000 руб., 08.05.2019 на сумму 20000 руб., 31.05.2019 на сумму 37000 руб., 11.06.2019 на сумму 20000 руб. Какие-либо договорных отношений между сторонами не имелось, денежные средства получены ответчиком в отсутствие юридических оснований. О неосновательности получения денежных средств приобретатель узнал или должен был узнать с даты их зачисления на расчетный счет. [дата] истец обратился к ответчику с досудебной претензией, от получения которой Рощина С.В. уклонилась.

Кузин С.В. просил суд взыскать с Рощиной С.В. неосновательное обогащение в размере 159000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 5414,98 рублей и за период с [дата] по дату вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины 4488 рублей, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рощина С.В. иск не признала. Пояснила, что поступившие на ее счет от Кузина С.В. денежные средства являлись заработной платой супруга Рощина А.В., который в указанный период времени дистанционно работал в ООО «Оптима-НН». Поскольку на тот период времени у Рощина А.В. отсутствовал счет в банке, были предоставлены данные ее счета.

Третье лицо Рощин А.В., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил объяснения супруги. Пояснил, что работал в ООО «Оптима-НН», от имени работодателя выступал Кузин С.В.

Решением Володарского районного суда [адрес] от [дата] иск удовлетворен. Взысканы с Рощиной С.В. в пользу Кузина С.В. 159000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 13441,64 рублей, расходы по оплате госпошлины 4488 рублей. Взыскана с Рощиной С.В. госпошлина в доход государства в размере 160,83 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями Рощина С.В. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон, положенным в основу своих требований и возражений. В обжалуемом решении не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об ошибочном, неоднократном и добровольном перечислении истцом денежных средств по заведомо не существующему для него обязательству. Суд не стал устанавливать причастность истца к ООО «Оптима-НН», директором которого являлась его теща; не дал оценки представленным скриншотам электронной переписки истца с Рощиным А.В. и выписке из банковского счета ответчика, согласно которым платежи поступали в счет оплаты услуг, предоставляемых третьим лицом. В связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения исковые требования не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузин С.В. просил оставить решение суда без изменения.

Определением от [дата] судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Оптима-НН».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Рощиной С.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствует информация официального сайта Почты России.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор по существу и отклоняя возражения ответчика о том, что полученные денежные средства являлись заработной платой третьего лица Рощина А.В., суд первой инстанции указал на выплату ООО «Оптима-НН» заработной платы Рощину А.В. в полном объеме через кассу организации по платежным ведомостям. При этом Кузин С.В. в указанный период времени работодателем Рощина А.В. не являлся.

Между тем, ООО «Оптима-НН» к участию в деле не привлекалось.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение Володарского районного суда [адрес] от [дата] на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая иск по существу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 гл. 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

По смыслу приведенных норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истца возложена обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, размер данного обогащения; на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузин С.В. с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк посредством интернет-сервиса "Сбербанк-онлайн" перевел на принадлежащую Рощиной С.В. банковскую карту ПАО Сбербанк денежные средства: 31.01.2019 – 45000 руб., 30.04.2019 – 37000 руб., 08.05.2020 – 20000 руб., 31.05.2019 – 37000 руб., 11.06.2019 – 20000 руб., всего 159000 рублей. Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривалось.

Истец, ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возвратить неосновательно полученные от него денежные средства, обратился в суд с рассматриваемым иском, указав, что спорные денежные средства были ошибочно перечислены ответчику в безналичном порядке, какие-либо обязательства, договорные отношения между ним и Рощиной С.В. отсутствуют.

Возражая против иска, Рощина С.В. ссылалась на то, что указанные денежные средства являлись заработной платой ее супруга Рощина А.В., который в этот период времени дистанционно работал в ООО «Оптима-НН» программистом. Кузин С.В. выступал в качестве работодателя, расписывался от имени директора общества, супруг выполнял работу по его заданиям. При этом, кроме официальной зарплаты по документам, выплачивались стимулирующие выплаты и премии. Поскольку у Рощина А.В. в тот период отсутствовал расчетный счет в банке, она предоставила данные расчетного счета, открытого на ее имя. Имелась устная договоренность о перечислении заработной платы таким способом. Деньги поступали из разных источников два раза в месяц, примерно в одних и тех же числах. В сопутствующих перечислениям СМС-сообщениях было указано, что платежи для Рощина А.. Таким образом Кузин С.В. знал, кому и за что он платит.

Третье лицо Рощин А.В., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил объяснения супруги. Пояснил, что в спорный период времени был трудоустроен в ООО «Оптима-НН», от имени работодателя выступал Кузин С.В., у которого имелись и другие организации, в частности Центр помощи автомобилистам (ЦПА), где Рощин А.В. проходил собеседование. При трудоустройстве ему была обещана неофициальная зарплата в размере 60000 рублей в месяц. Трудовой договор, записи в трудовую книжку, платежные ведомости на зарплату от имени общества подписывал Кузин С.В. Перечисленные на банковскую карту денежные средства составляли семейный бюджет.

Изложенные объяснения ответчика и третьего лица подтверждаются письменными доказательствами: трудовым договором от 17.10.2018 ООО «Оптима-НН» с Рощиным А.В. (л.д. 50-53); трудовой книжкой Рощина А.В. (л.д. 41-49); сообщением ПАО Сбербанк, согласно которому 31.01.2019 при перечислении 45000 рублей отправитель указал комментарий: «для Рощина А.» (л.д. 145); электронной перепиской в сети Интернет между Кузиным Сергем ЦПА и Рощиным А., в которой указано на перечисление зарплаты таким способом (л.д. 147).

Согласно представленным стороной ответчика сведениям официального сайта ФНС России, до 2016 года Кузин С.В. являлся учредителем ООО «Оптима-НН». Имеющаяся в деле доверенность свидетельствует об уполномочии им ООО «Оптима-НН» на представительство своих интересов, в том числе в суде, совершение от его имени различных юридически значимых действий (л.д. 227).

Судебная коллегия также отмечает, что приведенные показания ответчика и третьего лица, письменные доказательства истцом не опорочены и не опровергнуты. Кузин С.В. уклонился от личного участия в судебном разбирательстве как в суде первой, так и апелляционной инстанции, и дачи своих объяснений суду по фактическим обстоятельствам дела.

При переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия запрашивала у ООО «Оптима-НН» учредительные документы и их копии; сведения о наличии банковских счетов, занимаемой Кузиным С.В. должности и выполняемой им трудовой функции (его трудовые права и обязанности); сведения о том, кто выступал от имени общества при приеме на работу Рощина А.В., заключал и подписывал с ним трудовой договор, представленный в материалы дела. Несмотря на заблаговременное получение судебного извещения, общество на запрос не ответило, участие своего представителя для дачи пояснений суду не обеспечило. Как следствие, судебная коллегия, исходя из принципа состязательности сторон, руководствуется доказательствами, представленными ответчиком и Рощиным А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления ему от истца денежных средств в отсутствие между ними каких-либо обязательственных правоотношений. Такой вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Учитывая, что истцом совершено 5 последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение нескольких месяцев (с конца января по начало июня), судебная коллегия полагает несостоятельным утверждение истца об ошибочности переводов. Проведение операций в системе "Сбербанк-онлайн" исключает перечисление денежных средств случайному лицу. Кроме того, Кузин С.В. не обращался в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов, обладает информацией о месте жительства ответчика, ее номере телефона, несмотря на то, что данная информация в онлайн-режиме Сбербанка является закрытой.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем как на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ), так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абзац третий ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый ч. 4 названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Материалами дела с достаточной достоверностью подтверждено, что перечисленные денежные средства являются заработной платой Рощина А.В.

В нарушение приведенных норм стороной истца, третьим лицом ООО «Оптима-НН» не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 159000 рублей не являются причитающимся Рощину А.В. вознаграждением за труд, выполненную по заданию Кузина С.В. работу.

При этом представленные обществом платежные ведомости, справки о доходах Рощина А.В. не опровергают утверждения последнего о том, что содержащиеся в них сведения свидетельствуют только об официальной (налогооблагаемой) заработной плате и не учитывают размер вознаграждения за труд, оговоренный при его трудоустройстве.

Доказательства недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки в материалах дела отсутствуют.

Нарушения работодателем трудового, а также налогового законодательства и правил ведения бухгалтерского учета, правил внутреннего распорядка не могут служить основанием для выводов о том, что Рощин А.В. не имеет права на вознаграждение за свой труд.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов за выполнение Рощиным А.В. работ в интересах истца.

Поскольку наличие оснований для возникновения кондикционного обязательства не установлено, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию также не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска возмещению за счет ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузина С. В. к Рощиной С. В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            

Судьи