Решение по делу № 2-67/2023 (2-3163/2022;) от 06.10.2022

Дело № 2-67/2023

УИД 79RS0002-01-2022-005939-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2023г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием ответчика Дерновой А.Н.

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дерновой Анастасии Николаевне, Ледяйкиной Анастасии Владимировне действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Дерновой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика. Свои требования мотивировал тем, что банк на основании кредитного договора от 11.11.2019 № выдал кредит Дернову А.Н. в сумме 261567,88руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер, обязательства по договору перестали исполняться. По состоянию на 26.07.2022 сумма долга составляет 337 565,07руб. Наследниками умершего являются Дернова А.Н., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просил суд: 1) расторгнуть кредитный договор № от 11.11.2019; 2)взыскать с ПАО «Сбербанк России» солидарно с Дерновой А.Н., ФИО3 долг умершего заёмщика Дернова А.Н., в сумме 337565,07руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6575,65 руб..

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте его проведения извещен. Просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 - Ледяйкина А.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Просила рассмотреть дело без её участия. Ранее в судебном заседании Ледяйкина А.В. исковые требования признала. Суду пояснила, что согласна с требованиями, но хочет получить страховку и оплатить кредит за счет страховки.

В судебном заседании ответчик Дернова А.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что как наследник обязана оплатить долг, но не согласна оплачивать его солидарно с Ледяйкиной А.В.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных документов установлено, что ОАО «Сбербанк России» 11.11.2019 предоставило Дернову А.Н. кредит в сумме 261 567,88руб. на срок 60мес. под 14,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству с заемщиком не заключался. Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дернов А.Н. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, обязательства по возврату долга не исполняются с 11.03.2020.

Из представленных истцом расчетов установлено, что долг по кредиту на 26.07.2022 составляет 337 565,07руб., из которых просроченный основной долг 249 412,90руб., просроченные проценты 88 152,17руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно расчетов ответчиком в суд не представлено. Суд принимает представленный расчет, так как он логичен и соответствует кредитным документам.

Из материалов дела следует, что Дернов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после него приняли дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от имени которой действует Ледяйкина А.В. в 1/6 доле и супруга – Дернова А.Н., унаследовавшая 5/6 долей. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А., <адрес>., гаражного бокса в гаражно-строительном кооперативе <адрес> <адрес> и автомобиля марки TAYOTA CALDINA, 1995 года выпуска.

В силу положений ст. 1110, ст. 1112, ч.4 ст. 1152 ГК РФ наследники заемщика отвечают по его обязательствам, со дня открытия наследства, на тех условиях, которые были определены наследодателем и банком, и только в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГПК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

В судебном заседании установлено, что обязанность исполнения обязательства Дернова А.Н. перед ПАО «Сбербанк России» перешла к его наследникам – Дерновой А.Н., Ледяйкиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1152 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Следовательно, наследники заемщика отвечает по его обязательствам на тех условиях, которые были определены наследодателем и банком в кредитном договоре (универсальное правопреемство). При этом они несут ответственность со дня открытия наследства (смерти заемщика). Банк вправе требовать уплаты всех процентов за пользование кредитом согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Однако наследники отвечают по долгам только в пределах стоимости наследственного имущества.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью (п.61).

Согласно представленным документам рыночная стоимость квартиры составляет 2 250 000руб., рыночная стоимость гаражного бокса - 312 000руб., рыночная стоимость автомобиля марки TAYOTA CALDINA, 1995 года выпуска, составляет 25 000руб. У Дерновой А.Н. 5/6 долей, что соответствует – 2155833,33руб., у ФИО3 1/6 доля, что соответствует – 431166,67руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.03.2022 с Дерновой А.Н., Ледяйкиной А.В. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан долг Дернова А.Н. по кредиту от 18.09.2018 в сумме 35721,69руб.

Общая сумма долгов Дернова А.Н. как взысканного ранее, так и по настоящему спору не превышает стоимости наследственного имущества 373 286,76руб. (35721,69руб.+ 337 565,07руб.).

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает стоимость долгов в целом и в долях унаследованных каждым ответчиком. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга 337 565,07руб., из которых просроченный основной долг 249 412,90руб., просроченные проценты 88 152,17руб. подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика Ледяйкиной А.В. о том, что кредит необходимо оплатить за счет страховки. Согласно материалам дела ответственность наследодателя по спорному кредиту не была застрахована.

Довод ответчика Дерновой А.Н. об оплате долга в долях каждым из ответчиком не может быть принят судом, так как он не соответствует закону.

В силу ст. ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом требования банка о взыскании долга солидарно соответствуют закону.

Рассматривая требование истца о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

К существенным условиям договора займа закон относит обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму (ст. 807 ГК РФ).

Согласно материалам дела оплата кредита не производилась с 11.03.2020

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с Дерновой А.Н., Леляйкиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 необходимо взыскать солидарно сумму основного долга и процентов – 337 565,07руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 575,65руб. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 287,85руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дерновой Анастасии Николаевне, Ледяйкиной Анастасии Владимировне действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ледяйкиной Анастасии Владимировны (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 (свидетельство № №), за счет имущества ФИО3, с Дерновой Анастасии Николаевны (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН7707083893) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Дернова Александра Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по кредиту в размере 337 565 руб. 07 коп.

Взыскать с Ледяйкиной Анастасии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, за счет имущества ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3287 руб., 85 коп..

Взыскать с Дерновой Анастасии Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3287 руб., 85 коп..

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 16.01.2023