Решение по делу № 1-77/2024 от 03.06.2024

Уг.дело №

УИД 71RS0№-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2024 года                                                                   г.Ефремов

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновым П.А.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. заместителя Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Самойлова В.А.,

потерпевшего – гражданского истца ФИО1,

его представитель по доверенности ФИО7,

подсудимого – гражданского ответчика Киселева А.О.,

защитника – адвоката Мощенского В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Киселева Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Киселев А.О. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2023 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 16 минут, Киселев А.О., управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем - автопоездом в составе грузового тягача седельного «MAN F2000», государственный регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой «BURG BPDO 12-27», государственный регистрационный знак №, и следовал на нем по 314-му километру автодороги М-4 «Дон» (III категория), проходящему по территории Ефремовского района Тульской области, со стороны г.Воронежа в направлении г.Москвы, приближаясь при этом к регулируемому светофорным объектом перекрестку автодороги М-4 «Дон» (III категория) и автодороги «Рязань-Ряжск-Александр Невский-Данков-Ефремов», с неустановленной следствием скоростью.

При движении в вышеуказанном направлении Киселев А.О. заблаговременно был проинформирован дорожным знаком 1.8 «Светофорное регулирование» о том, что приближается к перекрестку, движение на котором регулируется светофором, а далее зеленым мигающим сигналом светофора о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий движение желтый сигнал.

Данная дорожная обстановка обязывала Киселева А.О. быть предельно внимательным и осторожным, снизить скорость своего движения для обеспечения возможности осуществлять постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чтобы при смене сигнала светофора на запрещающий движение, остановить управляемое транспортное средство перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»).

В сложившейся дорожной ситуации Киселев А.О. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 года № 341)), требованием дорожного знака 1.8 «Светофорное регулирование», приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а также требованием линии горизонтальной дорожной разметки 1.12 пункта 1 Приложения 2 к тем же Правилам, которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

«Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

«Пункт 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»;

«Пункт 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

«Пункт. 10.1.Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ.

1. Предупреждающие знаки.

1.8 «Светофорное регулирование». Перекресток, пешеходный переход или участок дороги, движение на котором регулируется светофором.

Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ. Дорожная разметка и еехарактеристики.

«Пункт 1.линия горизонтальной дорожной разметки 1.12 -указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)».

Киселев А.О. не выполнил требований вышеуказанных пунктов Правил, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, управляя автомобилем - автопоездом в составе грузового тягача седельного «MAN F2000», государственный регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой «BURG BPDO 12-27», государственный регистрационный знак №, и следуя на нем по 314-му километру автодороги М-4 «Дон» (III категория), проходящему по территории Ефремовского района Тульской области, со стороны г.Воронежа в направлении г.Москвы, с неустановленной следствием скоростью, будучи заблаговременно проинформированным дорожным знаком 1.8 «Светофорное регулирование» о приближении к регулируемому светофором перекрестку, а также зеленым мигающим сигналом светофора о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий движение - желтый сигнал. С момента включения желтого запрещающего движение сигнала светофора не принял должных мер к снижению скорости своего движения, не имея возможности, путем применения торможения и соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, снизить скорость своего движения на момент достижения линии дорожной разметки 1.12 пункта 1 Приложения 2 к тем же Правилам, что позволило бы в сложившейся дорожно- транспортной ситуации автомобилю «OPEL ANTARA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, выехавшему на указанный перекресток с автодороги «Рязань-Ряжск-Александр Невский- Данков-Ефремов» в сторону г. Данков Липецкой области, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, покинуть траекторию движения автопоезда под управлением Киселева А.О. без столкновения указанных транспортных средств. Однако Киселев А.О., сам поставил себя в такие условия, что при появлении на полосе его движения автомобиля «OPEL ANTARA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, выехавшего на указанный перекресток с автодороги «Рязань-Ряжск-Александр Невский-Данков-Ефремов» в сторону г.Данков Липецкой области, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, и представлявшего опасность для его движения, не смог остановить управляемое транспортное средство до траектории движения автомобиля «OPEL ANTARA», государственный регистрационный знак №. В результате чего, произошло столкновение автомобиля «OPEL ANTARA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля - автопоезда в составе седельного тягача «MAN F2000», государственный регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой «BURG BPDO 12-27», государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева А.О. на перекрестке автодороги М-4 «Дон» (III категория) и автодороги «Рязань-Ряжск-Александр Невский- Данков-Ефремов», на полосе движения последнего, на 314 км + 120 метров автодороги М-4 «Дон» (III категория), на территории Ефремовского района Тульской области, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 16 минут 25 апреля 2023 года.

В результате нарушений Киселевым А.О. требований пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 1.8 «Светофорное регулирование», приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а также требования линии горизонтальной дорожной разметки 1.12 пункта 1 Приложения 2 к тем же Правилам (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341)), которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, при дорожно-транспортном происшествии 25 апреля 2023 года, водителю автомобиля «OPEL ANTARA», государственный регистрационный знак №, ФИО1, согласно заключению эксперта № М.Д. от 08 мая 2024 года, были причинены телесные повреждения:

-<данные изъяты>, давность образования повреждений находится в пределах до 1 суток к моменту обращения за медицинской помощью (25.04.2023). Все перечисленные повреждения образуют сочетанную травму тела и квалифицируются как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и причинили тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Киселевым А.О., который загладил причиненный ему преступлением вред в полном объеме, принес неоднократно свои извинения, он его простил и не желает привлекать к уголовной ответственности. При этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого - либо воздействия и давления со стороны и третьих лиц на него. От заявленного в рамках уголовного дела искового заявления на сумму 700 000 рублей отказывается, поскольку данная сумма была ему возмещена 24.04.2024 при выплате суммы в размере 2092000 рублей. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО1 на основании доверенности ФИО7 поддержал изложенную его доверителем позицию по делу. Просил ходатайство его доверителя о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Киселевым А.О. удовлетворить. Подтвердил отказ от иска, по доводам изложенным его доверителем ФИО1. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ ему также разъяснены и понятны.

Подсудимый Киселев А.О. ходатайство потерпевшего поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело по не реабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшим, так как он возместил ему причиненный ущерб, принес свои извинения за произошедшее, он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, последствия прекращения дела в связи с примирением сторон, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Киселева А.О. - адвокат Мощенский В.В. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым и принять отказ истца от иска.

Государственный обвинитель Самойлов В.Л. в судебном заседании полагал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о»), Конституции РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст.18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

        Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основания, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

        Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый Киселев А.О. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал в полном объеме, имеются сведения об оказании им иной помощи потерпевшему непосредственно после ДТП, принес неоднократно свои извинения потерпевшему ФИО1, которые приняты последним в судебном заседании, и загладил причиненный ему вред в размере 2092000 (два миллиона девяносто две тысячи) рублей 24.04.2024 года, в которую также входит сумма в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, заявленная в исковом заявлении истца – потерпевшего ФИО1. Указанный способ заглаживания вреда и размер его возмещения, как показал потерпевший ФИО1 в судебном заседании, является для него достаточным, в связи с чем, он примирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Киселев А.О. впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее к административной ответственности не привлекался (л.д.223-226 т.2), <данные изъяты> (л.д.228 т.2), проходил военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240-243 т.2), работает, является <данные изъяты> (л.д.246-247 т.2), по месту жительства ст.УУП ОМВД России по <адрес> ФИО10 характеризуется положительно (л.д.251 т.2) имеет семью.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Киселева А.О. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены, а потому суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и освобождения подсудимого Киселева А.О. от уголовной ответственности.

При этом, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, а после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Наложенный постановлением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 08.05.2024 года арест на автомобиль – грузовой седельный тягач«MAN F2000», государственный регистрационный знак № и полуприцеп с бортовой платформой «BURG BPDO 12-27», государственный регистрационный знак №, с установлением запрета собственнику имущества распоряжаться данным транспортным средством, подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, а после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Также, обсудив указанное ходатайство гражданского истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

         В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и он принят судом.

В судебном заседании гражданскому истцу ФИО1 судом разъяснены последствия отказа от заявленного гражданского иска, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ, после чего гражданский истец поддерживал свое ходатайство и просил прекратить производство по заявленному гражданскому иску к ответчику Киселеву А.О. о возмещении морального вреда причиненного в результате преступления в сумме 700 000 рублей, в связи с отказом истца от заявленного гражданского иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа гражданского истца от заявленного иска и прекращения производства по заявленному гражданскому иску.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25, 44, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Киселева Алексея Олеговича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Киселева Алексея Олеговича от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении Киселева А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, а после вступлении постановления в законную силу отменить.

Наложенный постановлением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 08.05.2024 года арест на автомобиль – грузовой седельный тягач «MAN F2000», государственный регистрационный знак № и полуприцеп с бортовой платформой «BURG BPDO 12-27», государственный регистрационный знак №, с установлением запрета собственнику имущества распоряжаться данным транспортным средством, оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, а после вступления постановления в законную силу, отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к Киселеву Алексею Олеговичу о возмещении морального вреда причиненного в результате преступления в сумме 700 000 рублей, прекратить в связи с отказом гражданского истца ФИО1 от гражданского иска.

        Вещественное доказательство по делу: автомобиль - автопоезд в составе грузового тягача седельного «MAN F2000», г/н № и полуприцеп с бортовой платформой «BURG BPDO 12-27», г/н №, возвращенные Киселеву А.О. по вступлении постановления в законную силу – оставить по принадлежности владельцу – Киселеву А.О.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с даты вынесения, в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалоб или апелляционного представления через Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий судья                                                             Л.М. Исаева