Решение по делу № 33-9615/2019 от 19.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Бабкин РЎ.Р’.                             33-9615/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:        РќР°Р±РѕРє Р›.Рђ.,

судей: Вачковой И.Г., Евдокименко А.А.,

РїСЂРё секретаре:            РњР°Р№РґР°РЅРѕРІРѕР№ Рњ.Рљ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Сызранского транспортного прокурора на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сызранского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о признании бездействий незаконными и понуждении устранения нарушений федерального законодательства – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сызранский транспортный прокурор в интересах недопряденного круга лиц обратился к Акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о признании бездействий незаконными и понуждении устранения нарушений федерального законодательства внутреннего водного транспорта.

Заявленные требования мотивированы следующим.

АО «СНПЗ» является правообладателем объекта недвижимости – нежилого здания (островная станция), площадью 1143,4 кв.м., по адресу (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская, д. 1, кадастровый условный номер объекта: №

Установлено, что от нежилого здания (островная станция) расположен подводный переход в виде трубопровода диаметром 1000 мм идущего к правому берегу реки Волга на траверзе 1862,5 км. основного судового хода по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т. 6 ч. 2 лист 6 издание 2006 года, который принадлежит на праве собственности ответчику.

Также, АО «СНПЗ» на праве собственности принадлежат:

1) сооружение (Причал № 1), кадастровый номер инв. № на предприятии 4473, назначение: транспортное сооружение, площадью: 667,9 кв.м., инвентарный №, по адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская, д. 1, кадастровый №.

2) сооружение (Причал № 2), инв. № на предприятии 4474, назначение: транспортное сооружение, площадью: 440 кв.м., инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская, д. 1, кадастровый №.

АО «СНПЗ» в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на указанные сооружения (причалы № 1 и № 2).

Согласно техническому паспорту на причал № 1 и № 2, волнолом, благоустройство и ограждения от 16.03.1999 года, волнолом является объектом с инвентарным номером № 4472 и размером 4535 п.м., высотой 11 м.

АО «СНПЗ» заключён договор водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ использования части акватории водного объекта для причаливания судов в районе нефтеналивных причалов для осуществления погрузочно-разгрузочных работ ОАО «СНПЗ» с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агенства водных ресурсов.

В приложение № 4 к договору водопользования изображена план – схема места водопользования в районе нефтеналивных причалов ОАО «СНПЗ» с указанием географических координат.

АО «СНПЗ» осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах на основании лицензии серия №, выданной Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.05.2012 года. Согласно приложению № 1 от 18.05.2012 года № ОА-24л к указанной лицензии, являющегося неотъемлемой частью, осуществляет работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство, на причалах расположенных на правом берегу 1863,5 км. р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 6, ч. 2 изд. 2018 года.

На участке акватории у правого берега р. Волга на траверзе 1863,5 км, АО «СНПЗ» расположен нефтеналивной причал для приема танкеров и налива в них нефтепродуктов, а так же судоходное гидротехническое сооружение - волнолом для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

Согласно справке руководителя группы по учёту имущества ТУ в г. Сызрани филиала ООО «РН-Учёт» в г. Самаре на балансе АО «СНПЗ» по состоянию на 01.06.2017 г. объектов основных средств рейд Кашпирский, расположенный на участке 1864,4-1865,4 км у правого берега р. Волга. Рейд, расположенный на участке 1866-1867,7 км у левого берега р. Волга отсутствует.

АО «СНПЗ» как лицо, эксплуатирующее и пользующееся причалом в нарушение ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 56 КВВТ РФ, п. 392 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010 год, п. 260 Правил не организовало рейд для безопасной стоянки нефтеналивных судов, не провело работы по устройству и содержанию рейда.

19.06.2017 года Сызранский транспортный прокурор в отношении директора АО «СНПЗ» вынес представление № 23/1-3-2017 об устранений нарушений федерального законодательства.

Согласно информации, представленной АО «СНПЗ» о результатах рассмотрения представления и устранения нарушений, выявленные нарушения не устранены, эффективные меры по устранению нарушений не приняты.

В соответствии с информацией ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в 2016 году и по настоящее время резко возрос судопоток к нефтеналивным причалам, в результате чего количество судов, ожидающих погрузку у правого берега р. Волга возрос до 12-15 единиц.

Согласно атласу ЕГС ЕЧ РФ том 6 ч. 2 на Кашпирском рейде суда должны становиться в один корпус, не более трёх.

Фактически допускается постановка более трёх судов и происходит перекрытие зоны видимости осевого знака, чем создаётся непосредственная угроза для движения транзитного пассажирского и грузового флота, что может привести к негативным последствиям, как столкновению пассажирских и нефтеналивных судов, посадки на мель.

В августе 2018 года Сызранской транспортной прокуратурой в отношении АО «СНПЗ» также проведена проверка исполнения федерального законодательства на внутреннем водном транспорте, в том числе о безопасности судоходства, пожарной безопасности, обращения с отходами производства и потребления (санитарно-эпидемиологического законодательства) на судах внутреннего водного транспорта расположенных по адресу: Самарская область, муниципальный район Сызранский, Саратовское водохранилище, р. Волга на 1865-1867 км основного судового хода по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 года, дополнительный судовой ход к причалам АО «Сызранский НПЗ».

В ходе проверки установлено, что в соответствии с навигационно-гидрографическим очерком Атласа ЕГС ЕЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 года на Саратовском водохранилище с 1817-1927 км ширина полосы движения справа и слева от линии осевых буев составляет по 300 метров, а также пояснений к Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 года на листе 6 подход к причалам осуществляется по дополнительному судовому ходу, ответвляющемуся от основного судового хода на 1867 км, имеется стесненность судового хода.

Согласно листу 6 Атласа ЕГС ЕЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 года и фактически на траверзе реки Волга с 1865 км по 1867 км Саратовского водохранилища расположены навигационные знаки.

В нарушение требований пунктов 210, 241, 243 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных Приказом Минтранса РФ №129 от 14.10.2002 года, пункта 210 Правила пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 158 от 24.12.2002 года, суда «Волгонефть-234, 240, 215», ОТ-2119 поставлены на стоянку для осуществления погрузки нефтепродуктами в запрещенном месте в 170-200 метрах от оси судового хода на 1866-1867 км Саратовского водохранилища, правый берег р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 года и на дополнительном судовом ходу к причалу АО «СНПЗ», что могло привести к негативным последствиям.

Таким образом, отсутствие рейдового места у собственника причалов АО «СНПЗ» не отвечает основным требованиям Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» и способствует совершению административных правонарушений лицами управляющими судами, ожидающими погрузку нефтепродуктами.

В мае 2018 года Сызранской транспортной прокуратурой в отношении АО «СНПЗ» проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего вопросы безопасной эксплуатации внутреннего водного транспорта и гидротехнических сооружений в ходе подготовки к навигации 2018 года в АО «СНПЗ», в ходе, которой выявлены нарушения законодательства.

Так, согласно приказу генерального директора АО «СНПЗ» № от 22.03.2018 года проведена работа по целевой программе автоматизации измерений и контроля качества на АО «СНПЗ» по монтажу новой системы измерений количества и показателей качества нефтепродуктов (далее СИКНП) на причале № 1.

Однако экспертиза промышленной безопасности переходного моста АО «СНПЗ» и проектной документации не проведена.

В нарушение требований пунктов 451 и 477 Технического регламента переходный мост причала № 1 с установленным на него в полном объеме и осуществляющим погрузку танкеров СИКНП эксплуатируется без соблюдения установленных эксплуатационных нагрузок, которые указаны в паспорте причала.

Также при изменении режима эксплуатации причала от установленного техническим паспортом сооружения не проведено его внеочередное обследование аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром), что является нарушением п. 456 Технического регламента.

Эксплуатация на переходном мосту причала № 1 СИКНП в полном объеме не предусмотрена первоначальным проектом и не согласована с проектантом причального сооружения, то есть, нарушены требования п. 458 Технического регламента.

31.05.2018 года и.о. Сызранского транспортного прокурора в адрес генерального директора АО «СНПЗ» внес представление № 23/1-3-2018 об устранений нарушений федерального законодательства.

Согласно информации АО «СНПЗ» № от 29.06.2018 г. о результатах рассмотрения представления и устранении нарушений, выявленные нарушения не устранены, эффективные меры по устранению нарушений не приняты.

Указанные нарушения федерального законодательства, регулирующего безопасность плавания на внутреннем водном транспорте, выявленные в ходе проверки, не обеспечивают безопасную эксплуатацию судов на внутреннем водном транспорте и могут повлечь негативные последствия, угрожающие личной безопасности членам экипажа судна, создают угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также могут привести к иным тяжким последствиям.

По утверждению истца, АО «СНПЗ» бездействует, так как не принял каких-либо мер способствующих по устранению допущенных нарушений закона, выявлению их причин и условий им способствующих.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд:

1) обязать АО «СНПЗ» устранить нарушения федерального законодательства, выполнив следующие мероприятия:

- организовать и оборудовать рейд для безопасной стоянки нефтеналивных судов, провести работы по устройству и содержанию рейда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 56 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, п. 392 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010 года, пунктов 10.1, 10.2, 10.5 Правил технической эксплуатации портовых сооружений, утвержденных Министерством речного флота РСФСР 27.06.1985 года,

- переходный мост причала № 1 с установленным на него в полном объеме и осуществляющим погрузку танкеров системы измерений количества и показателей качества нефтепродуктов эксплуатировать с соблюдением установленных эксплуатационных нагрузок, которые указаны в паспорте причала (нарушены требования пунктов 451 и 477 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010 года),

- провести внеочередное обследование аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром) причала № 1 АО «СНПЗ» в связи с изменением режима эксплуатации указанного причала от установленного техническим паспортом сооружения (нарушение требований п.456 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010 года),

- согласовать с проектантом причального сооружения эксплуатацию на переходном мосту причала № 1 системы измерений количества и показателей качества нефтепродуктов (нарушены требования п. 458 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010 года),

2) запретить АО «СНПЗ» осуществлять эксплуатацию причала № 1 с использованием системы измерений количества и показателей качества нефтепродуктов для погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте на правом берегу 1863,5 км. р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, том.6, ч.2 изд. 2006 года до устранения нарушений требований федерального законодательства на внутреннем водном транспорте.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении Сызранский транспортный прокурор просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью.

При этом указал, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не указаны нормативно правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении исковых требований, не указаны ссылки законодательства на которых основаны выводы суда, суд ограничился указанием того, что указанные прокурором нормы законодательства не применимы к спорым правоотношения.

В судебном заседании судебной коллегии помощник Сызранского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Зверев Д.Н. поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск полностью.

Представитель АО «СНПЗ» Филимонов Г.В. возражал против доводов апелляционного представления, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица – ФБУ «Администрация Волжского бассейна» Воронцов М.В. высказался за отмену решения суда.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объёме не соответствует.

Материалами дела установлено, что АО «СНПЗ» является правообладателем объекта недвижимости – нежилого здания (островная станция), площадью 1143,4 кв.м., по адресу (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская, д. 1, кадастровый условный номер объекта: №.

Установлено, что от нежилого здания (островная станция) расположен подводный переход в виде трубопровода диаметром 1000 мм идущего к правому берегу реки Волга на траверзе 1862,5 км. основного судового хода по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т. 6 ч. 2 лист 6 издание 2006 года, который принадлежит на праве собственности ответчику.

С 2014 года АО «СНПЗ» также является собственником следующих объектов права:

1) сооружения (Причал № 1), кадастровый номер инв. № на предприятии №, назначение: транспортное сооружение, площадью: 667,9 кв.м., инвентарный номер: № по адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская, д. 1, кадастровый №.

2) сооружения (Причал № 2), инв. № на предприятии № назначение: транспортное сооружение, площадью: 440 кв.м., инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская, д. 1, кадастровый №.

Право собственности у АО «СНПЗ» на данные сооружения (причалы: № 1 и № 2) возникло на основании договора присоединения ЗАО «Сызрань-Терминал» к ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» от 30.04.2014 года.

АО «СНПЗ» в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на указанные сооружения (причалы № 1 и № 2).

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.08.2014 года серии №, от 28.08.2014 года серии №

Согласно техническому паспорту на причал № 1 и 3 2, волнолом, благоустройство и ограждения от 16.03.1999 года, волноломом является объект с инвентарным номером № и размером 4535 п.м., высотой 11 м.

АО «СНПЗ» заключён договор водопользования №Д от 09.06.2014 г. использования части акватории водного объекта для причаливания судов в районе нефтеналивных причалов для осуществления погрузочно-разгрузочных работ ОАО «СНПЗ» с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агенства водных ресурсов.

Приложение № 4 к договору водопользования содержит план – схему места водопользования в район нефтеналивных причалов ОАО «СНПЗ» с указанием географических координат.

АО «СНПЗ» осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах на основании лицензии серии №, выданной Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.05.2012 года, Приложения № 1 от 18.05.2012 года № к указанной лицензии, являющегося неотъемлемой частью и осуществляет работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство, на причалах расположенных на правом берегу 1863,5 км. р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 6, ч. 2 изд. 2018 года.

Так, на участке акватории у правого берега р. Волга на траверзе 1863,5 км, АО «СНПЗ» расположен нефтеналивной причал для приема танкеров и налива в них нефтепродуктов, а так же судоходное гидротехническое сооружение - волнолом для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

АО «СНПЗ» как лицо, эксплуатирующее и пользующееся причалом в нарушение ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 56 КВВТ РФ, п. 392 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010 года, не организовало рейд для безопасной стоянки нефтеналивных судов, не провело работы по устройству и содержанию рейда.

19.06.2017 года Сызранский транспортный прокурор в отношении директора АО «СНПЗ» вынес представление № 23/1-3-2017 об устранений нарушений федерального законодательства.

Согласно информации, представленной АО «СНПЗ» о результатах рассмотрения представления и устранения нарушений, выявленные нарушения не устранены, эффективные меры по устранению нарушений не приняты.

Также, в августе 2018 года Сызранской транспортной прокуратурой в отношении АО «СНПЗ» проведена проверка исполнения федерального законодательства на внутреннем водном транспорте, в том числе о безопасности судоходства, пожарной безопасности, обращения с отходами производства и потребления (санитарно-эпидемиологического законодательства) на судах внутреннего водного транспорта расположенных по адресу: Самарская область, муниципальный район Сызранский, Саратовское водохранилище, р. Волга на 1865-1867 км основного судового хода по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 года, дополнительный судовой ход к причалам АО «Сызранский НПЗ».

В ходе проверки установлено, что в соответствии с навигационно-гидрографическим очерком Атласа ЕГС ЕЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 года на Саратовском водохранилище с 1817-1927 км ширина полосы движения справа и слева от линии осевых буев составляет по 300 метров, а также пояснений к Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 года на листе 6 подход к причалам осуществляется по дополнительному судовому ходу, ответвляющемуся от основного судового хода на 1867 км, имеется стесненность судового хода.

Согласно листу 6 Атласа ЕГС ЕЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 года и фактически на траверзе реки Волга с 1865 км по 1867 км Саратовского водохранилища расположены навигационные знаки.

В нарушение требований пунктов 210, 241, 243 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных Приказом Минтранса РФ №129 от 14.10.2002 года, пункта 210 Правила пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 158 от 24.12.2002 года, суда «Волгонефть-234, 240, 215», ОТ-2119 поставлены на стоянку для осуществления погрузки нефтепродуктами в запрещенном месте в 170-200 метрах от оси судового хода на 1866-1867 км Саратовского водохранилища, правый берег р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 года и на дополнительном судовом ходу к причалу АО «СНПЗ», что могло привести к негативным последствиям.

Таким образом, отсутствие рейдового места у собственника причалов АО «СНПЗ» не отвечает основным требованиям Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» и способствует совершению административных правонарушений лицами управляющими судами, ожидающими погрузку нефтепродуктами.

В мае 2018 года Сызранской транспортной прокуратурой в отношении АО «СНПЗ» проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего вопросы безопасной эксплуатации внутреннего водного транспорта и гидротехнических сооружений в ходе подготовки к навигации 2018 года в АО «СНПЗ».

В ходе проверки выявлено, что согласно приказу генерального директора АО «СНПЗ» № от 22.03.2018 года проведена работа по целевой программе автоматизации измерений и контроля качества на АО «СНПЗ» по монтажу новой системы измерений количества и показателей качества нефтепродуктов (далее СИКНП) на причале № 1.

Однако экспертиза промышленной безопасности переходного моста АО «СНПЗ» и проектной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства не проведена.

В нарушение требований пунктов 451 и 477 Технического регламента переходный мост причала № 1 с установленным на него в полном объеме и осуществляющим погрузку танкеров СИКНП эксплуатируется без соблюдения установленных эксплуатационных нагрузок, которые указаны в паспорте причала.

Также при изменении режима эксплуатации причала от установленного техническим паспортом сооружения не проведено внеочередное его обследование аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром), что является нарушением п. 456 Технического регламента.

Эксплуатация на переходном мосту причала № 1 СИКНП в полном объеме не предусмотрена первоначальным проектом и не согласована с проектантом причального сооружения, то есть, нарушены требования п. 458 Технического регламента.

31.05.2018 года и.о. Сызранского транспортного прокурора в адрес генерального директора АО «СНПЗ» внес представление № 23/1-3-2018 об устранений нарушений федерального законодательства.

Согласно информации АО «СНПЗ» № от 29.06.2018 г. о результатах рассмотрения представления и устранении нарушений, выявленные нарушения не устранены, эффективные меры по устранению нарушений не приняты, поэтому обратились в суд с данным иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылается на то, что указанные нарушения федерального законодательства, регулирующего безопасность плавания на внутреннем водном транспорте, выявленные в ходе проверки, не обеспечивают безопасную эксплуатацию судов на внутреннем водном транспорте и могут повлечь негативные последствия, угрожающие личной безопасности членам экипажа судна, создают угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также могут привести к иным тяжким последствиям.

По утверждению истца, АО «СНПЗ» бездействует, так как не принял каких-либо мер способствующих по устранению допущенных нарушений закона, выявлению их причин и условий им способствующих.

Суд первой инстанции, отказывая Сызранскому транспортному прокурору в удовлетворении его требований, исходил из следующего:

- Сызранским транспортным прокурором не было представлено доказательств необходимости проведения АО «СНПЗ» работ по устройству нового рейда, как и обязанности по проведению мероприятий по расширению имеющегося на данном судовом ходу рейда Кашпирский, само по себе наличие у владельцев причалов обязанности по устройству рейдов не возлагает на ответчика обязанности по его устройству в случае уже наличия ищущегося рейда,

- истцом не указано, какие действия и в каком объеме должны произвести ответчик с целью исполнения положений ч. 2 ст. 8 КВВТ РФ, а также не представлены расчеты (заключения специалистов) в доказательство необходимости возложения на ответчика данной обязанности,

- при этом, переходный мостик причала № 1 эксплуатируется с соблюдением установленных эксплуатационных нагрузок,

- кроме того, ответчиком было проведено внеочередное обследование причала,

- согласно паспорту причала № 1 установка оборудования по проекту технического перевооружения производилась взамен ранее установленной системе измерений, первоначальная проектная документация от 1968 года и проект реконструкции причального сооружения от 2004 года отсутствует. Истец не представил данных о превышении установленных нагрузок, а также не представлен расчет предполагаемой нагрузки на причал в соответствии с п. 1 главы 2 паспорта Причала № 1.

- оснований для запрета АО «СНПЗ» осуществлять эксплуатацию причала № 1 не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность - Кодекс внутреннего одного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ).

Положения настоящего Кодекса распространяются на внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения, причалы.

В соответствии со ст. 3 КВВТ РФ, причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов;

- речной порт (далее также - порт) - комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

- инфраструктура внутренних водных путей - совокупность объектов, обеспечивающих судоходство по внутренним водным путям и включающих в себя судоходные гидротехнические сооружения, маяки, рейды, пункты отстоя судов технического флота, места убежища, средства навигационного оборудования, объекты электроэнергетики, технологические сети связи и сооружения связи, системы сигнализации, информационные комплексы и системы управления движением судов, и иных обеспечивающих функционирование внутренних водных путей объектов.

Согласно ст. 8 КВВТ РФ, содержание судовых ходов на подходах к портам или причалам, не являющимся портами или причалами общего пользования, и пунктам отстоя, а также проведение работ по устройству и содержанию рейдов в этих портах осуществляется за счет владельцев этих портов или причалов и пунктов отстоя.

На основании ст. 55 КВВТ РФ, территорию порта составляют земельные участки, предоставленные для размещения порта в соответствии с земельным законодательством.

Акваторию порта составляет водное пространство внутренних водных путей, выделяемое в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 КВВТ РФ, владельцы причалов портов должны обеспечить безопасные подходы для судов, безопасную стоянку судов у таких причалов, иметь склады, средства измерений массы грузов, погрузочно-разгрузочное оборудование, устройства и приспособления для посадки, высадки пассажиров и их пребывания в ожидании судна, а в необходимых случаях и железнодорожные подъездные пути для подачи вагонов в порты и уборки вагонов из портов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 623 от 12.08.2010 года утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее Технический регламент), который устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее – объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В силу п. 2 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010 года, действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

На основании п. 3 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

В соответствии п. 6 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010 года, требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

Пунктом 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010 года определены понятия, используемые в настоящем техническом регламенте, которые означают следующее:

- «причальное сооружение» - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов,

- «эксплуатант» - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом,

- «эксплуатационная документация» - совокупность документов, разработанных проектантом, изготовителем или эксплуатантом объектов регулирования в целях обеспечения их безопасного применения по назначению и их безопасной утилизации,

- «эксплуатация» - стадия жизненного цикла материального объекта регулирования, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации.

Согласно п. 392 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010 года, в речном порту в зависимости от рода грузов, перевозимых в судах, должны быть отдельно организованы рейды:

а) для сухогрузных судов с грузами класса 4.1 по классификации Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов по внутренним водным путям (ВОПОГ) (легковоспламеняющиеся твердые вещества) и огнеопасными грузами;

б) для нефтеналивных судов.

Пунктами 10.1, 10.2, 10.5 Правил технической эксплуатации портовых сооружений, утверждены Министерством речного флота РСФСР от 27.06.1985 года предусмотрено, что акватории портов – приставов и рейды следует содержать в состоянии, обеспечивающем безопасное движение флота и выполнение перегрузочных операций на плаву, своевременно очищать их от топляков и посторонних предметов, после паводков и ледохода производить контрольные промеры глубин, перед открытием навигации, в необходимых случаях и в период навигации состояние акваторий и рейдов следует проверять тралением.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, приведённые выше положения действующего законодательства направлены на создание безопасных условий плавания судов и обеспечения сохранности сооружений на внутренних водных путях.

АО «СНПЗ» является юридическим лицом, которое является собственником и эксплуатантом нефтеналивных причалов и в силу приведённых норм обязано соблюдать требования по обеспечению безопасности внутреннего водного транспорта.

Вместе с тем, АО «СНПЗ» не организовало рейд для безопасной стоянки нефтеналивных судов, не провело работы по устройству и содержанию рейда.

Как установлено, на балансе АО «СНПЗ» объектов основных средств рейд Кашпирский, расположенный на участке 1864,4 – 1865,4 км у правого берега р. Волга, рейд, расположенный на участке 1866 -1867,7 км. у левого берега р. Волга отсутствует.

19.06.2017 года Сызранский транспортный прокурор в отношении директора АО «СНПЗ» вынес представление № 23/1-3-2017 об устранении нарушений федерального законодательства, однако выявленные нарушения не устранены, эффективные меры по устранению нарушений не приняты.

Согласно сообщению Федерального агентства морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ) от 08.11.2017 года, необходимость организации рейда у причала и его размеры зависят от грузооборота причала, скорости обработки грузов у причала, неравномерности грузоперевозок.

По имеющейся информации после ввода в эксплуатацию второго причала АО «СНПЗ» с навигации 2016 года и по настоящее время резко возрос судопоток к нефтепричалам, в результате чего, количество судов, одновременно ожидающих погрузку на Кашпирском рейде для нефтеналивных судов, расположенном на траверзе 1864,5 – 1865,5 км р. Волга (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 года) у правого берега, возросло до 12-15 единиц.

Согласно Атласу ЕГС ЕЧ том 6 ч. 2 на Кашпирском рейде суда должны становится в один корпус, не более трех, по факту – суда, ожидающие погрузку у нефтепричалов АО «Сызранского НПЗ», встают за пределами Кашпирсокго рейда, так как рейд не в состоянии вместить и перекрывают зону видимости осевого знака, создавая угрозу для движения транзитного пассажирского и грузового флота, что может привести к негативным последствиям, как столкновению судов пассажирских и нефтеналивных, а также их посадки на мель.

Таким образом, АО «СНПЗ», осуществляющий эксплуатацию объектов регулирования (причалов), и обязанный в силу этого при необходимости обеспечивать организацию и содержание рейда для судов, ожидающих постановку к соответствующим причалам, в условиях, когда требуется организация дополнительного рейда, не соблюдает всех требований законодательства о внутреннем водном транспорте в указанной части.

Суда «Волгонефть-234, 240, 215» ОТ-2119, поставленные на стоянку для осуществления погрузки нефтепродуктами, находятся в запрещенном месте в 170-200 метрах от оси судового хода на 1866 – 1867 км Саратовского водохранилища, правый берег р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 года, и на дополнительном судовом ходу к причалу АО «СНПЗ», что может привести к негативным последствиям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В силу п. 451 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010 года, для обеспечения безопасной эксплуатации объекта регулирования эксплуатирующая организация разрабатывает справочник допускаемых нагрузок. В справочнике допускаемых нагрузок для фактически перегружаемой номенклатуры грузов приводятся схемы загрузки, таблицы с высотой складирования различных грузов. В справочнике допускаемых нагрузок должна быть отражена основная номенклатура грузов. При появлении дополнительной номенклатуры грузов, до корректировки справочника допускаемых нагрузок высота складирования грузов отражается в рабочих технологических документах. Эксплуатация объекта регулирования с превышением допускаемых нагрузок запрещается.

На основании п. 456 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010 года, внеочередное обследование объекта регулирования производится в тех случаях, когда он подвергся воздействиям, превышающим проектные нагрузки, при обнаружении значительных повреждений или деформаций, а также при возникновении необходимости изменения назначения или режима эксплуатации, отличного от установленного техническим паспортом сооружения.

В соответствии со ст. 458 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010 года, с целью обеспечения безопасности эксплуатации причалов и причальных сооружений устанавливаются следующие требования:

а) нагрузки от перегрузочных машин и оборудования, транспортных средств и складируемых грузов, а также зоны их действия не должны превышать значений, установленных проектом или техническим паспортом портового гидротехнического сооружения;

к) эксплуатация на причалах средств механизации и транспорта, не предусмотренных первоначальным проектом, может быть допущена только после согласования с проектантом причального сооружения или юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), указанным в пункте 431 настоящего технического регламента;

Согласно п. 477 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010 года, эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь:

а) разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений);

б) квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехнические сооружения;

в) утвержденные руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ;

г) план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений.

АО «СНПЗ» являясь, эксплуатантом объекта регулирования – гидротехнического сооружения – причала № 1, не разработало справочник допускаемых нагрузок. Смонтировало, установило и эксплуатирует на переходном мосту причала № 1, осуществляющего связь с берегом, установку «Система измерений количества и показателей качества нефтепродуктов» (далее – СИКНП) в полном объеме, массой около 40 тонн. Установка и эксплуатация на переходном мосту причала № 1 установки СИКНП не предусмотрена первоначальным проектом, не согласована с проектантом причального сооружения или юридическим лицом имеющим свидетельство о допуске к соответствующим проектным работам.

В паспорте причала № 1 согласно главе 1 «Общие сведения» в графе 1.12. «Допускаемые нормативные эксплуатационные нагрузки» имеется ссылка на п.п. 1 и 2 главы 11. В соответствии с п. 1 главы 11 «Указания по эксплуатации», допускаемая нагрузка на причал формируется из: организации работ по наливу нефти и нефтепродуктов; временного оборудования используемого при эксплуатации ремонте в сезон навигации; снежного покрова в зимний период. В п. 2 главы 11 «Типы и марки средств механизации и транспорта, разрешенные к эксплуатации» не указана установка СИКНП. Изменение величины допускаемой нагрузки причала, типа и марок перегрузочных машин без выполнения дополнительных исследований и усиления сооружения (при необходимости) запрещается.

АО «СНПЗ» в нарушение данного указания не провело внеочередное обследование причала № 1 при изменении режима эксплуатации объекта от установки СИКНП, превышающие проектные нагрузки, по заключению которого возможно потребуется усиление сооружения – переходного моста причала № 1.

Из заключения по комплексному обследованию строительных конструкций: причала № 1 (инв. №), расположенного на промышленной площадке АО «СНПЗ», г. Сызрань, Самарская область, выполненного ООО «Уральский центр промышленной безопасности» усматривается, что существующие железобетонные балки пролетом 18 м не удовлетворяют условиям прочности при расчете на проектные нагрузки от данной установки. Эксплуатация объекта регулирования с превышением допустимых нагрузок запрещается.

Для безопасной эксплуатации причала СИКНП требовалось сместить на 300 мм по оси Б и убрать с модуля 1 позиции: ЗД 301, 302, 303, 304, Ф301,302, с модуля 3 позиции: ЗД 901, 902, 903, 904, РР 391, 392.

Согласно выводам заключения ООО «Уральский центр промышленной безопасности», на основании визуального и измерительного контроля, проведенного в феврале – марте 2018 года установлено, что строительные конструкции переходного моста причала № 1, расположенного на территории АО «СПНЗ» г. Сызрань, имеют дефекты и повреждения, которые могут оказать влияние на несущую способность конструкции.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» для сооружения установлена следующая категория технического состояния: ограниченно-работоспособное.

Таким образом, АО «СНПЗ» не выполнило данные условия.

ПАО «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» сообщил, что в случае монтажа нового СИКНП на существующие строительные конструкции переходного мостика причала № 1 без подтверждения возможности восприятия дополнительных строительных нагрузок от веса нового СИКНП и строительных конструкций основания рамы нового СИКНП возможны следующие последствия:

- обрушение переходного мостика причала № 1,

- загрязнение нефтепродуктами акватории р. Волга,

- потеря дорогостоящего оборудования.

Таким образом, выявленные в ходе проверки АО «СНПЗ» нарушения Технического регламента не обеспечивает механическую и экологическую безопасность объекта регулирования, причала № 1 АО «СНПЗ». Создают угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу юридических лиц, государственному имуществу, а также угрожают безопасности окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

10.07.2018 года постановлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Волжского управления государственного морского и речного надзора Саратовского линейного отдела № 073800019/18 АО «СНПЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в связи с нарушением требований технического регламента.

АО «СНПЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой об отмене постановления от 10.07.2018 года № 073800019/18 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

29.01.2019 года решением Арбитражного суда Самарской области, постановление Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Саратовского линейного отдела №073800019/18 от 10.07.2018 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ признано незаконным.

02.10.2018 года определением Сыранского городского суда Самарской области, производство по гражданскому делу № 2-2614/18 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22150/2018 по заявлению АО «СПНЗ» об отмене постановления Главного государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора Филиппова И.Б. № 073800019/18 от 10.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

29.01.2019 года решением Арбитражного суда Самарской области, признано незаконным и отменено постановление Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Саратовского линейного отдела № 073800019/18 от 10.07.2018 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в лице Саратовского линейного отдела на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 года по делу № А55-22150/2018 обратилось с жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.011.2019 года в Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд.

22.03.2019 года постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области, решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 года по делу № А55-22150/2018 отменено.

По делу принят новый судебный акт, которым: отказано в удовлетворении заявленных АО «СНПЗ» (№) г. Сызрань.

03.04.2019 года определением Сызранского городского суда Самарской области производство по гражданскому делу № 2-2614/18 по иску Сызранского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «СНПЗ» о понуждении устранения нарушений федерального законодательства внутреннего водного транспорта – возобновлено.

Таким образом, факт нарушения АО «СНПЗ» при установке и эксплуатации системы измерений количества и показателей качества нефтепродуктов на переходном мосту причала АО «СНПЗ» требований п.п. 447, 451, 456, 458 и 477 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010 года, подтвержден.

При этом, АО «СНПЗ» надлежащих доказательств, подтверждающих устранение вышеперечисленных нарушений Технического регламента Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010 года не представил.

Указанные нарушения федерального законодательства, регулирующего безопасность плавания на внутреннем водном транспорте, выявленные в ходе проверок, не обеспечивают безопасную эксплуатацию судов на внутреннем водном транспорте, и могут повлечь негативные последствия, угрожающие личной безопасности членам экипажа судна, создать угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также могут привести к иным тяжелым последствиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования Сызранского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о признании бездействий незаконными и понуждении устранения нарушений федерального законодательства внутреннего водного транспорта подлежащими удовлетворению.

В силу изложенного выше, доводы ответчика об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком требований законодательства в процессе эксплуатации гидротехнического сооружения (причала), чем создана угроза жизни и здоровью неопределённого круга лиц, считает несостоятельными.

Доводы представителя о том, что ответчиком приняты меры по устранению нарушений, указанных в представлениях прокурора, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств устранения нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности внутреннего водного транспорта, в материалы дела АО «СНПЗ» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Самарской области РѕС‚ 28 ░ј░°░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° - ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј:

░«░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░‹░·░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ░° ░І ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░°░… ░Ѕ░µ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░ѓ░і░° ░»░░░† ░є ░ђ░ћ ░«░Ў░‹░·░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ѕ░µ░„░‚░µ░ї░µ░Ђ░µ░Ђ░°░±░°░‚░‹░І░°░Ћ░‰░░░№ ░·░°░І░ѕ░ґ░» ░ѕ ░ї░ѕ░Ѕ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░ї░ѕ░Ѕ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

1) ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░ђ░ћ ░«░Ў░‹░·░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ѕ░µ░„░‚░µ░ї░µ░Ђ░µ░Ђ░°░±░°░‚░‹░І░°░Ћ░‰░░░№ ░·░°░І░ѕ░ґ░» ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░░░І ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░ј░µ░Ђ░ѕ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░Џ:

- ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░ѕ░І░°░‚░Њ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░°░‚░Њ ░Ђ░µ░№░ґ ░ґ░»░Џ ░±░µ░·░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░є░░ ░Ѕ░µ░„░‚░µ░Ѕ░°░»░░░І░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░░ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░µ░№░ґ░° ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 8, ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 56 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░µ░і░ѕ ░І░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ї. 392 ░ў░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░і░»░°░ј░µ░Ѕ░‚░° ░ѕ ░±░µ░·░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░µ░і░ѕ ░І░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░°, ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░џ░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ ░¤ ░„– 623 ░ѕ░‚ 12.08.2010 ░і░ѕ░ґ░°, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░І 10.1, 10.2, 10.5 ░џ░Ђ░°░І░░░» ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░»░ѓ░°░‚░°░†░░░░ ░ї░ѕ░Ђ░‚░ѕ░І░‹░… ░Ѓ░ѕ░ѕ░Ђ░ѓ░¶░µ░Ѕ░░░№, ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░Ђ░µ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░„░»░ѕ░‚░° ░ ░Ў░¤░Ў░  27.06.1985 ░і░ѕ░ґ░°,

- ░ї░µ░Ђ░µ░…░ѕ░ґ░Ѕ░‹░№ ░ј░ѕ░Ѓ░‚ ░ї░Ђ░░░‡░°░»░° ░„– 1 ░Ѓ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░і░ѕ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ ░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‰░░░ј ░ї░ѕ░і░Ђ░ѓ░·░є░ѓ ░‚░°░Ѕ░є░µ░Ђ░ѕ░І ░Ѓ░░░Ѓ░‚░µ░ј░‹ ░░░·░ј░µ░Ђ░µ░Ѕ░░░№ ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░ї░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░µ░№ ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ░„░‚░µ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѓ░є░‚░ѕ░І ░Ќ░є░Ѓ░ї░»░ѓ░°░‚░░░Ђ░ѕ░І░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ќ░є░Ѓ░ї░»░ѓ░°░‚░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░і░Ђ░ѓ░·░ѕ░є, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░‹ ░І ░ї░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░µ ░ї░Ђ░░░‡░°░»░° (░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░‹ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░І 451 ░░ 477 ░ў░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░і░»░°░ј░µ░Ѕ░‚░° ░ѕ ░±░µ░·░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░µ░і░ѕ ░І░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░°, ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░џ░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ ░¤ ░„– 623 ░ѕ░‚ 12.08.2010 ░і░ѕ░ґ░°),

- ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░І░Ѕ░µ░ѕ░‡░µ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░°░є░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░░░Ѓ░ї░‹░‚░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░»░°░±░ѕ░Ђ░°░‚░ѕ░Ђ░░░µ░№ (░†░µ░Ѕ░‚░Ђ░ѕ░ј) ░ї░Ђ░░░‡░°░»░° ░„– 1 ░ђ░ћ ░«░Ў░ќ░џ░—░» ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ђ░µ░¶░░░ј░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░»░ѓ░°░‚░°░†░░░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░‡░°░»░° ░ѕ░‚ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░ј ░ї░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░ѕ░Ђ░ѓ░¶░µ░Ѕ░░░Џ (░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї. 456 ░ў░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░і░»░°░ј░µ░Ѕ░‚░° ░ѕ ░±░µ░·░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░µ░і░ѕ ░І░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░°, ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░џ░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ ░¤ ░„– 623 ░ѕ░‚ 12.08.2010 ░і░ѕ░ґ░°),

- ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░ѕ░І░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░µ░є░‚░°░Ѕ░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░ѕ░Ђ░ѓ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░»░ѓ░°░‚░°░†░░░Ћ ░Ѕ░° ░ї░µ░Ђ░µ░…░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░ј ░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѓ ░ї░Ђ░░░‡░°░»░° ░„– 1 ░Ѓ░░░Ѓ░‚░µ░ј░‹ ░░░·░ј░µ░Ђ░µ░Ѕ░░░№ ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░ї░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░µ░№ ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ░„░‚░µ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѓ░є░‚░ѕ░І (░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░‹ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї. 458 ░ў░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░і░»░°░ј░µ░Ѕ░‚░° ░ѕ ░±░µ░·░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░µ░і░ѕ ░І░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░°, ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░џ░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ ░¤ ░„– 623 ░ѕ░‚ 12.08.2010 ░і░ѕ░ґ░°),

2) ░·░°░ї░Ђ░µ░‚░░░‚░Њ ░ђ░ћ ░«░Ў░ќ░џ░—░» ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░‚░Њ ░Ќ░є░Ѓ░ї░»░ѓ░°░‚░°░†░░░Ћ ░ї░Ђ░░░‡░°░»░° ░„– 1 ░Ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░░░Ѓ░‚░µ░ј░‹ ░░░·░ј░µ░Ђ░µ░Ѕ░░░№ ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░ї░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░µ░№ ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ░„░‚░µ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѓ░є░‚░ѕ░І ░ґ░»░Џ ░ї░ѕ░і░Ђ░ѓ░·░ѕ░‡░Ѕ░ѕ-░Ђ░°░·░і░Ђ░ѓ░·░ѕ░‡░Ѕ░ѓ░Ћ ░ґ░µ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░є ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░‹░ј ░і░Ђ░ѓ░·░°░ј ░Ѕ░° ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░µ░ј ░І░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░ј ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░µ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј ░±░µ░Ђ░µ░і░ѓ 1863,5 ░є░ј. ░Ђ. ░’░ѕ░»░і░° ░ї░ѕ ░ђ░‚░»░°░Ѓ░ѓ ░•░“░Ў ░•░§ ░ ░¤, ░‚░ѕ░ј.6, ░‡.2 ░░░·░ґ. 2006 ░і░ѕ░ґ░° ░ґ░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░° ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░µ░ј ░І░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░ј ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░µ░».

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ, ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░€░µ░Ѓ░‚░░ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: