Решение по делу № 11-604/2023 (11-16378/2022;) от 12.12.2022

Судья Панасенко Е.Г.

дело № 2-1045/2022

(УИД) 74RS0049-01-2022-002348-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-604/2023

10 января 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Скрябиной С.В.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Стяжкиной О.В.,

при секретаре             Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Рябовой Ольги Валентиновны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 07 октября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» к Рябовой Ольге Валентиновне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (сокращенное наименование ООО «Партнеры Ноябрьск») обратилось в суд с иском к Рябовой О.В. о возмещении ущерба в размере 300 000 руб., расходов по уплату государственной пошлины 6 200 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Партнеры Ноябрьск» и Рябовой О.В. был заключен трудовой договор №№ от 19 ноября 2021 года. При заключении трудового договора Рябова О.В. ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и установленной в компании Политикой трезвости. Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 трудового договора Рябова О.В. обязалась выполнять требования Правил, приказов, распоряжений и иных локальных актов истца. В разделе 15 Правил предусмотрена материальная ответственность работника как за причиненный им прямой действительный ущерб, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате им ущерба (штрафов) иным лицам, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или токсического опьянения, принос/провоз или хранение на территории объектов оказания услуг веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. 25 ноября 2021 года на территории международного аэропорта «Сабетта» (Салмановское НГКМ) при проверке и досмотре пассажиров, прибывших на территорию Салмановского НГКМ у Рябовой О.В. обнаружена емкость со спиртосодержащей жидкостью – коньяк «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра. Ответчик, провозя на территорию особо опасного объекта нефтегазодобывающей промышленности, алкогольную продукцию, создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников месторождения. В соответствии с п.8.10 договора оказания услуг по бытовому и техническому обслуживанию объектов на Салмановском НГКМ от 01 апреля 2021 года ООО «Партнеры Ноябрьск» по претензии выплатило ООО «АРКТИК СПГ 2» штраф в сумме 300 000 руб., тем самым своими действиями Рябова О.В. причинила материальный ущерб истцу в размере 300 000 руб. 09 декабря 2021 года трудовой договор с Рябовой О.В. расторгнут. Досудебная претензия от 26 июля 2021 года, направленная в адрес Рябовой О.В., осталась без ответа, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Партнеры Ноябрьск», ответчик Рябова О.В. при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда иск ООО «Партнеры Ноябрьск» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Рябова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на то, что суд не учел того обстоятельства, что она, при обнаружении у нее емкости со спиртосодержащей жидкостью – коньяк «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, не находилась на территории особо опасного объекта ООО «Парнеры Ноябрьск», а только прибыла на территорию международного аэропорта «Сабетта» (Салмановское НГКМ) для следующего перелета к нему. Также ее письменно не предупреждали о заключении договоров между организациями по оказанию услуг бытового и технического обслуживания. Размер ущерба не соответствует правилу о том, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) или иными федеральными законами. Полагает, что обязанности по возмещению материального ущерба истцу у ответчика не возникло.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Партнеры Ноябрьск» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Партнеры Ноябрьск», Рябова О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Партнеры Ноябрьск», ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №№ от 19 ноября 2021 года на основании трудового договора №№ от 19 ноября 2021 года Рябова О.В. оформлена на работу вахтовым методом в ООО «Партнеры Ноябрьск» в участок клининга на должность: <данные изъяты>. Место работы: ЯНАО, Тазовский р-н, Салмановское (Утреннем) НГКМ (л.д.19-21, 23).

Одновременно (19 ноября 2021 года) с Рябовой О.В. заключен договор о полном материальной ответственности (л.д.22 том 1).

При заключении трудового договора Рябова О.В. ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и регламентом «Политики трезвости», о чем свидетельствует подпись в трудовом договоре и в листе ознакомления.

25 ноября 2021 года на территории международного аэропорта «Сабетта» (Салмановское НГКМ) при проверке и досмотре пассажиров, прибывших на территорию Салмановского НГКМ, у Рябовой О.В. обнаружена емкость со спиртосодержащей жидкостью – коньяк «Старый Кёнигсберг», объемом 0,5 литра.

Данный факт подтверждается актом №МАС ЮТАУ от 25 ноября 2021 года, который подписан Рябовой О.В. (л.д.11-12 том 1).

    При составлении акта №МАС ЮТАУ от 25 ноября 2021 года, из объяснений Рябовой О.В. следует, что она не знала, что нельзя завозить алкогольную продукцию.

25 ноября 2021 года составлен акт уничтожения алкогольной продукции, из которого следует, что коньяк Рябова О.В. уничтожила добровольно и собственноручно, путем выливания в раковину санузла (л.д.13 – 18 том 1).

Приказом работодателя от 09 декабря 2021 года трудовой договор с Рябовой О.В. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 24 том 1).

01 апреля 2021 года между ООО «АРКТИК СПГ 2» и ООО «Партнеры Ноябрьск» заключен договор №№ оказания услуг по бытовому и техническому обслуживанию объектов на Салмановском (Утреннем) НГКМ (л.д.59-118 том 1).

Согласно условиям договора, исполнитель обязан в ходе его исполнения соблюдать и обеспечить соблюдение лицами, привлеченными к исполнению договора, Порядка пребывания на территории лицензионных участков, оформленного в качестве приложения №4 к договору, а также не допускать совершения лицами, привлеченными к исполнению договора, действий обозначенных в качестве нарушений в приложении №3 к договору (п. п. 5.27, 5.28).

    В соответствии с п. 8.10 договора, в случае допущения нарушений исполнителем или привлеченными им лицами положений Порядка пребывания на территории лицензионных участков (Приложение №4 к договору) и/или совершения деяния, обозначенного в качестве нарушения в Перечне нарушений (приложение №3 к договору), заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере, предусмотренном Приложением №3 к договору.

    Согласно положений группы «г» приложения №3 к договору, за провоз, хранение, владение, использование (в том числе употребление), изготовление, распространение алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ на территории лицензионных участков общества, территории Южно-Тамбейского лицензионного участка (включая международный аэропорт «Сабетта» и поселок Сабетта), в том числе пребывание на обозначенных территориях в состоянии алкогольного опьянения в результате употребления (вдыхания паров) указанных веществ заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения и 400 000 руб. за каждый факт, допущенный персоналом из числа категорий «руководитель», «специалист» или «служащий», в случае систематичности нарушений в размере 450 000 руб. и 600 000 руб., соответственно, за каждый выявленный факт.

В адрес ООО «Партнеры Ноябрьск» от ООО «АРКТИК СПГ 2» поступила претензия № 0017-02 от 14 января 2022 года (л.д.56-58), согласно которой ООО «Партнеры Ноябрьск» обязано выплатить ООО «АРКТИК СПГ 2» неустойку по факту провоза 25 ноября 2021 года Рябовой О.В. алкогольных веществ на территорию лицензионного участка в размере 300 000 руб.

Платежным поручением №54139 от 03 июня 2022 года ООО «Партнеры Ноябрьск» перечислило ООО «АРКТИК СПГ 2» денежные средства в размере 300 000 руб. В назначении платежа указав «оплата по Претензии №0017-02 от 14 января 2022 года» (л.д.55 том 1).

06 июня 2022 года в адрес Рябовой О.В. направлена претензия о возмещении ущерба, ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб в размере 300 000 руб. в течение 10 дней с момента ее получения, а также в этот же срок предоставить ответ на данную претензию. Однако данное требование оставлено без удовлетворения (л.д.7-10 том 1).

Разрешая спор и удовлетворения иск, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 16, 21-22, 56, 232-233, 238, 241-242 ТК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», положениями трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, договора оказания услуг по бытовому и техническому обслуживанию объектов на Салмановском (Утреннем) НГКМ, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что имеются правовые основания для наступления материальной ответственности работника, поскольку ответчиком был причинен ущерб истцу, в связи с исполнением последним условий договора, заключенного с ООО «АРКТИК СПГ 2», то есть возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Между тем, оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает, а доводы апелляционной жалобы Рябовой О.В. судебной коллегией признаются заслуживающими внимание.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Так, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, (ст.ст. 232, 233, 238 ТК РФ), материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: наличие прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу. Непосредственно действиями ответчика в момент ее нахождения на территории международного аэропорта «Сабетта» (Салмановское НГКМ) вреда имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Из ответа ООО «АРКТИК СПГ 2» на судебный запрос судебной коллегии, приобщенный к материалам дела на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ следует, что в результате действий (бездействий) Рябовой О.В. ущерб имуществу общества не причинен.

Штраф в размере 300 000 руб. уплачен ООО «Партнеры Ноябрьск» в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ООО «АРКТИК СПГ 2» договора №№ оказания услуг по бытовому и техническому обслуживанию объектов на Салмановском (Утреннем) НГКМ от 01 апреля 2021 года.

Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку Рябова О.В. стороной гражданско-правового договора не являлась, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для нее указанный договор не влечет. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «Партнеры Ноябрьск» выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника (Рябовой О.В.) в связи с нарушением ею трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить бесспорным основанием для возложения на нее полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов.

Следовательно, в конкретном случае при отсутствии причинения вреда третьим лицам, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, поскольку трудовым законодательством не предусмотрены штрафы со стороны работодателя в отношении работника, поэтому, штраф не может быть взыскан с работника по нормам трудового законодательства.

Доводы, изложенные обществом в письменных возражениях на апелляционную жалобу о том, что в связи с уплатой штрафа истцу был причинен действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем им в счет возмещения ущерба.

Сумма штрафа, уплаченная истцом в виде финансовых санкций, предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным с другим юридическим лицом, стороной по которому ответчик не являлась, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник в порядке, определенном в ст. 238 ТК РФ.

Вопреки мнению ООО «Партнеры Ноябрьск» понятие прямого действительного ущерба, содержащееся в ч. 2 ст. 238 ТК РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные последним суммы штрафов за неисполнение обязательств, установленных гражданско-правовым договором.

При этом, ссылка истца на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 года № 1746-6-1, согласно которому к прямому действительному ущербу может быть отнесена сумма уплаченного штрафа, не может само по себе повлечь удовлетворения заявленных требований, поскольку оно не отменяет необходимости соблюдения условий материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, определенных ст. 238 ТК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащем отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 3 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом отказа в иске не имеется правовых оснований для взыскания с Рябовой О.В. на основании ст.98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.

Вместе с тем, правила, изложенные в ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. (л.д. 240 том 1). Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Партнеры Ноябрьск» в пользу Рябовой О.В.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 07 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (ОГРН 1068905015354) к Рябовой Ольге Валентиновне (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного действиями работника в размере 300 000 рублей, судебных расходов в сумме 6 200 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (ОГРН 1068905015354) в пользу Рябовой Ольги Валентиновны (ИНН №) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2023 года.