Решение по делу № 33-3551/2018 от 14.03.2018

Судья Федотов О.Ю.

Дело № 33-3551/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Савельева А.А., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.04.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Сергея Валентиновича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова Сергея Валентиновича к Проничеву Александру Павловичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения истца Новикова С.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков С.В. обратился в суд с иском к Проничеву А.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Новиков С.В., считает решение суда незаконным и необоснованным, суд при вынесении решения неверно истолковал нормы законодательства, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указав, что им не подписывалось сделок с ООО "СК-***", датированных 21.03.2014 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу им денежных средств ООО "СК-***", денежные средства юридическому лицу не перечислялись, в кассу его не вносились. Расписка написана Проничевым А.П. как физическим лицом, а не представителем юридического лица, отсутствует печать общества, не содержит реквизитов юридического лица. Он не обладает юридическими знаниями и не мог самостоятельно, оценить, насколько основано на законе возражение представителя ответчика, что последний не является надлежащим ответчиком, суд не представил ему возможности оценить данный довод другой стороны и определиться с позицией. В судебном заседании представитель К. представлял интересы Проничева А.П. и ООО "СК-***" при наличии конфликта интересов в данном споре. Представительство интересов разных участников процесса в случае наличия у них конфликта интересов одним лицом является некорректным. В нарушение требований ст. 192 ГПК РФ суд разрешал заявленные ходатайства и вынес решение по делу без удаления в совещательную комнату, что является основанием для отмены решения суда.

От ответчика Проничева А.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новикова С.В., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 8, 309-310, 808-811 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2014 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СК-***" (ООО "СК-***") в лице директора Проничева А.П. был заключен договор займа, по условиям которого истцом были переданы ООО "СК-***" денежные средства в размере 250000,00 руб., на срок до 11.02.2015 года, с обязательством уплаты за пользование суммой займа 36500,00 руб. одновременно с возвратом суммы займа.

Факт передачи денежных средств ООО "СК-***" подтверждается договором займа и распиской от 11.11.2014 года. Денежные средства не возвращены истцу.

Районным судом установлено, что денежные средства Проничеву А.П. как физическому лицу не передавались, что следует из указанного договора займа и расписки.

Суд первой инстанции, установив отсутствие договора займа между истцом Новиковым С.А. и Проничевым А.П. как физическим лицом, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что у ответчика Проничева А.П. не возникло обязательств по возврату денежных средств истцу и в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что им не подписывалось сделок с ООО "СК-***", датированных 21.03.2014 года, не влекут отмены судебного акта, поскольку в решении суда от 06.12.2017 года была допущена описка. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2018 года судом первой инстанции описка устранена, районным судом указана верная дата заключения договора займа – 11.11.2014 года.

Судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцом ООО "СК-***", денежные средства юридическому лицу не перечислялись, в его кассу не вносились, расписка написана Проничевым А.П. как физическим лицом, а не представителем юридического лица, в расписке отсутствует печать общества, она не содержит реквизитов юридического лица, поскольку противоречат материалам дела.

Договор займа от 11.11.2014 года заключен Новиковым С.В. и ООО "СК-***" в лице директора Проничева А.П., денежные средства переданы по расписке, в которой Проничев А.П. указал "согласно договора от 11.11.2014 года сумму 250000,00 руб. получил" (л.д. 5-8).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не обладает юридическими знаниями и не мог самостоятельно, оценить, насколько основано на законе возражение представителя ответчика, что последний не является надлежащим ответчиком, и что суд не представил ему возможности оценить данный довод другой стороны и определиться с позицией, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы апеллянта о том, что в судебном заседании представитель К. представлял интересы Проничева А.П. и ООО "СК-***" при наличии конфликта интересов в данном споре, представительство интересов разных участников процесса в случае наличия у них конфликта интересов одним лицом является некорректным, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения и не влекут отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение требований ст. 192 ГПК РФ суд разрешал заявленные ходатайства и вынес решение по делу без удаления в совещательную комнату, что является основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со с п. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 06.12.2017 года следует, что по окончании рассмотрения дела по существу, после судебных прений и реплик суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения, по возвращению, судом оглашена резолютивная часть решения, разъяснен сроки и порядок обжалования решения, и порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания.

То есть положения ст. 192 ГПК РФ, предписывающие суду удалиться в совещательную комнату для принятия решения после завершения судебных прений и произнесения реплик, судом первой инстанции нарушены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы истца Новикова С.В. основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: