Решение по делу № 22-3027/2024 от 22.05.2024

Судья Стукалова Е.Н.                          Дело №

Докладчик судья Черных Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего              Черных Т.М.,

судей                        Бурда Ю.Ю., Бондаренко Е.В.,

при секретарях                Ермолаевой А.В., Шаимкуловой Л.А.,

государственных обвинителей        Семеновой Е.С., Дзюба П.А.,

адвокатов                    Рыжковой О.С., Фомина В.И.,

Коломейчука О.А.,

осужденных                     Эргашева У.У.у., Бухорова Т.Ш.у.,

Тошлонова З.М.у.,

переводчика                    <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фомина В.И. в защиту осужденного Бухорова Т.Ш.у, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Тошлонова З.М.у., апелляционной жалобе осужденного Эргашева У.У.у. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ЭРГАШЕВА У. У. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

БУХОРОВА Т. Ш. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

ТОШЛОНОВА З. М. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

у с т а н о в и л а:

Эргашев У.У.у. осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая <данные изъяты>.) к 1 (одного) году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>.) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие <данные изъяты> и <данные изъяты>.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ (потерпевшая <данные изъяты>.) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая <данные изъяты>.) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>.) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ (потерпевшая <данные изъяты>.) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая <данные изъяты>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая <данные изъяты>.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Эргашеву У.У.у. наказание в виде 5 лет лишения свободы и штрафа в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Эргашеву У.У.у. наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей определено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Эргашеву У.У.у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Эргашева У.У.у. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Эргашеву У.У.у. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе <адрес>.

Бухоров Т.Ш.у. осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая <данные изъяты> к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ (потерпевший <данные изъяты> к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие <данные изъяты>. и <данные изъяты>.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ (потерпевшая <данные изъяты>.) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая <данные изъяты>.) к 1 (одного) году 11 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>.) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ (потерпевшая <данные изъяты>.) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая <данные изъяты>.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая <данные изъяты>.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бухорову Т.Ш.у. наказание в виде 5 лет лишения свободы и штрафа в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Бухорову Т.Ш.у. наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей определено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Бухорову Т.Ш.у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бухорова Т.Ш.у. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бухорову Т.Ш.У. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе <адрес>.

Тошлонов З.М.у. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление №), ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление №), за его непричастностью к совершению данных преступлений, признано в этой части за ним, на основании ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию.

Тошлонов З.М.у. осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>.) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие <данные изъяты> и <данные изъяты>.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ (потерпевший <данные изъяты> к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ (потерпевшая <данные изъяты>.) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая <данные изъяты>.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая <данные изъяты>.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Тошлонову З.М.у. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Тошлонову З.М.у. наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей определено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Тошлонову З.М.У. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тошлонова З.М.у. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тошлонову З.М.У. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе <адрес>.

Взыскано солидарно с Эргашева У.У.у., Бухорова Т.Ш.у. в пользу <данные изъяты> счет возмещения причиненного преступлением ущерба 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. к Тошлонову З.М.у. отказано.

Взыскано солидарно с Эргашева У.У.у., Бухорова Т.Ш.у., Тошлонова З.М.у. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 27 000 рублей 00 копеек.

Взыскано солидарно с Эргашева У.У.у., Бухорова Т.Ш.у., Тошлонова З.М.у. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 29 000 рублей 00 копеек.

Взыскано солидарно с Эргашева У.У.у., Бухорова Т.Ш.у., Тошлонова З.М.у. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскано солидарно с Эргашева У.У.у., Бухорова Т.Ш.у. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 103 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Тошлонову З.М.у. отказано.

Взыскано солидарно с Эргашева У.У.у., Бухорова Т.Ш.у., Тошлонова З.М.у. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 49 081 рубль 00 копеек.

Взыскано солидарно с Эргашева У.У.у., Бухорова Т.Ш.у., Тошлонова З.М.у. в пользу <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 274 800 рублей 00 копеек.

Взыскано солидарно с Эргашева У.У.у., Бухорова Т.Ш.у., Тошлонова З.М.у. в пользу <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 49 999 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

    Обжалуемым приговором осужденные Эргашев У.У.у., Бухоров Т.Ш.у., Тошлонов З.М.у. признаны виновными в том, что:

Эргашев У.У.У. и Бухоров Т.Ш.У., незаконно проникнув в жилище, тайно похитили группой лиц по предварительному сговору имущество, принадлежащее <данные изъяты>., причинив последней значительный ущерб (преступление №).

Кроме того, Эргашев У.У.У., Бухоров Т.Ш.У. и Тошлонов З.М.У., незаконно проникнув в иное хранилище и жилище, тайно похитили группой лиц по предварительному сговору имущество, принадлежащее <данные изъяты>., причинив последнему значительный ущерб (преступление №).

Кроме того, Эргашев У.У.У., Бухоров Т.Ш.У. и Тошлонов З.М.У. умышленно повредили имущество <данные изъяты>., причинив последнему значительный ущерб (преступление №), а также незаконно проникнув в иное хранилище и жилище, тайно похитили группой лиц по предварительному сговору имущество, принадлежащее <данные изъяты>. и <данные изъяты>., причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб (преступление №).

Кроме того, Эргашев У.У.У. и Бухоров Т.Ш.У. умышленно повредили имущество <данные изъяты>., причинив последней значительный ущерб (преступление №), а также незаконно проникнув в иное хранилище и жилище, тайно похитили группой лиц по предварительному сговору имущество, принадлежащее <данные изъяты>., причинив последней значительный материальный ущерб (преступление №).

Кроме того, Эргашев У.У.У., Бухоров Т.Ш.У. и Тошлонов З.М.У. умышленно повредили имущество <данные изъяты> причинив последнему значительный ущерб преступление №), а также незаконно проникнув в иное хранилище и жилище, тайно похитили группой лиц по предварительному сговору имущество, принадлежащее <данные изъяты> причинив последнему значительный материальный ущерб (преступление №).

Кроме того, Эргашев У.У.У., Бухоров Т.Ш.У. и Тошлонов З.М.У. умышленно повредили имущество <данные изъяты>., причинив последней значительный ущерб (преступление №), а также незаконно проникнув в помещение, иное хранилище и жилище, тайно похитили группой лиц по предварительному сговору имущество, принадлежащее <данные изъяты>., причинив последней значительный материальный ущерб (преступление №).

Кроме того, Эргашев У.У.У., Бухоров Т.Ш.У. и Тошлонов З.М.У., незаконно проникнув в жилище, тайно похитили группой лиц по предварительному сговору имущество, принадлежащее <данные изъяты>., причинив последней значительный материальный ущерб (преступление №).

Кроме того, Эргашев У.У.У., Бухоров Т.Ш.У. и Тошлонов З.М.У. незаконно проникнув в помещение и жилище, тайно похитили группой лиц по предварительному сговору имущество, принадлежащее <данные изъяты>., причинив последнему значительный материальный ущерб (преступление №).

Преступления совершены на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Эргашев У.У.у., Бухоров Т.Ш.у., Тошлонов З.М.у. виновными себя в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин В.И. в защиту осужденного Бухорова Т.Ш.у. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного.

По доводам автора жалобы, выводы суда о виновности Бухорова Т.Ш.у. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах; уголовное дело в отношении Бухорова Т.Ш.у. рассмотрено с обвинительным уклоном

Ссылаясь на подробные показания Эргашева У.У.у., Тошлонова М.З.у., считает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не устранены противоречия в показаниях указанных лиц.

Обращает внимание, что последовательные и достоверные показания Бухорова Т.Ш.у., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о своей невиновности, представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие позицию Бухорова Т.Ш.у., остались не опровергнутыми.

Указывает, что в приговоре суд формально указал, что основывает свои выводы на представленных стороной обвинения доказательствах, которые признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Однако, при оценке доводов стороны защиты о невиновности Бухорова Т.Ш.у. в 11-ти преступлениях суд исходил из заранее установленной силы доказательств, представленных стороной обвинения, и в нарушение ст. 14 УПК РФ не устранил все сомнения в виновности Бухорова Т.Ш.у.

Считает, что допущенные судом нарушения процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, не позволили суду полно и объективно рассмотреть уголовное дело.

На основании изложенного просит приговор суда в отношении Бухорова Т.Ш.у. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Тошлонов З.М.у. ставит вопрос об изменении приговора, при этом выражает несогласие с приговором суда (по преступлениям №, 3, 4) в части краж с дачных участков у потерпевших <данные изъяты>, а также повреждений имущества <данные изъяты>; указывает, что данные преступления не совершал, вину признал частично.

Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни судом не представлено доказательств его причастности к кражам чужого имущества в <данные изъяты>».

Отмечает, что представленные оптические диски с информацией о соединениях между абонентскими номера не свидетельствуют о его присутствии при совершении преступлений №, 3, 4, однако, имеется информации о нахождении в данных местах совершения преступлений Эргашева У.У.у., Бухорова Т.Ш.у., что доказывает совершение указанных преступлений без его участия.

Обращает внимание, что показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, являются недостоверными, поскольку он не ориентируется в расположении районов <адрес>. Указывает, что их следует признать недопустимым доказательством, так как в нарушение ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте не проводилась, и он не причастен к совершению преступлений в <адрес>.

Ссылаясь на показания Эргашева У.У.у., просит отнестись к ним критически, и дать соответствующую оценку по преступлениям №, 3, 4.

Кроме того, судом не приняты во внимание тяжелые жизненные обстоятельства ввиду сезонности его работы в сфере строительства и отсутствия какого-либо дохода, необходимого для содержания малолетних детей, находящихся на его иждивении, что заставило его пойти на совершение преступлений, в чем на данный момент он искренне раскаивается.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств.

Просит учесть, что он более двух лет находится в СИЗО, при этом его жена одна вынуждена содержать и воспитывать пятерых малолетних детей, получая лишь пособие от государства, которое составляет менее прожиточного минимума на человека.

В связи с чем просит приговор суда изменить, оправдать его по преступления №, 3, 4, в связи с непричастностью к ним, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ либо положения ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Эргашев У.У.у. ставит вопрос об изменении приговора.

По доводам автора жалобы, выводы суда о его виновности по преступлениям №, 6 (потерпевшая <данные изъяты>) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах; к совершению данных преступлений он не причастен.

Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание его показания о непричастности к данным преступлениям (№ и №), расценил их критически, а также не учел заключение эксперта №, где сказано, что следы материи, изъятой в ходе осмотра места происшествия оставлены не перчатками под №, представленными для исследования, а другим изделием.

Считает, что при назначении ему наказания следовало применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства по делу и отсутствуют отягчающие; он активно способствовал раскрытию преступлений, дал явки с повинной, участвовал в розыске имущества, добытого в результате преступлений, частично возместил ущерб, следовательно, срок его наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания.

Кроме того, выражает несогласие с суммами ущерба, заявленными потерпевшими <данные изъяты>., поскольку суммы ущерба взяты из показаний потерпевших, не подтверждены документально о фактической стоимости похищенного имущества, а также не проведена оценочная экспертиза.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, оправдать его по преступления №№, 6 (потерпевшая <данные изъяты>.), смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тошлонова З.М.у., адвоката Фомина В.И. помощник прокурора <адрес> Федченко П.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Эргашев У.У.у., Бухоров Т.Ш.у., Тошлонов З.М.у., адвокаты Фомин В.И., Коломейчук О.А., Рыжкова О.С. доводы апелляционных жалоб поддержали. Государственный обвинитель Дзюба П.А. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Виновность Эргашева У.У.у., Бухорова Т.Ш.у., Тошлонова З.М.у. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности виновности Эргашева У.У.у., Бухорова Т.Ш.у., Тошлонова З.М.у.

Так, в подтверждение виновности осужденных Эргашева У.У.у., Бухорова Т.Ш.у., Тошлонова З.М.у. суд обоснованно учитывал показания потерпевших Коротких <данные изъяты>., свидетелей Зулинова <данные изъяты>., а также письменные доказательства, указанные в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей виновность осужденных Эргашева У.У.у., Бухорова Т.Ш.у., Тошлонова З.М.у. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Эргашева У.У.у., Бухорова Т.Ш.у., Тошлонова З.М.у. судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Всем доводам осужденных, выдвинутых в свою защиту, судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Эргашева У.У.у., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (№), согласно которым он подробно пояснял обстоятельства совершения им преступлений совместно Бухоровым Т.Ш.у., Тошлоновым З.М.у., описывал как свои роли, так и роли других соучастников. Признательные показания по преступлениям № осужденный Эргашев У.У.у. подтвердил при проведении проверки показаний на месте в присутствии защитника.

Суд правильно привел в приговоре в обоснование виновности осужденных показания Тошлонова З.М.у., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (№), согласно которым он, преуменьшая степень своей виновности в совершенных преступлениях, указал, что совместно с Бухоровым Т.Ш.у., Тошлоновым З.М.у. совершил несколько краж чужого имущества из дачных домов, расположенного на территории <адрес>. При проведении проверки показаний на месте Тошлонов З.М.у. подтвердил обстоятельства преступления, совершенного в отношении <данные изъяты>. (т№).

Допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых Эргашева У.У.у., Тошлонова З.М.у., проверки показаний на месте с участием осужденных проводились в присутствии адвокатов. Перед началом допросов им были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допроса.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах, осужденные и защитники не делали, об оказании на давления на осужденных со стороны сотрудников полиции не заявляли, о замене адвокатов не ходатайствовали, защитники осужденных не сообщали о каком-либо нарушении прав осужденных при производстве допросов и проведении проверок показаний на месте.

Оснований для оговора со стороны осужденных Эргашева У.У.у., Тошлонова З.М.у., а также для самооговора осужденных при допросах на предварительном следствии, при проведении проверок показаний на месте судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено, оснований полагать, что при даче ими показаний на них оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции или следователя, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного Тошлонова З.М.У. на то, что он дал недостоверные показания относительно своего участия в преступлениях, так как не ориентируется в расположении районов <адрес>, противоречат его показаниям, данным на стадии следствия, согласно которым на территории <адрес> он проживает длительное время.

Доводы о том, что он не причастен к совершению преступлений в отношении потерпевших <данные изъяты>. опровергаются категоричными показаниями осужденного Эргашева У.У.у., в которых он уличает Тошлонова З.М.у. в совершении указанных преступлений.

Ссылка осужденного Тошлонова З.М.У. на то, что допрошенный в ходе предварительного расследования Эргашев У.У.У. уличал его в совершении преступления №, однако суд не установил его виновность в указанном преступлении, ссылка на то, что по преступлению № Эргашев У.У.У. не давал в отношении него показаний, вместе с тем, он признал свою вину в данном преступлении, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку показания осужденных являются одними из доказательств, не имеющими заранее установленной юридической силы и оцененными судом наряду с иными доказательствами по делу.

<данные изъяты>

Помимо признательных показаний осужденных на предварительном следствии и судебном следствии в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в обоснование своих выводов, изложенных в приговоре, суд обоснованно сослался на протоколы осмотров места происшествия, в ходе которых изъяты следы обуви, следы орудий взлома.

Согласно выводам эксперта № (т. №) следы обуви на фотоизображениях, изъятые в ходе осмотра места происшествия из дачного <адрес> <адрес>» <адрес> (преступления №), могли быть оставлены обувью Эргашева У.У.У.

Следы обуви на фотоизображении, изъятые в ходе осмотра места происшествия из помещения хозяйственного блока, расположенного на участке <адрес> (преступления №), в ходе осмотра места происшествия с дачного участка № <адрес>» <адрес> (преступления №, №), могли быть оставлены обувью Эргашева У.У.У. и обувью Бухорова Т.Ш.У.

Согласно выводам эксперта № (№) следы обуви на фотоизображениях, изъятые в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>» <адрес> (преступление №), могли быть оставлены обувью Эргашева У.У.У. и Бухорова Т.Ш.У.

Согласно выводам эксперта № (т№) следы орудия взлома, изъятые в ходе осмотров места происшествия (преступления №), вероятно оставлены гвоздодерами, обнаруженными в автомобиле, на котором передвигались осужденные.

Согласно выводам экспертов № (№) следы материи, изъятые в ходе осмотра места происшествия (преступления №) могли быть оставлены перчатками, обнаруженными в автомобиле, на котором передвигались осужденные.

Согласно данным детализации о соединениях абонентского номера, которым пользовался Эргашев У.У.У., установлено его местонахождение в непосредственной близости от места совершения преступлений в отношении <данные изъяты> (преступления №), в отношении <данные изъяты>. (преступление №), установлены соединения мобильного устройства, изъятого в ходе осмотра автомобиля, на котором передвигались осужденные, в непосредственной близости от места совершения преступлений в отношении Набивич <данные изъяты>. (преступление №), <данные изъяты>. (преступления №,4), <данные изъяты> (преступление №), <данные изъяты>. (преступление №), установлено, что мобильное устройство, изъятое у Бухорова Т.Ш.У., выходило в эфир в непосредственной близости от места совершения преступлений в отношении <данные изъяты>. (преступления №

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о доказанности виновности осужденных в преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевших относительно объема похищенного имущества и его стоимости, а также размера причиненного ущерба в результате повреждения имущества <данные изъяты> <данные изъяты>. Показания потерпевших последовательны, категоричны, потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы следственных действий с их участием подписаны ими лично, без каких-либо замечаний в соответствующих графах, в том числе о прочтении лично. Показания потерпевших оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что в полной мере соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Убедительных мотивов, опровергающих сообщенные потерпевшими сведения о стоимости похищенного и поврежденного имущества, в апелляционных жалобах не содержится и в суде апелляционной инстанции не озвучено. Доводы о несогласии с заявленной оценкой, носят надуманный характер, документально не подтверждены.

В связи с этим не имелось оснований для проведения оценочных экспертиз похищенного имущества. Кроме того, большей частью похищенного имущества осужденные успели распорядиться, поэтому отсутствовала возможность предоставить его на исследование.

Вопреки доводам защиты при оценке поврежденного имущества суд обоснованно учитывал и представленные потерпевшими документы, свидетельствующие о произведенных потерпевшими расходов по восстановлению поврежденного имущества.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению, квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, помещение» (по тем эпизодам, по которым они установлены судом), нашли свое подтверждение, поскольку осужденные с целью хищения имущества потерпевших незаконно помимо их воли проникали в жилище, помещение и иное хранилище.

При оценке причиненного потерпевшим ущерба, как значительного, суд обоснованно исходил из его размера превышающего <данные изъяты> рублей (п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ), показаний потерпевших, их материального положения, наличия иждивенцев.

Судом верно установлено, что преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют наличие сговора, достигнутого до начала преступлений, продуманность их совершения, согласованность действий между соучастниками, а также то, что завладение всем имуществом, указанным в обвинении, охватывалось их совместным умыслом, деньги от реализации похищенного имущества они распределяли между собой.

Выводы суда о совершении осужденными Эргашевым У.У.У., Бухоровым Т.Ш.У., Тошлоновым З.М.У. преступлений в отношении потерпевших <данные изъяты>., осужденными Эргашевым У.У.У., Бухоровым Т.Ш.У. в отношении потерпевшей <данные изъяты>, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, соотносятся с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ. Учитывая, что осужденные выполняли объективную сторону составов краж, при этом, совершая преступления, распределяли между собой роли, их действия в части повреждения чужого имущества при проникновении с целью совершения хищений также являются соисполнительством в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ. Суд мотивировал свои выводы о том, что действиями осужденных каждому из потерпевших в результате повреждения имущества причинен значительный ущерб.

Вопреки жалобам, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда. Доводы жалоб о неправильной оценке доказательств являются необоснованными, поскольку правила оценки доказательств судом соблюдены, как того требует ст. 88 УПК РФ. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание полагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо в искусственном создании доказательств с целью привлечения осужденных к уголовной ответственности, по делу не установлено.

Доводы о том, что по делу не проведены необходимые следственные действия, в том числе проверки показаний на месте, что влечет признание недопустимыми доказательствами протоколы допросов осужденных, являются несостоятельными.

В силу ст. 38 УПК следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе принимать решения о производстве тех или иных действий, вести ход предварительного расследования по своему усмотрению в рамках действующего законодательства. Обязательного проведения проверок показаний на месте с участием подозреваемых или обвиняемых действующим законодательством не предусмотрено.

Наряду с этим, представленных и исследованных судом доказательств достаточно для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного Тошлонова З.М.у. об отсутствии в материалах дела информации о его телефонных соединениях в месте преступлений №№, не влекут его оправдание в совершении указанных преступлений, поскольку виновность Тошлонова З.М.у. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Ссылка Эргашева У.У.у. на заключение эксперта по исследованию следов материи, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также его пояснения о невиновности, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Заключение эксперта и показания осужденного являются одними из доказательств, не имеющими заранее установленной юридической силы и оцененными судом наряду с иными доказательствами по делу.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, судебная коллегия согласна с данной оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Эргашева У.У.у., Бухорова Т.Ш.у., Тошлонова З.М.у. в совершении инкриминируемых каждому из них деяний и верно квалифицировал их действия:

- по преступлению № (потерпевшая <данные изъяты> действия Эргашева У.У.У. и Бухорова Т.Ш.У. (каждого) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлениям № (потерпевший <данные изъяты>.), № (потерпевшие <данные изъяты>. и <данные изъяты>.), № (потерпевший <данные изъяты>.) (по каждому) действия Эргашева У.У.У., Бухорова Т.Ш.У. и Тошлонова З.М.У. (каждого) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению № (потерпевшая <данные изъяты> действия Эргашева У.У.У. и Бухорова Т.Ш.У. (каждого) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлениям № (потерпевший <данные изъяты>.), № (потерпевший <данные изъяты>.), № (потерпевшая <данные изъяты>.) (по каждому) действия Эргашева У.У.У., Бухорова Т.Ш.У. и Тошлонова З.М.У. (каждого) по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по преступлению № (потерпевшая <данные изъяты>.) действия Эргашева У.У.У. и Бухорова Т.Ш.У. (каждого) по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по преступлению № (потерпевшая <данные изъяты>.) действия Эргашева У.У.У., Бухорова Т.Ш.У. и Тошлонова З.М.У. (каждого) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению № (потерпевшая <данные изъяты>.) действия Эргашева У.У.У., Бухорова Т.Ш.У. и Тошлонова З.М.У. (каждого) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению № (потерпевший <данные изъяты>.) действия Эргашева У.У.У., Бухорова Т.Ш.У. и Тошлонова З.М.У. (каждого) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденных, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией. Оснований для оправдания осужденных Эргашева У.У.у., Бухорова Т.Ш.у., Тошлонова З.М.у. или для иной квалификации их действий, не имеется.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденных, по делу отсутствуют.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено, сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств и заявлении соответствующих ходатайств. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

При назначении наказания осужденному Эргашеву У.У.У., Бухорову Т.Ш.У. и Тошлонову З.М.У. суд в соответствии с требованиями уголовного закона учитывал характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, и все конкретные обстоятельства дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Эргашева У.У.У., Бухорова Т.Ш.У. и Тошлонова З.М.У., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Эргашева У.У., суд признал признание вины по преступлениям № и № в отношении потерпевших Набивича <данные изъяты>., частичное признание вины по преступлениям № (потерпевшая <данные изъяты>.), №, 4 (потерпевшие <данные изъяты>. и <данные изъяты>.), №, 8 (потерпевший <данные изъяты>.), №, 10 (потерпевшая <данные изъяты>.); признание вины на предварительном следствии по преступлению № (потерпевший <данные изъяты>.);

- явки с повинной по преступлениям № и №, 4 (в отношении <данные изъяты>.), № и № (потерпевший <данные изъяты>.), №, 10 (потерпевшая <данные изъяты>.), № (потерпевшая <данные изъяты>.), № (потерпевший <данные изъяты>.);

- активное способствование расследованию преступлений № (потерпевшая <данные изъяты> № (потерпевший <данные изъяты>.), №, 4 (потерпевшие <данные изъяты>.), №, 8 (потерпевший <данные изъяты>.), №, 10 (потерпевшая <данные изъяты>.), № (потерпевшая <данные изъяты>.);

- наличие на иждивении четверых малолетних детей (со слов);

- возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества по преступлению в отношении <данные изъяты>., а также частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества потерпевшему <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бухорова Т.Ш.у., суд признал явку с повинной по преступлениям № и № (потерпевший <данные изъяты>), № (потерпевшая <данные изъяты> №, 10 (потерпевшая <данные изъяты>.), № (потерпевший <данные изъяты>.);

- признание вины по преступлению в отношении <данные изъяты>. и раскаяние в совершенном преступлении;

- возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества по преступлению в отношении <данные изъяты>., а также частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества потерпевшему <данные изъяты>

- состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тошлонова З.М.у., суд признал признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях в отношении Врублевского <данные изъяты>

- явки с повинной по преступлениям №, № (потерпевшая <данные изъяты>.);

- активное способствование расследованию преступления № (потерпевший <данные изъяты>.);

- возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества по преступлению в отношении <данные изъяты>., а также частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества потерпевшему <данные изъяты>

- наличие на иждивении пятерых малолетних детей, в том числе четверых детей гражданской супруги;

- состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у судебной коллегии не имеется.

Данных о том, что преступления совершены в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Испытываемые осужденными временные материальные затруднения, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством Эргашева У.У.У., Бухорова Т.Ш.У. и Тошлонова З.М.У. (каждого) по преступлениям № (потерпевший <данные изъяты>.), № (потерпевший <данные изъяты>.), № (потерпевшая <данные изъяты>.), а также Эргашева У.У.У. и Бухорова Т.Ш.У. по преступлению № (потерпевшая <данные изъяты>.) по фактам умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к Тошлонову З.М.у., Бухорову Т.Ш.у., Эргашеву У.У.у. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

При назначении наказания суд мотивировал свои выводы о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с которыми соглашается судебная коллегия.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Тошлонову З.М.у., Бухорову Т.Ш.у., Эргашеву У.У.у. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания за данные преступления, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденным наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру соответствует личности осужденных, обстоятельствам содеянного ими, является справедливым, соразмерным содеянному.

    Вид исправительного учреждения осужденным судом определён правильно в соответствии с законом.

    Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба судом разрешены правильно в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно приговору суда Тошлонов З.М.У., Бухоров Т.Ш.У., Эргашев У.У.У. осуждены, в том числе, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая период совершения преступлений – ДД.ММ.ГГГГ года, на момент поступления дела в суд апелляционной инстанции, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В связи с этим по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ, осужденные подлежат освобождению от назначенного наказания в виде штрафа. При назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ также подлежит исключению назначение всем осужденным наказания в виде штрафа.

Других оснований для внесения изменений в приговор суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эргашева У. У. У., Бухорова Т. Ш. У., Тошлонова З. М. У. изменить.

    Освободить Эргашева У.У.У. от наказания, назначенного по преступлениям № №, 5, 7, 9 по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений № №, 2, 4, 6, 8, 10, 11, 12 путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Эргашеву У.У.У. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Бухорова Т.Ш.У. от наказания, назначенного по преступлениям № №, 5, 7, 9 по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений № №, 2, 4, 6, 8, 10, 11, 12 путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бухорову Т.Ш.У. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Тошлонова З.М.У. от наказания, назначенного по преступлениям № №, 7, 9 по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений № №, 4, 8, 10, 11, 12 путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Тошлонову З.М.У. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Фомина В.И., осужденных Тошлонова З.М.у., Эргашева У.У.у. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи