Решение по делу № 2-2473/2016 (2-10017/2015;) от 17.12.2015

                                                  Дело №2-2473/2016

                                    Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года                                    г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                              Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Коробкина А.В., Чайдонова Е.М., Черкасовой Е.В., Шигиной Н.А. к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о признании незаконным заключения служебной проверки, обжаловании дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Коробкин А.В., Чайдонов Е.М., Черкасова Е.В., Шигина Н.А., обратились в суд с исками к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края, мотивировав требования тем, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях: Коробкин А.В.- в должности начальника отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского Долгано- Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов, Черкасова Е.В.- в должности начальника отдела организации учета и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, Чайдонов Е.М. и Шигина Н.В.- -в должности консультантов отдела организации учета и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

    Коробкин А.В., Чайдонов Е.М., Черкасова Е.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ка Шигина Н.А.- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ка привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в части несоблюдения Правил, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 №264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора», Административного регламента предоставления министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края государственной услуги по заключению договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод РФ, утвержденного приказом Министерства 23.05.2013 №160-о, при рассмотрении заявок и допуске к участию в конкурсе заявителей: Коробкин А.В.-за ненадлежащую организацию исполнения административной процедуры при проведении конкурсов и подведении итогов конкурсов, Черкасова А.В., Чайдонов Е.М., Шигина Н.А.-за ненадлежащую организацию по подготовке конкурсов, за неисполнение административной процедуры при проведении конкурсов. С приказом не согласны, так как ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ими не было допущено.

    Привлечению к дисциплинарной ответственности предшествовала служебная проверка, которой проверялась работа конкурсной комиссии по конкурсам №№, № на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, созданной приказами министерства, в состав которой входили истцы. В заключении проверки указано, что шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности по конкурсам № №, истек, в связи с чем предложено привлечь истцов к дисциплинарной ответственности по конкурсу №. Служебной запиской государственных гражданских служащих, проводивших служебную проверку, была затребована документация, связанная с проведением конкурсов в 2015 году по распределению рыбопромысловых участков в Туруханском районе, а так же письменные пояснения государственных гражданских служащих, принимавших участие в проведении конкурсов по фактам обращения главы г. Игарки. В указанный срок требуемая документация и письменные пояснения были представлены. После издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истцы были ознакомлены с заключением служебной проверки, из которого видно, что проверялось не только исполнение истцами должностных обязанностей, но и работа конкурсной комиссии по каждому конкурсу. Между тем, конкурсная комиссия является отдельным самостоятельным коллегиальным органом, в состав ее включены, в том числе, представители территориальных органов Федерального агентства по рыболовству и Федеральной антимонопольной службы, и функции контроля и надзора за ее деятельностью у представителя министерства отсутствуют. В должностные обязанности истцов как государственных гражданских служащих входит организовывать и проводить конкурсы, осуществлять подготовку договоров пользования рыбопромысловым участком по результатам конкурсов. В заключении служебной проверки не установлено нарушений при принятии решения о проведении конкурса, разработке и размещении извещения о конкурсной документации, при заключении договоров. Судя по заключению служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что при проведении конкурса 8/2015 были допущены нарушения в части допуска заявителей к участию в конкурсе. Между тем, принятие решения по этому вопросу осуществляется комиссией, коллегиально, путем голосования. У заявителей, не согласных с решениями конкурсной комиссии, было право их обжаловать, одно никто из участников выводы конкурсной комиссии не обжаловал. Чайдонов Е.М. дополнительно указал, что на заседаниях комиссии по рассмотрению заявок и допуску заявителей до участия в конкурсе №, проходившем 28.07.2015 он не участвовал, так как находился в отпуске, соответственно, не принимал решений, за которые наложено взыскание.

Чайдонов Е.М., Черкасова Е.В., Шигина Н.А. дополнительно указали, что в декабре 2015 государственным гражданским служащим министерства было выдано денежное поощрение (премия), однако им премия выплачена не была, в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

Коробкин А.В. просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №-ка.

Чайдонов Е.М., Черкасова Е.В., Шигина Н.А. просят признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Чайдонова Е.М., Черкасову Е.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ка, на Шигину Н.А.- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ка, взыскать в свою пользу денежное поощрение (премию), которых они были лишены в декабре 2015 года. Чайдонов Е.М. просит так же взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, суду пояснили, что в их должностные обязанности входит подготовка и организация конкурсов- размещение информации на сайте, подготовка приказов о проведении конкурса – в этой части их даже не проверяли. Фактически в качестве ненадлежащего исполнения должностных обязанностей им вменяются те решения, которые коллегиально были приняты комиссией по допуску тех или иных кандидатов для участия в конкурсе, при этом в комиссию были включены представители от Енисейского территориального Управления - Росрыболовства и Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, и с их стороны каких либо замечаний и возражений в ходе работы конкурсной комиссии не было. Каждый член комиссии самостоятельно принимает решение при голосовании, при этом истцам вменяется в качестве нарушения и то, что представители УФАС по Красноярскому краю и Управления Росрыболовства Красноярского края «воздерживались» при голосовании, хотя повлиять на их решение истцы не вправе, это было бы нарушением. Кроме того, им вменяется в качестве нарушения то, что к участию в конкурсе были допущены ряд участников, у которых отсутствуют рыбоперерабатывающие заводы. Однако конкурсная комиссия руководствовалась рекомендациями Енисейского территориального управления Росрыболовства Красноярского края и председателя комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству о том, что до внесения изменений в Постановление Правительства РФ №264 от 14.04.2008, следует предоставить возможность участия в конкурсе заявителей, не имеющих в собственности или аренде рыбоперерабатывающих мощностей, с оценкой соответствующего критерия в «0» баллов. Это связано с тем, что участки, в отношении которых проводились конкурсы, расположены в северных территориях, где рыбная ловля является основным видом деятельности местного населения, рыбоперерабатывающих заводов у большинства пользователей не имеется и объемы добычи не столь значительны, переработка не рентабельна. По этому вопросу велась длительная переписка, в том числе с Министерством сельского хозяйства, Губернатором Красноярского края.

В дальнейшем в Постановление Правительства РФ №264 были внесены соответствующие изменения, в настоящее время наличие рыбоперерабатывающего завода для участия в конкурсе необязательно. Так же истцам вменяется в качестве нарушения, что в отношении тех участников, у которых имелись производственные объекты, ими не направлялись запросы в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю о соответствии этих объектов санитарно- гигиеническим требованиям. Однако соответствующие заключения участниками конкурса представлялись. Те же участники участвовали в ранее проведенных конкурсах, ранее представляли эти же заключения, достоверность представленных ими заключений была проверена путем направления межведомственных запросов. Не было необходимости направлять каждый раз одни и те же запросы, на что и было указано Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Фактически основанием для проведения проверки послужило обращение главы г. Игарки, ставившего вопрос, почему в конкурсах не победили предприятия г. Игарки, однако комиссия не нашла нарушений в этой части.

Служебная проверка была проведена не в полном объеме. Сотрудники, проводившие служебную проверку, затребовали определенный перечень документов, письменные пояснения по определенным вопросам и сделали свои выводы, рассмотрев только часть документов, касающихся проведения конкурсов. Между тем, вся конкурсная документация хранилась в отделе, и ограничений для ознакомления с нею у проверяющих не было. При желании проверяющие могли выяснить вопросы и по проверке санитарных заключений, и о причинах допуска к участию в конкурсе участников, но они вопросов не задали, объяснений у истцов до привлечения к дисциплинарной ответственности по фактам, указанным в заключении в качестве нарушений, не истребовали. Чайдонов Е.М. дополнил, что при проведении конкурса 8/2015 он принимал участие только во вскрытии конвертов, когда никакие решения не принимаются, впоследствии был в отпуске и в процедуре допуска и оценки участие не принимал.

    Полагают, что премия в декабре 2015 года им не была выплачена именно в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Коробкин А.В. пояснил, что в пределах выделенной на отдел суммы начальники отделов подают предложения- кому из служащих в каком размере выплатить премию. Он подал предложения в отношении своего отдела- всем, в том числе себе, по 25 000 руб., но ему позвонили из бухгалтерии и сказали, что премия не положена в связи с дисциплинарным взысканием.

Черкасова Е.В. пояснила, что она так же готовила предложения, но ей сказали, что премии служащим, у которых есть дисциплинарные взыскания, не планируются, поэтому в отношении себя и указанных сотрудников она предложения не подавала. Первоначально планировалась ей премия- 25 000 руб., Шигиной Н.А. и Чайдонову Е.М.- по 18 000 руб.

Представитель ответчика Свежакова В.И., действующая по доверенности от 28.12.2015, иск не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснила, что основанием для проведения служебной проверки послужило обращение главы г. Игарки С.В.В., который просил проверить законность и объективность работы конкурсной комиссии по всем проведенным торгам, в том числе о наличии законных причин исключения из участия в торгах игарских заявителей, наличие (отсутствие) коррупциогенных факторов при проведении конкурсов, так как победителями в большинстве случаев являются одни и те же участники. Поскольку в отношении игарских заявителей отдельно конкурсы не проводились, служебная проверка была проведена по вопросу законности и правомерности действия государственных гражданских служащих в составе комиссии при проведении конкурсов.

В ходе служебной проверки были рассмотрены документы, представленные членами комиссии, и в этих документах отсутствовали данные о направлении межведомственных запросов и получение ответов из Управления Роспотребнадзора.

Истцы как государственные гражданские служащие нарушили административную процедуру при исполнении административного регламента: они обязаны были после приема и регистрации заявок сформировать и направить запросы в Управление Роспотребнадзора по краю о том, что заводы соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям, те документы, что были получены ранее, не относятся к конкурсу 8/2015 потому что были направлены не в рамках этого конкурса. Экспертные заключения, представленные заявителями, не являются подтверждением санитарно-гигиенических требований к производственным мощностям. При рассмотрении заявок истцами нарушен п.5 Постановления Правительства РФ №264–создание для заявителей равных условий для участия в конкурсе. Нарушая процедуру, истцы не обеспечили надлежащее исполнение своих должностных обязанностей. В нарушение Постановления Правительства РФ №264 к участию в конкурсе были допущены участники, не имеющие рыбоперерабатывающих заводов, и имеющие их, при этом победителем в ряде случаев становился участник, не имеющий завода. О наличии письма Росрыболовства, на которое ссылаются истцы, проверяющим не было известно, кроме того, оно носит рекомендательный характер и не является нормативным актом. Допущена неправильная оценка участников ЛЦ ИП Ч, ИП Т –так, при отсутствии производственных мощностей им поставлена оценка «0», в то время как так законодательством установлен критерий оценки от 25 до 35. В должностные обязанности Шигиной, Черкасовой и Чайдонова входит организация и проведение конкурсов. У Коробкина прямо такие обязанности не предусмотрены, но он исполняет иные обязанности, по поручению руководителя. В данном случае он входил в комиссии по проведению конкурса, всеми истцами допущены одинаковые нарушения административной процедуры при предоставлении государственной услуги. Решение конкурсной комиссии никто из участников не обжаловал.

    Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы состоят в должностях государственной гражданской службы в министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края: Коробкин А.В.- в должности начальника отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского Долгано- Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов; Черкасова Е.В.- в должности начальника отдела организации учета и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, Чайдонов Е.М. и Шигина Н.В.- -в должности консультантов отдела организации учета и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии с должностным регламентом Черкасовой Е.В., в ее должностные обязанности входит организация работы по организации и проведению конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства;

в должностные обязанности Шигиной Н.А., Чайдонова Е.М. входит организация и проведение конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком для различных видов рыбохозяйственной деятельности в соответствии с действующим законодательством, осуществление подготовки договоров пользования рыбопромысловым участком для различных видов рыбохозяйственной деятельности по результатам конкурсов.

    Должностным регламентом Коробкина А.В. таких обязанностей не предусмотрено, вместе с тем, пунктом 3.29 предусмотрено выполнение иных обязанностей по распоряжению руководителя службы.

    Приказом Министерства от 11.11.2015 №-ка Коробкин А.В., Чайдонов Е.М., Черкасова Е.В. и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ка Шигина Н.А. привлечены дисциплинарной ответственности в виде замечания за дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в части несоблюдения Правил, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 №264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора», Административного регламента предоставления министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края государственной услуги по заключению договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод РФ и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а так же для осуществления прибрежного рыболовства (за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) по результатам конкурса на право заключения такого договора, утвержденного приказом министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 23.05.2013 №-о при рассмотрении заявок и допуске к участию в конкурсе заявителей Коробкин А.В.- за ненадлежащую организацию исполнения административной процедуры при проведении конкурсов и подведении итогов конкурсов, Черкасова А.В., Чайдонов Е.М., Шигина Н.А.--за ненадлежащую организацию по подготовке конкурсов, за неисполнение административной процедуры при проведении конкурсов.

Привлечению к дисциплинарной ответственности предшествовала служебная проверка, проведенная на основании приказа Министерства от 24.09.2015 № 624-ка. Поводом к проведению проверки послужило обращение главы г. Игарки от 08.09.2015, поступившее в Министерство 18.09.2015, в котором он ставил под сомнение законность работы конкурсной комиссии при распределении рыбопромысловых участков в Туруханском районе на акватории в районе г. Игарки, так как игарские предприниматели не были допущены к участию в торгах, либо не были признаны победителями.

Приказом от 24.09.2015 № 624-ка было предписано провести служебную проверку в отношении государственных гражданских служащих министерства, входящих в состав комиссии по определению границ рыбопромысловых участков на территории Красноярского края, которыми была осуществлена реализация полномочий по распределению рыбопромысловых участков в Туруханском районе на акватории в районе г.Игарки, утвержден персональный состав комиссии.

Заместителю министра З.В.В. членами комиссии была подана служебная записка, в которой они предлагали представить документацию, связанную с проведением конкурсов в 2015 году по распределению рыбопромысловых участков в Туруханском районе на акватории г. Игарки, письменные пояснения государственных гражданских служащих, принявших участие в конкурсах в 2015 году, по предложенному перечню вопросов о порядке формирования и работы комиссии, перечне обратившихся организаций, в том числе чьи заявки были отклонены и по каким причинам, кто был признан победителем и по каким критериям и оценкам.

По данной служебной записке истцами были представлены пояснительные записки с подробной информацией по поставленным вопросам.

16.10.2015 членами комиссии было подписано заключение служебной проверки о законности и правомерности действий государственных гражданских служащих министерства, входящих в состав комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков в <адрес> на акватории в районе <адрес>.

Согласно заключению служебной проверки, она проводилась в отношении конкурсов №, №, №, №, проведенных в течение 2014-2015 гг., где в состав конкурсных комиссий были включены истцы Чайдонов Е.М., Черкасова Е.В., Шигина Н.А., Коробкин А.В. являлся председателем комиссии по последнему конкурсу- №. Согласно выводов, изложенных в заключении служебной проверки, при проведении конкурсов конкурсной комиссией были допущены нарушения при процедуре голосования, поскольку члены комиссии при голосовании не вправе воздерживаться от принятия решения, однако в протоколах рассмотрения заявок «воздерживались» входящие в состав комиссии представитель Енисейского территориального Управления Росрыболовства Л.О.А.. и Управления Федеральной антимонопольной службы Ф.Ю.В.

Кроме того, как указано в заключении служебной проверки, в нарушение установленных Постановлением Правительства РФ №264 процедур, комиссии не представлены в отношении заявителей подтверждения на соответствие нежилых помещений санитарно- гигиеническим требованиям по производству и реализации рыбной продукции, что являлось основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. Комиссией не соблюдена процедура формирования и направления межведомственных запросов по конкурсу, нарушена процедура допуска заявителей к участию в конкурсе, в отношении которых отсутствуют сведения из Роспотребнадзора. При рассмотрении документов, оценке и сопоставлении заявок, по мнению комиссии, так же были допущены нарушения, поскольку были допущены участники, представившие документы об аренде холодильника, площадей в нежилом помещении, либо отсутствии рыбоперерабатывающих заводов и мощностей. Поэтому комиссия пришла к выводу, что участникам конкурсов были созданы неравные условия, что является нарушением пункта 5 Постановления Правительства РФ.№264. Комиссия пришла к выводу, что указанные в заключении служебной проверки нарушения могут повлечь признание торгов недействительными в судебном порядке. Поскольку шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности по конкурсам №, №, №, истек, комиссией сделан вывод о наличии оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности за нарушение Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных должностными регламентами, по конкурсу №.

В соответствии со ст. 33.3, Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2008 г. N 264 утверждены "Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства", согласно пункту 3 которых организаторами конкурса являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации - в случае проведения конкурса на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб.

Организаторы конкурса формируют комиссию по проведению конкурса (далее - комиссия), определяют порядок ее деятельности и утверждают состав комиссии.

Согласно пункту 4 Правил, состав комиссии утверждается приказом организатора конкурса, в него включаются представители этого органа государственной власти субъекта Российской Федерации, территориального органа Федерального агентства по рыболовству, осуществляющего полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории субъекта Российской Федерации, на которой сформирован рыбопромысловый участок, представители территориального органа Федеральной антимонопольной службы (без права голосования) и по 1 представителю от других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов) (по согласованию).

В силу пункта 6 Правил, комиссия выполняет следующие функции: принимает решение по итогам рассмотрения заявок; определяет победителя конкурса; совершает иные действия, связанные с проведением конкурса.

Согласно пунктам 7, 8, 9 Правил, председатель комиссии (в случае его отсутствия - его заместитель) проводит заседания комиссии, принимает решения по процедурным вопросам и подводит итоги конкурса, своевременно и должным образом уведомляет членов комиссии о месте, дате и времени проведения заседания комиссии.

Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют более 50 процентов общего числа состава членов комиссии.

Решения комиссии принимаются открытым голосованием простым большинством голосов членов комиссии, присутствующих на заседании. Каждый член комиссии имеет 1 голос.

При голосовании члены комиссии голосуют "за" либо "против" принимаемого решения. В случае равенства голосов голос председателя комиссии является решающим.

Члены комиссии участвуют в заседаниях лично и визируют протоколы заседаний комиссии.

Пунктом 12 Правил установлены обязательные требования к заявителям, и проверка заявителей на соответствие этим требованиям так же осуществляется комиссией.

    Как следует из материалов дела, Приказом Министерства от 21.05.2015 № ОД было принято решение о проведении открытого конкурса № на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства (за исключение анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) на водных объектах Красноярского края, утверждена конкурсная документация, создана комиссия по проведению конкурса, утвержден порядок ее деятельности. Конкурсной документацией, являющейся приложением № к Приказу, утверждено время подачи заявок - с 9-00 час 29.05.2015 до 10-00 час. 01.07 2015; место, дата и время вскрытия конвертов с заявками: 01.07.2015 в 10-00 час.; место и дата рассмотрения заявок и подведение итогов конкурса: рассмотрение заявок-28.07.2015, подведение итогов конкурса- 07.08.2015. Кроме того, конкурсной документацией установлены требования к заявителям, форма заявки и инструкция по ее заполнению, перечень документов, прилагаемых к заявке. Приложением № к приказу утвержден состав конкурсной комиссии в которую включены: Коробкин А.В.- председатель, 6 членов комиссии, в том числе государственные гражданские служащие Министерства Черкасова Е.В., Чайдонов Е.М., Шигина Н.А., Ш.И.А., а так же Л.О.А..- представитель Енисейского территориального управления Росрыболовства (по согласованию), Ф.Ю.А.- представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (по согласованию). Приложением №3 к Приказу утвержден порядок деятельности комиссии по проведению конкурса №. В соответствии с пунктом 2.2. Порядка, с момента организации и до завершения ее деятельности конкурсная комиссия является независимым органом и руководствуется в своей деятельности данным Порядком и документами, указанными в пункте 1.1. Порядка (Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановление Правительства РФ от 14.04.2008 №264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора»).

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что конкурсная комиссия в целях реализации возложенных на нее задач осуществляет следующие функции: принимает решение по итогам рассмотрения заявок; определяет победителя конкурса; совершает иные действия, связанные с проведением конкурса. Непосредственно порядок организации деятельности конкурсной комиссии регламентирован разделом 4 Порядка, которым предусмотрено, что работа комиссии осуществляется на ее заседаниях, которое считается правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов общего числа состава членов комиссии; председатель конкурсной комиссии проводит заседания комиссии, принимает решения по процедурным вопросам и подводит итоги конкурса. Решения конкурсной комиссии принимаются открытым голосованием простым большинством голосов. Конкурсная комиссия проводит вскрытие конвертов с заявками, ведет протокол вскрытия конвертов; оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а так же на соответствие заявителей требованиям, установленным пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 14.04.2008 №264; оформляет протокол рассмотрения заявок; осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе и прилагаемых к ним документов; ведет протокол оценки и сопоставления заявок. Согласно реестру приема конвертов с заявками, на участие в открытом конкурсе №8/2015 в период с 16.06.2015 по 30.06.2015 поступило 33 конверта.

    В соответствии с протоколом от 01.07.2015, при вскрытии конвертов присутствовали председатель и 4 члена комиссии: Черкасова Е.В., Чайдонов Е.М., Ш.И.А. Л.О.А.., все конверты были зарегистрированы в Реестре приема конвертов с заявками, где отражены наименования заявителей, перечень представленных документов, лоты, в отношении которых поданы заявки.

    Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявок участвовали 5 членов комиссии : Коробкин А.В., Черкасова Е.В., Шигина Н.А., Л.О.А., Ф.Ю.А.. По результатам рассмотрения заявок комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе 7 участников и отказано 9 участникам по основаниям, изложенным в протоколе. Об основаниях отказа заявителям были направлены мотивированные уведомления за подписью заместителя министра З.В.В.

    07.08.2015 состоялось заседание конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, согласно протоколу, присутствовали 4 члена комиссии: Коробкин А.В., Шигина Н.А., Ф.Ю.В., Ш.И.А. Конкурсной комиссией проведена оценка и сопоставление заявок, определила путем открытого голосования победителя по каждому лоту.

Чайдонов Е.М., согласно приказу от 19.07.2015, находился в очередном отпуске с 24.07.2015 по 07.08.2015.

Согласно ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан: соблюдать Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

    В соответствии с частью 1 ст.57 названного Закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 приведенного Закона. В соответствии с указанной нормой, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.(часть5).

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В соответствии со ст.59 названного Закона, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Исходя из толкования приведенных положений закона, при наложении взыскания представитель нанимателя обязан установить факт совершения конкретных действий работника, свидетельствующих о неисполнении им по его вине возложенных на него служебных обязанностей в определенную дату, поскольку только конкретные действия влекут дисциплинарную ответственность в случае, если в них содержатся признаки дисциплинарного проступка.

Между тем, в приказах о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, а так же в заключении служебной проверки не указано, какие именно должностные обязанности, положения действующего законодательства не были исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом каждым из истцов, и на каком этапе организации проведения конкурса №. При этом объем должностных обязанностей у истцов различен, и, как указано выше, на каждом этапе организации и проведения конкурса комиссия работала в неполном составе. Так, Чайдонов Е.М. участвовал в работе комиссии только на стадии вскрытия конвертов, впоследствии находился в отпуске. Шигина Н.А., напротив, при вскрытии конвертов не присутствовала. Черкасова Е.В. не участвовала в процедуре оценки и сопоставления заявок.

Из анализа совокупности исследованных доказательств следует, что процедура организации и проведения конкурса соответствует требованиям Положения, утв. Постановлением Правительства РФ №, Административному регламенту предоставления министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края государственной услуги по заключению договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации утвержденному приказом министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 23.05.2013 № 160-о.

    Как следует из заключения служебной проверки, фактически истцы привлечены к дисциплинарной ответственности за неправильные, по мнению членов комиссии, действия и решения, принятые конкурсной комиссией, в том числе действия членов комиссии, не являющихся государственными гражданскими служащими при проведении процедуры голосования; и за коллегиальные решения, в том числе те, в принятии которых часть истцов не участвовали.

    Суд приходит к выводу, что действия и решения истцов при осуществлении функций членов комиссии не входят в рамки их должностных обязанностей и не подлежат оценке со стороны работодателя, иначе утрачивается смысл коллегиального принятия решения.

Возможность проверки и оценки выводов комиссии, принимаемых ею решений, со стороны организатора конкурса, возможность привлечения к дисциплинарной ответственности членов комиссии за принимаемые решения, названным Постановлением Правительства РФ №264 не предусмотрена.

Кроме того, суд считает, что при работе комиссии не было допущено тех нарушений действующего законодательства, которые вменяются истцам при проведении конкурса.

Так, истцам вменяется, что по заявкам участников, имеющих рыбоперерабатывающие мощности, не направлялись межведомственные запросы в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю о соответствии государственным санитарно- эпидемиологическим правилам.

Согласно пунктам 28(1), 28(3) вышеуказанных Правил, утв. Постановлением Правительства РФ №264, комиссия в течение 1 рабочего дня со дня подачи заявителем заявки и прилагаемых к ней документов обращается к организатору конкурса, который запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, - в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;

Заявитель вправе по собственной инициативе представить в комиссию документы, подтверждающие указанные сведения, полученные не ранее чем за 6 месяцев до размещения на официальном сайте извещения, либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, направление межведомственных запросов является обязательным при непредставлении соответствующих сведений заявителем. В материалы дела истцами представлена в полном объеме документация, представленная участниками конкурса № вместе с заявками, в том числе заявителями, имеющими производственные объекты, представлены экспертные заключения, выданные ФБУЗ «ЦГЭ и его структурными подразделениями. Эти заключения были предметами проверки Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на основании межведомственных запросов Министерства от 16.01.2015, 29.01.2015, их достоверность подтверждена, о чем свидетельствую информации Управления Роспотребнадора по Красноярскому краю от 07.02.2015, 16.01.2015. При таком положении, суд соглашается с доводами истцов об отсутствии необходимости запрашивать повторно сведения в отношении тех же документов.

Доводы представителя ответчика о том, что комиссией неправомерно принимались решения о допуске к участию в конкурсе заявителей, не имеющих производственных мощностей, суд так же признает несостоятельными. Принятие таких решений относится к компетенции комиссии, как указано выше, решения принимались коллегиально.

Пунктом 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №264 в редакции, действовавшей не момент проведения конкурса, предусматривалось, что в перечне документов, прилагаемых к заявке, должны быть документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

Вместе с тем, письмом Енисейского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству от 06.08.2014 «О рекомендациях по проведению конкурсов», заместителю министра природных ресурсов и экологии Красноярского края З.В.В. направлено обращение председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству К.А.А. о возможности рассмотрения и реализации вопроса, касающегося допуска участников конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, не имеющих в наличии рыбоперерабатывающего завода. До внесения изменений в Постановление Правительства РФ №264 от 14.04.2008 в связи с проводимыми конкурсами предлагалось рассмотреть этот вопрос и выработать консолидированное решение. При этом сообщалось, что Управление поддерживает предложенный вариант проведения конкурса на данном этапе.

В прилагаемом обращении К.А.А. сообщалось, что Министерством сельского хозяйства РФ совместно с Федеральным агентством по рыболовству подготовлен и направлен на согласование проект Постановления Правительства РФ о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающий возможность участия в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка заявителей, не имеющих в собственности или аренде рыбоперерабатывающего завода. Поскольку на территории Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района в большинства хозяйств заканчиваются сроки действия ранее заключенных договоров, а заключение новых договоров невозможно из-за отсутствия в собственности или аренде рыбоперерабатывающих заводов, предлагалось до принятия указанных изменений предоставить возможность участия в конкурсе таким заявителям, с оценкой критерия, установленного подпунктом «б» пункта 50 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ №, в ноль баллов. На контрольной карточке заместителем министра З.В.В. наложена резолюция Черкасовой Е.В. «для работы», которая, в свою очередь, поручила исполнение Чайдонову Е.М., Шигиной Н.А. Принимая во внимание, что исполнение предложений, содержащихся в письме, было поручено истцам непосредственным руководителем, суд приходит к выводу, что истцы правомерно руководствовались этими предложениями при принятии решений о допуске к участию в конкурсе заявителей, представивших сведения об отсутствии рыбоперерабатывающих мощностей и оценке соответствующих критериев в «0» баллов.

Более того, Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2015 г. N 949, вступившим в законную силу 23.09.2015, внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 14.04.2008 №264, согласно новой редакции пункта 28, документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод прилагаются к заявке на участие в конкурсе в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод.

Таким образом законодательством, вступившим в силу на момент проведения служебной проверки, подтверждена возможность участия в конкурсе заявителей, не имеющих в собственности или аренды на рыбоперерабатывающих заводов.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие дисциплинарных проступков в действиях каждого из истцов.

Помимо изложенного, ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку до издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности объяснения от истцов по фактам, изложенным в заключении служебной проверки, не истребовались. Пояснительные записки, которые были представлены истцами в ходе служебной проверки, не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку содержали ответы на поставленные вопросы о процедуре проведения конкурсов, и не затрагивали объяснения тех выводов, которые содержались в заключении служебной проверки. По этой причине представить дополнительные пояснения по изложенным в нем фактам и обстоятельствам, а так же дополнительные документы, истцы были лишены возможности.

При таком положении, суд находит, что заключение служебной проверки от 16 октября 2015 года в части выводов о ненадлежащем исполнении истцами должностных обязанностей и совершении дисциплинарного проступка а так же приказы Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 16 ноября 2015 года №761-ка о применении дисциплинарного взыскания Шигиной Н.А., от 11 ноября 2015 года №758-ка в части применения дисциплинарного взыскания Коробкину А.В., Черкасовой Е.В., Чайдонову Е.М. следует признать незаконными.

Рассматривая требования Черкасовой Е.В., Шигиной Н.А., Чайдонова Е.М. о взыскании в их пользу премии, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.50 Федерального закона «О государственной гражданской службе», оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

В силу пункта 5 названной нормы, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, относятся к дополнительным выплатам, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.

Приказом Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 03.10.2008 №33-о утверждено Положение о премировании, единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и выплате материальной помощи (далее- Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения, премирование гражданских служащих производится в целях усиления их материальной заинтересованности в повышении качества выполнения задач и функций, возложенных на министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края Красноярского края (далее - Министерство), в профессиональном и компетентном исполнении гражданскими служащими должностных обязанностей, в целях усиления мотивации для повышения эффективности и качества деятельности гражданских служащих, достижения конкретных результатов, за исключением случаев наличия у гражданского служащего дисциплинарного взыскания (в течение срока действия дисциплинарного взыскания), за исключением премирования за выполнение заданий особой важности и сложности.

Пунктом 2.2. Положения предусмотрены виды премий, выплачиваемых гражданским служащим, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, в том числе по итогам работы за год.

Премии за выполнение особо важных и сложных заданий, в том числе выплачиваемые по итогам работы за год, предоставляются гражданским служащим края:

за своевременное и качественное исполнение задания;

за проявленную инициативу в целях обеспечения задач и функций Министерства

за исполнение должностного регламента - с учетом оценки эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности гражданских служащих, направленной на реализацию полномочий Министерства.

Правовой акт о выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий, в том числе выплачиваемой по итогам работы за год, должен содержать указание на личный вклад гражданского служащего в достижение целей и задач, поставленных перед Министерством.

Согласно пункту 2.5 Положения, основанием для подготовки проекта правового акта о премировании гражданских служащих является служебная записка заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края, руководителя структурного подразделения Министерства.

Премирование гражданских служащих производится приказом Министерства (пункт 2.6).

В силу приведенных норм, премия за выполнение особо важных и сложных заданий является дополнительной не гарантированной выплатой, зависящей от усмотрения представителя нанимателя, при этом решение о невыплате этой премии не обусловлено наличием дисциплинарных взысканий.

Как видно по делу, на основании докладных записок заместителя министра З.В.В., Приказами Министерства от 14.12.2015 №863-ка и от 23.12.2015 №928-ка принято решение о премировании за выполнение особо важных и сложных заданий государственных гражданских служащих Министерства по итогам работы за 2015 год в размерах, согласно приложению, премия истцам указанными приказами не предусмотрена.

Таким образом, премии в сложившихся правоотношениях носят стимулирующий характер и не являются гарантированной частью заработной платы. Как видно из представленных приказов о премировании, премии носят индивидуальный характер каждому работнику. В силу изложенного, оснований для взыскания в пользу истцов премии за выполнение особо важных и сложных заданий суд не усматривает.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, закон исходит только из наличия самого факта нарушения прав работника, устанавливая обязанность работодателя возмещения морального вреда.

Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца Чайдонова Е.М. ответчиком неправомерным применением дисциплинарного взыскания установлено в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать в пользу Чайдонова Е.М.. компенсацию морального вреда в размере5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Коробкина А.В. удовлетворить.

    Исковые требования Чайдонова Е.М., Черкасовой Е.В., Шигиной Н.А. удовлетворить частично.

    Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и совершении дисциплинарного проступка Чайдоновым Е.М., Черкасовой Е.В., Шигиной Н.А..

    Признать незаконным и отменить приказ Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 16 ноября 2015 года №-ка о применении дисциплинарного взыскания Шигиной Н.А..

    Признать незаконным и отменить приказ Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 11 ноября 2015 года №-ка в части применения дисциплинарного взыскания Коробкину А.В., Черкасовой Е.В., Чайдонову Е.М..

    Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользу Чайдонова Е.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    В остальной части исковых требований Чайдонова Е.М., Черкасовой Е.В., Шигиной Н.А.- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/            Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская