Решение по делу № 2-1483/2016 (2-7708/2015;) от 20.11.2015

Дело № 2-1483/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Мельгуновой Л.А.

с участием представителя истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Максименко Оксаны Валентиновны к Лихиной Анастасии Ильиничне, Максименко Алексею Сергеевичу, Гареевой Светлане Николаевне, Кулакову Александру Степановичу о признании договора залога, договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности на транспортное средство,

Установил:

Максименко О.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора залога от 10.05.2014 года транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО4, автомашины Митцубиси, гос.гомер А867АТ, 2006 года выпуска,, признании договоров купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3 недействительными, прекращении права собственности ФИО3 на указанный автомобиль, признании за ней права собственности на указанную автомашину.

В обоснование иска указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2с. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Во время брака супругами был приобретен в собственность автомобиль Митцубиси, 2006 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО2 После расторжения брака, автомобиль остался в распоряжении истца. Так как при расторжении брака между супругами было заключение соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому указанный автомобиль переходит в собственность ФИО1 В январе 2015 года ФИО4 изъяла указанный автомобиль у истца, при этом ей было сообщено, что автомобиль принадлежит ФИО1 Истица по данному факту обратилась с заявлением в полицию, где ей стало известно, что ФИО2 передал спорный автомобиль в залог ФИО4 по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем автомобиль был продан ФИО2 в собственность ФИО5, которая его продала ФИО6, являющегося собственником транспортного средства в настоящее время. С учетом уточнений по иску, в судебном порядке просит признать договор залога и последующие договора купли-продажи автомобиля недействительными, восстановить ее нарушенное права, поскольку ФИО2 на момент заключения договора залога автомобиля, а также договора купли-продажи транспортного средства его собственником не являлся.

В судебном заседании представитель истца ( по доверенности) требования с учетом уточнений по иску поддержала и дала суду пояснения по их существу.

Ответчики – ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судом были извещены надлежащим образом судебными уведомлениями, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли, в связи с чем, суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы и доказательства по делу, отказной материал КУСП №, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено ( в редакции действовавшей на момент заключения соглашения).

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

     Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2с. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, подтверждается представленными по делу доказательствами. В период брака супругами был приобретен автомобиль Митцубиси, 2006 года выпуска в 2010 году гос.номер А 867АТ 124, подтверждается копиями ПТС, СТС транспортного средства, зарегистрирован был автомобиль за ФИО2

      После расторжения брака ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ ( копия приобщена к делу), согласно которого стороны договорились, что все долговые обязательства ФИО2 перед юридическими и физическими лицами, возникшие во время брака и после его расторжения являются личными долговыми обязательствами ФИО2, так как кредиты и займы брались без ведома супруги, а полученные денежные средства были израсходованы ФИО2 на личные нужды. Приобретенные во время брака автомобили Ниссан гос.номер С 170 ХС и Митцубиси гос.номер А 867АТ были куплены до возникновения каких бы то ни было задолженностей и передаются в собственность ФИО1 ФИО2 обязуется завершить начатый в браке процесс покупки квартиры по адресу: <адрес> передать квартиру в собственность ФИО1 ФИО2 обязуется оказывать материальную поддержку своей бывшей супруге ФИО1, дочери ФИО11, сыну –ФИО12 Арсению, регулярно и своевременно оплачивать коммунальные услуги, вносить плату за обучение детей, в том числе – за дополнительное образование и обеспечивать им достойный и привычный для них уровень жизни. ( данное соглашение приобщено к делу).

      Также судом установлено, что ФИО2 заключен договор займа с залогом автомобиля с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 предоставила ФИО2 денежные средства в заем в размере 80 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ( договор займа приобщен к материалам дела), в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в залог ФИО4 автомобиль Митцубиси, 2006 года выпуска, гос.номер А 867АТ, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

       В дальнейшем как установлено судом, ФИО4 спорный автомобиль был изъят, по данному факту ФИО1 обращалась с заявлением в ОП №, отказной материал № ( исследован судом). В рамках данного материала проверки был допрошен ФИО2 который пояснил, что указанный автомобиль был по соглашению о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ФИО1, также он подтвердил, что в обеспечение договора займа с ФИО4, он передал указанный автомобиль в залог, от исполнения обязательств по договору займа не отказывается.

      Ответчик ФИО4 суду пояснила, что ФИО2 взял у нее денежные средства в заем в сумме 80 000 рублей под проценты, в обеспечение долга передал в залог автомобиль Митцубиси, 2006 года выпуска, в связи с тем, что данный долг ФИО2 не был возращен ей своевременно, в январе 2015 года она данный автомобиль на эвакуаторе увезла на спец.стоянку. В дальнейшем в исполнение договора займа ФИО2 заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ее матерью – ФИО5 Что данный автомобиль принадлежит ФИО1 ФИО4 известно не было.

      Истица ФИО1 суду пояснила, что состояла в браке с ФИО2, брак расторгнут, при расторжении брака между супругами заключено соглашение о разделе совместного имущества. Спорный автомобиль передан в собственность за ФИО1 Также ФИО1 суду пояснила, что при изъятии у нее автомобиля ФИО4, она ставила ее в известность, что автомобиль ей принадлежит на праве собственности. Также ФИО4 было известно, что ФИО9 проигрывает деньги в азартные игры, имеет большие долги.

      Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал в собственность ФИО5 автомобиль Митцубиси, 2006 года выпуска, гос.номер А 867АТ за 30 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщена к делу).

       По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала в собственность ФИО10 указанный автомобиль за 30 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства ( приобщена к делу) и данными ГИБДД <адрес> ( данные приобщены к делу).

      Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о разделе имущества супругов, по которому автомобиль Митцубиси, 2006 года выпуска, гос.номер А 867АТ передан в собственность ФИО1, на момент заключения договора залога спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, он был уже был передан в собственность ФИО1 ООО "ИнвестТранс" не являлось собственником спорного имущества, а потому заключенный договор в части передачи в залог автомобиля не соответствует требованиям закона.

      Также ФИО2, не являясь собственником спорного автомобиля заключен договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку совершена лицом, не имеющим право на ее заключения.

      В связи с тем, что автомобиль перешел в собственность ФИО5 по сделке, не соответствующей требованиям закона, что влечет ее недействительность, также и последующая сделка от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи спорного автомобиля, заключенная между ФИО5 и ФИО3 является недействительной.

Данные выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, оцененных судом в их совокупности и взаимосвязи, поскольку на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся собственником автомобиля, поскольку к тому моменту спорный автомобиль был передан в собственность ФИО1 по соглашению о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого были соблюдены все существенные условия, автомобиль находился в пользовании ФИО1 Указанный договор ( соглашение) сторонами исполнен, недействительным в судебном порядке не признан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в залог ФИО2 в пользу ФИО4, передачи права собственности ФИО5 автомобиля Митцубиси, 2006 года выпуска, гос. номер №, не соответствуют требованиям закона, потому ничтожны.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На момент заключения договора залога от 10 мая 2014 года, договора купли-продажи от 23 января 2015 года Максименко А.С. уже не являлся собственником спорного автомобиля и был не вправе передать его в залог и в собственность другому лицу.

Поскольку право собственности у Кулакова А.С. возникло на основании ничтожной сделки, оно подлежит прекращению, как последствия признания сделок недействительными.

В связи с чем, право собственности Кулакова А.С. на спорный автомобиль подлежит прекратить,признать за Максименко О.В. права собственности на автомобиль Митцубиси, 2006 года выпуска, гос.номер А 867 АТ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Максименко Оксаны Валентиновны к Лихиной Анастасии Ильиничне, Максименко Алексею Сергеевичу, Гареевой Светлане Николаевне, Кулакову Александру Степановичу о признании договора залога, договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности на транспортное средство, - удовлетворить.

Признать договор залога от 10 мая 2014 года, заключенный между Лихиной А.И. и Максименко А.С. автомобиля Митцубиси, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А 867 АТ - недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля Митцубиси, 2006 года выпуска, гос.номер А 867 АТ, от 23 января 2015 года, заключенный между Максименко А.С. и Гареевой С.Н. – недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля Митцубиси, 2006 года выпуска, гос.номер А 867 АТ, от 26 января 2015 года, заключенный между Гареевой С.Н. и Кулаковым А.С. – недействительным.

Прекратить право собственности Кулакова Александра Степановича на автомобиль. Митцубиси, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А 867АТ.

Признать за Максименко Оксаной Валентиновной право собственности на автомобиль Митцубиси, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А 867АТ.

      Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 23 июня 2016 года.

                Судья                                                              Богдевич Н.В.