Решение по делу № 11-157/2020 от 19.08.2020

Судья ФИО2 Дело № ******

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу дебетовую банковскую карту, которая использовалась истцом в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ с указанной дебетовой карты банком была списана комиссия в размере 10527,78 руб. По сообщению банка, комиссия списана в связи с нецелевым перечислением денежных средств на счет от ООО «Келлер и Кальмбах». В этот же день ФИО1 подано заявление в банк о закрытии банковского счета, возврате удержанной комиссии путем перечисления денежных средств на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк». Также указано, что денежные средства от ООО «Келлер и Кальмбах» были получены в рамках трудовых отношений с обществом. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что сумма удержанной комиссии в размере 10527,78 руб. была возвращена на счет. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено написать заявление на получение денежных средств через кассу банка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику была вручена претензия, в которой содержалось требование о перечислении суммы комиссии на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк». До настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму необоснованно удержанной комиссии в размере 10527,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 422,21 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчиком были нарушены нормы действующего законодательства, предписывающие при закрытии счета по письменному распоряжению клиента перевести остаток денежных средств на счет, указанный в заявлении. Банк данное обязательство не исполнил, предлагая ФИО1 приехать в банк и получить денежные средства через кассу банка. О том, что заявление оформляется на специальном банковском банке, истцу не разъяснили, при закрытии счета оформить такое заявление сотрудник банка не предложил. Возможности прибыть в банк лично у истца не имеется.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому комиссия была удержана банком с ФИО1 на основании положений, закрепленных в Сборнике тарифов (п. 1.3.2), с условиями которого истец была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств был произведен на СКС, открытый на имя истца и до настоящего времени денежные средства находятся на данном счете, что подтверждается выпиской.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано, решение является незаконным и необоснованным. В соответствии с заявлением на получение моментальной платежной карты от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с документами ПАО Банк «ФК Открытие», а не с документами АО «БИНБАНК Диджитал», как указано в решении суда. В заявлении отсутствует ссылка на инструкцию о работе с платежными картами в ОАО «БИНБАНК». Кроме того, законодательно не закреплено, что заявление о перечислении денежных средств должно быть включено в заявление о закрытии банковского счета, оно может быть подано самостоятельно в любое время независимо от подачи заявления о закрытии счета. Также в материалах дела имеется копия заявления, в которой указано, что возврат суммы комиссии истец просит осуществить по конкретным реквизитам. В связи с изложенным ФИО1 просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В возражениях ответчика на апелляционную жалобу истца указано, что на дату заключения договора в ПАО «Банк ФК «Открытие» действовали правила, разработанные ПАО «БИНБАНК», АО «БИНБАНК Диджитал». Данный продукт был создан на базе указанных банков и перешел в ПАО «Банк ФК «Открытие» вследствие реорганизации последних в форме присоединения к ПАО «Банк ФК «Открытие», что подтверждается выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Общего собрания акционеров ПАО «Банк ФК «Открытие», уставом ПАО «Банк ФК «Открытие». ФИО1 обратилась в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и обслуживания банковской карты для физических лиц и закрытии счета банковской карты/ закрытии карты, в котором просила расторгнуть договор и закрыть счет банковской карты через 45 календарных дней со дня подачи заявления. В данном заявлении способ получения денежных средств не указан. Кроме того денежные средства в размере 10 527,78 руб. находятся на счете истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Об отложении дела не просила. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 5, 7 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В п.п. 8.2, 8.3 Инструкции ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) депозитных счетов» после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции.

После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» договора о предоставлении банковских услуг клиенту была выпущена моментальная платежная карта MasterCard Blak Edition Премиум Шереметьево и открыт специальный карточный счет с предоставлением доступа к системе дистанционного обслуживания с использованием услуги «Бинбанк onlain» (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя истца, списана комиссия в размере 10527, 78 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 181).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом подано в банк заявление о расторжении договора банковского счета и обслуживания банковской карты для физических лиц и закрытии счета банковской карты / закрытии карты (л.д. 225). Из содержания данного заявления ФИО1 следует, что она просила расторгнуть договор и закрыть счет банковской карты через 45 дней со дня подачи заявления в связи с отказом от использования карты (п. 6 заявления). При этом способ возврата денежных средств не указала (п.7 заявления).

Мировой судья, установив, что в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225) не указан способ возврата денежных средств в размере 10527, 78 руб. при закрытии счета, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений банком прав истца как потребителя при возврате комиссии на счет, открытый в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» договора о предоставлении банковских услуг и действовавший на момент возврата денежных средств.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основного требования мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Довод стороны истца о том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) указан конкретный счет для возврата денежных средств, не является основанием для удовлетворения иска. Из содержания данного заявления следует, что истцом оспаривается неправомерность списания банком комиссии с приложением документов, обосновывающих получение оплаты. В указанном заявлении отсутствует требование истца о расторжении договора банковского счета, как предусмотрено положениями ст. ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о расторжении договора банковского счета содержится в другом заявлении истца от той же даты – ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует способ возврата денежных средств.

Довод стороны истца о том, что истцу не были предоставлены для ознакомления документы иного банка – АО «Бинбанк», АО «Бинбанк Диджитал», не опровергает правильность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, которые находятся на счете истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

В мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гисматулина Д.Ш.