Решение по делу № 33-3788/2023 от 24.07.2023

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-3788/2023

Судья Мальчугин А.Н. Гр.дело № 2-11/2023

УИД 21RS0011-01-2022-000455-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В. и при ведении протокола помощником судьи Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шипулина Н.М. к начальнику полиции ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Кольцову Е.С., УУП и ПДН ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Герасимовой Л.В., Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству финансов Чувашской Республики, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий должностных лиц ОМВД России по Мариинско-Посадскому району при рассмотрении материалов проверки незаконными, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шипулин Н.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к начальнику полиции ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Кольцову Е.С., УУП и ПДН ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Герасимовой Л.В., Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству финансов Чувашской Республики о признании действий должностных лиц ОМВД России по Мариинско-Посадскому району при рассмотрении материалов проверки незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Должностные лица ОМВД России по Мариинско-Посадскому району - начальник полиции ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Кольцов Е.С. и УУП и ПДН ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Герасимова Л.В. умышленно, по надуманным основаниям, неоднократно (более 6 раз) выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 29 марта 2022 года по заявлениям Шипулина Н.М. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 128.1, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, постановления от 7 апреля 2022 года, от 20 мая 2022 года, от 29 июня 2022 года, от 25 июля 2022 года, от 29 августа 2022 года, от 26 января 2023 года отменены прокурором Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, следовательно, данные постановления являются незаконными. Кроме того, вина должностных лиц МВД по Чувашской Республике заключается в том, что УУП и ПДН ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Герасимова Л.В. направляла в адрес мирового судьи материалы проверки о привлечении ФИО к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако мировой судья судебного участка № 1 г.Мариинский Посад Чувашской Республики в постановлении от 15 марта 2022 года указала, что в материалах проверки по заявлению Шипулина Н.М. в действиях ФИО усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Во исполнение данного постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинский Посад Чувашской Республики от 15 марта 2022 года истец просил привлечь ФИО к уголовной ответственности по части 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, но орган дознания в лице УУП и ПДН ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Герасимовой Л.В., действуя умышленно с целью освобождения ФИО от уголовной ответственности, неоднократно отказывал в возбуждении уголовного дела только по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не по части 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом начальник ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Кольцов Е.С., проявляя бескомпромиссность и некомпетентность в вопросах применения норм уголовного права, считал, что отсутствует состав уголовного преступления, указывал в постановлениях, что «выражения в неприличной форме в заявлении ФИО в адрес прокурора отсутствуют». Между тем, согласно отмененным постановлениям со ссылкой на проведенную лингвистическую экспертизу в заявлении ФИО содержится негативная информация в отношении Шипулина Н.М. в форме мнения, оценочного суждения и предположения. Истец считает, что должностными лицами МВД по Чувашской Республике не проверено, на каком основании ФИО направляет в адрес прокурора не соответствующие действительности измышления в отношении Шипулина Н.М., поскольку каких-либо конституционных, гражданских, имущественных, моральных прав гражданина ФИО истец не нарушал. Действиями ответчиков нарушается психологическое состояние истца, истец испытал нравственные переживания, что в своей совокупности может составлять моральный вред, который может быть компенсирован в денежном выражении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статей 8, 11-12, 150-152, 152.2, 1069, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Шипулин Н.М. просил: 1) признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики по вынесению постановлений от 7 апреля 2022 года, от 20 мая 2022 года, от 29 июня 2022 года, от 25 июля 2022 года, от 29 августа 2022 года, от 26 января 2023 года при рассмотрении материала проверки КУСП № от 29 марта 2022 года; 2) взыскать с Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в лице Министерства финансов Чувашской Республики в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Протокольным определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании Шипулин Н.М. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел по Чувашской Республике и Министерства внутренних дел Российской Федерации Иванова Л.А. в удовлетворении иска просила отказать и суду пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями сотрудников органов внутренних дел, причинения ему нравственных и физических страданий; действия сотрудников органов внутренних дел проводились в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в установленном порядке незаконными не признаны; истцом не представлены доказательства нарушений каких-либо его нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

Представители ответчиков Министерства финансов Чувашской Республики и Министерства финансов Российской Федерации, ответчики Герасимова Л.В. и Кольцов Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2023 года производство по делу в части требований Шипулина Н.М. к ОМВД по Мариинско-Посадскому району о признании незаконными действий должностных лиц по вынесению постановлений от 7 апреля 2022 года, от 20 мая 2022 года, от 29 июня 2022 года, от 25 июля 2022 года, от 29 августа 2022 года, от 26 января 2023 года при рассмотрении материала проверки по заявлениям о привлечении ФИО к уголовной ответственности прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2023 года определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Шипулина Н. М. - без удовлетворения.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Шипулина Н.М. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству финансов Чувашской Республики, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказано.

Дополнительным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2023 года в удовлетворении иска Шипулина Н.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда от 23 марта 2023 года, Шипулин Н.М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шипулин Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Свеклова Т.В. и ответчица УУП и ПДН ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Герасимова Л.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство финансов Российской Федерации, Кольцов Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2022 года Шипулин Н.М. обратился в прокуратуру Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по факту обращения последнего 21 октября 2021 года в прокуратуру Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, в котором ставились требования о проверке деятельности Шипулина Н.М. по присвоению имущества инвалида <данные изъяты> группы ФИО1 Данное заявление Шипулина Н.М. передано в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики, в связи с чем проводилась проверка в рамках материала КУСП № от 29 марта 2022 года.

В ходе рассмотрения сообщения Шипулина Н.М. о преступлении ОМВД России по Мариинско-Посадскому району вынесены следующие процессуальные акты:

1) постановление УУП и ПДН ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО2 от 7 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 128.1, части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления; данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 6 мая 2022 года в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки;

2) постановление УУП и ПДН ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Герасимовой Л.В. от 20 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 128.1, части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления; данное постановление отменено постановлением прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 14 июня 2022 года в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки;

3) постановление УУП и ПДН ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Герасимовой Л.В. от 29 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 128.1, части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления; данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 11 июля 2022 года в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки;

4) постановление УУП и ПДН ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Герасимовой Л.В. от 25 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 128.1, части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления; данное постановление отменено постановлением прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 16 августа 2022 года в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки;

5) постановление УУП и ПДН ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Герасимовой Л.В. от 29 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 128.1, части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления;

6) постановление УУП и ПДН ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Герасимовой Л.В. от 26 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 128.1, части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления; данное постановление отменено постановлением прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 10 февраля 2023 года в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

Названные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела утверждены начальником полиции ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Кольцовым Е.С.

Отказывая в удовлетворении требования Шипулина Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, обуславливающей возмещение компенсации морального вреда. Судом отмечено, что в ходе рассмотрения дела истцу было предложено представить доказательства причинения ему должностными лицами органов полиции нравственных страданий, а также доказательства незаконности действий сотрудников полиции Герасимовой Л.В. и Кольцова Е.С. при рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО в рамках материала проверки КУСП№ от 22 марта 2022 года, однако таких доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Соглашаясь с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что сама по себе отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органа внутренних дел, поскольку в постановлениях прокурором указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, в связи с чем указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

При этом само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиками противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчиков как причинившие вред квалифицированы не были, сам по себе факт отмены органом прокуратуры постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия вышеназванных сотрудников незаконными не признавались. Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что должностные лица ОМВД России по Мариинско-Посадскому району причинили моральные и нравственные страдания Шипулину Н.М. и действовали с нарушением пределов предоставленных им законом полномочий либо с нарушением конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц органа внутренних дел состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Доводы апелляционной жалобы Шипулина Н.М. о том, что органами полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись прокуратурой, что свидетельствует об их незаконности и, как следствие, о причинении истцу нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органов, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае судом первой инстанции не установлено. Органы внутренних дел вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц вправе их обжаловать в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, в связи с чем не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипулина Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 г.