Решение от 17.06.2024 по делу № 8Г-11291/2024 [88-12737/2024] от 03.05.2024

78RS0005-01-2022-003680-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12737/2024

№ 2-235/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Г.Л. к Алиеву Н.М.о о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе Арефьевой Г.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Арефьевой Г.Л. Каретниковой Д.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Алиева Н.М.о. и его представителя Терниковой О.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Арефьева Г.Л. обратилась в суд с иском Алиеву Н.М.о. о признании недействительным завещания, составленного Арефьевым Б.А. 4 июня 2021 года.

    В обоснование иска указано, что Арефьев Б.А., являвшийся супругом истца, умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, на основании постановления от 21 января 2022 года ей было отказано в совершении нотариального действия ввиду наличия завещания, составленного Арефьевым Б.А. в пользу ответчика. Истец полагает завещание недействительным, поскольку в силу возраста, имеющихся заболеваний, пристрастия к алкогольным напиткам, при оформлении завещания Арефьев Б.А. не мог понимать значение своих действий.

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения

    В кассационной жалобе Арефьева Г.Л. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В возражениях на кассационную жалобу Алиев Н.М.о полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 21 февраля 1959 года Арефьева Г.Л. и Арефьев Б.А. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ Арефьев Б.А. умер.

Арефьеву Б.А. на момент смерти принадлежала 1/2 доля в <адрес> по адресу: <адрес>.

14 января 2022 года Арефьева Г.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Арефьева Б.А. На основании постановления от 21 января 2022 года ей было отказано в совершении нотариального действия ввиду наличия завещания, составленного Арефьевым Б.А. в пользу Алиева Н.М.о.

4 июня 2021 года Арефьевым Б.А. было составлено завещание, согласно которому 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, наследодатель завещал ответчику, который 17 декабря 2021 года обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Определением суда первой инстанции от 16 мая 2023 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» № 4071.1784.1 от 1 августа 2023 года Арефьев Б.А. по своему психическому состоянию (с учетом возраста, имеющихся заболеваний) в момент подписания завещания 4 июня 2021 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного заседания судом были допрошены в качестве свидетелей    Тарабарин А.Ю., Балабаева Н.И., Смородина Е.В., Смородин М.В., Арефьева И.А., в выездном судебном заседании 24 апреля 2023 года выслушаны пояснения истца Арефьевой Г.Л.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1111, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что со стороны истца не было представлено доказательств того, что в момент оформления оспариваемого завещания Арефьев Б.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что исключает удовлетворение иска по заявленным основаниям. В указанной связи, суд первой инстанции посчитал завещание соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и волеизъявлению наследодателя Арефьева Б.А. При этом, нарушений закона или правил совершения нотариальных действий при удостоверении завещания не допущено.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции указал, что свидетели, не имея специальных медицинских познаний, в том числе, в области психиатрии, характеризовали состояние здоровья умершего Арефьева Б.А. исключительно со стороны личных отношений, и данные показания об особенностях поведения пожилого человека не могут с достоверностью свидетельствовать о психическом состоянии умершего, в связи с чем указал, что свидетельские показания не могут быть положены в основу решения суда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе экспертов с целью последующего решения вопроса о назначении повторной экспертизы, указав, что заключение является ясным, выводы и мотивы заключения не требуют каких-либо разъяснений, заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, напротив, разночтений, противоречий не содержит, отметив категоричность вывода экспертов о том, что наследодатель мог понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, исходил при этом из того, что что заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, при этом сомнений в достоверности заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении Арефьева Б.А. не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что полученное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов не противоречит иным доказательствам и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства психического состояния Арефьева Б.А. при составлении оспариваемого завещания.

Отметив, что оспариваемое завещание было удостоверено Гладышевой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Л.A.; текст завещания записан нотариусом со слов Арефьева Б.А. и до его подписания прочитан Арефьевым Б.А., лично в присутствии Гладышевой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Л.А.; личность завещателя установлена, дееспособность проверена, суд апелляционной инстанции посчитал, что такие обстоятельства свидетельствует о том, что Гладышева А.А., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Л.A., не усомнилась в психическом состоянии Арефьева Б.А., его способности понимать значение своих действий и не отказала ему в совершении нотариальных действий. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Осуществление нотариального действия вне помещения нотариальной конторы, а по месту жительства наследодателя, суд апелляционной инстанции признал не свидетельствующим о недействительности завещания.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что Арефьев Б.А. не мог осознавать значение своих действий при оформлении завещания, что подтверждается свидетелями, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, касающихся состояния здоровья наследодателя на момент составления завещания, все представленные в материалы дела доказательства оценены судами, в том числе свидетельские показания, заключение комиссии экспертов. При этом суды верно исходили из того, что свидетельские показания не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в отсутствие у свидетелей специальных медицинских познаний, в том числе, в области психиатрии, их показания об особенностях поведения пожилого человека не могут с достоверностью свидетельствовать о психическом состоянии умершего.

Нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в допросе экспертов и в назначении повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2008 ░░░░ № 11 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 226 ░. 1).

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1651 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 1651 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1651 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░