Решение по делу № 8Г-18633/2023 [88-19181/2023] от 10.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19181/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Симон Н.Б., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0009-01-2022-010055-28 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум» к Непомнящих Алле Викторовне о взыскании задолженности по оплате расходов по коммунальному и техническому обслуживанию,

по кассационной жалобе представителя Непомнящих А.В. – Куликовой Д.К. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Непомнящих А.В. – Куликову Д.К., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ООО «Квартал-Премиум» Абросимову М.С., возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Квартал-Премиум» обратилось в суд с иском к Непомнящих А.В. о взыскании задолженности по оплате расходов по коммунальному и техническому обслуживанию. В обоснование требований указано, что ООО «Квартал-Премиум» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес> Непомнящих А.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №№, площадью 18,9 кв.м., расположенного в вышеуказанном доме. Непомнящих А.В. не исполняет обязательства по оплате расходов по коммунальному и техническому обслуживанию, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 89 292,12 руб., из которых 81 960,93 руб. - сумма основного долга, 7 331,19 руб. - пени. Определением мирового суди судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения. Истец просил взыскать в свою пользу с Непомнящих А.В. задолженность в размере 89 292,12 руб., из которых: 81 960,93 руб. - сумма основного долга, 7 331,19 руб. - пени, а также расходы на уплату госпошлины, всего взыскать 92 171,12 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 января 2023 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Непомнящих А.В. в пользу ООО «Квартал-Премиум» сумму задолженности за период с апреля 2019 года по август 2022 года в размере 89292,12 руб., из которых: 81 960,93 руб. - сумма основного долга, 7 331,19 руб. - сумма пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879 руб., а всего 92 171,12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2023 г. постановлено:

указанное решение суда первой инстанции изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования ООО «Квартал-Премиум» к Непомнящих Алле Викторовне о взыскании задолженности по оплате расходов по коммунальному и техническому обслуживанию удовлетворить частично.

Взыскать с Непомнящих Аллы Викторовны в пользу ООО «Квартал-Премиум» сумму задолженности по коммунальному и техническому обслуживанию за период с апреля 2019 года по август 2022 года в размере 59142, 40 руб., из которых: 53 637, 82 руб. - сумма основного долга, 5 504, 58 руб. - сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 руб.

В остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе представитель Непомнящих А.В. – Куликова Д.К. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность и доказанность исковых требований. Полагает, что судами не дана полная правовая оценка представленным ответчиком доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Непомнящих А.В. является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №, площадью 18,9 кв. м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>., который находится в управлении ООО «Квартал-Премиум».

На основании определения мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ после поступивших возражений, был отменен судебный приказа мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Непомнящих А.В. в пользу ООО «Квартал-Премиум» задолженности по оплате расходов по коммунальному и техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01,04.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 80040,32 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 301 руб.

Согласно расчету истца, с апреля 2019 г. по август 2022 г. сумма долга Непомнящих А.В. по оплате расходов по коммунальному и техническому обслуживанию нежилого помещения «гаражный бокс №» составляет 89 292,12 рублей, которая складывается из следующих сумм:    задолженность за жилищно-коммунальные услуги 39 849,29 руб., система доступа (л/сч) ООО «Артель» 8 026,40 рублей, тревожная кнопка ООО ЧОП «Сибохрана» 25 065,56 рублей, тревожная кнопка (л/сч) ООО ЧОП «Сибохрана» 9 019,68 рублей, пени в сумме 7 331,19 рублей.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, с 2013 года в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет ООО «Квартал-Премиум», отобранное по результатам открытого конкурса, с которой застройщиком был заключен договор управления многоквартирным домом.

На основании решения общего собрания собственников Гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ предложено управляющей компании ООО «Квартал- Премиум» заключить договор с охранным предприятием с возложением оплаты за содержание поста охраны на собственников гаражных боксов в соотношении 1/51; договор по обслуживанию приводов ворот с оплатой за обслуживание собственниками гаражных боксов в соотношении 1/51. Производить оплату общих коммунальных платежей собственниками гаражных боксов; отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергия мест общего пользования в соотношении 1/51.

Как следует из протокола внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение перенести пульт пожарной сигнализации с консъержной комнаты первого этажа жилой зоны на пост охраны парковочной зоны для отработки сигнала АПС, включить в обязанности посту охраны регулярный обход мест общего пользования и прилегающей территории дома по <адрес> в ночное и дневное время, для контроля соблюдения общественного порядка. Разделить содержание поста охраны парковочной зоны на 3 части: оплата собственниками парковки - 33,33 % стоимости охраны - в соотношении 1/51; оплата собственников квартир - 33,33 % стоимости охраны - в соотношении 1/56; оплата с собственников нежилых помещений - 33,33% стоимости охраны - в соотношении 1/ к общему количеству собственников нежилых помещений, выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> управление управляющей организацией ООО «Квартал- Премиум».

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартал-Премиум» и ООО «Форпост огнезащиты» заключен договор №, предметом которого является оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ), автоматической установки пожаротушения «АУПТ), системы дымоудаления на объектах заказчика (согласно перечня: подземный гараж <адрес> - стоимость 10750 руб.)

Кроме того, истцом заключены договоры № с ООО «Артель» на оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования доводчика двери, панели аудиодомофона и т.д. (ежемесячно 10240 руб.), автоматических приводов FAAC (ежемесячно 5 120 руб.), которые представлены в материалы настоящего дела.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал-Премиум» и ООО ЧОП «Сибохрана», последнее предоставляет охранные услуги по охране объекта: жилой дом с встроенно-пристроенными гаражами, находящегося по адресу: <адрес>, для защиты жизни и здоровья жителей объекта и сотрудников заказчика, охрану территории и имущества Заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, аренды, управления и др. правах, поддержание общественного порядка на объекте, стоимость услуг охранника ежемесячно 65000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об удовлетворении заявленных требований, которое суд апелляционной инстанции изменил в части размера взысканных сумм.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Доводы кассационной жалобы о том, что гаражные боксы не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание.

Судами установлено и не опровергнуто ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчик является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №№, площадью 18,9 кв. м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Указанные сведения соответствуют сведениям ЕГРН, которые исследовались судами (т. 1 л. д. 6).

Использование гаражных боксов не всеми собственниками дома, не изменяет статуса указанного объекта.

Доводы кассационной жалобы о том, что с владельцами боксов не заключен отдельный договор управления также не опровергает выводы судов, поскольку установлено, что ООО «Квартал-Премиум», отобрано по результатам открытого конкурса, с которой застройщиком был заключен договор управления многоквартирным домом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в гаражном боксе нет водоснабжения, электроснабжения, отопления не опровергает выводы судов, поскольку вопрос о законности таких расходов разрешался при участии Непомнящих А.В., входившей в том числе в состав счетной комиссии, избранной на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, принимались решения на собрании об оплате дополнительных услуг.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорены, услуги по установке видеонаблюдения, по охране и АПС собственникам оказывались и оплачивались управляющей компанией, поэтому оснований для освобождения от оплаты указанных услуг ответчика не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П отметил значение общего собрания собственников недвижимости как одной из форм принятия решений по вопросам, касающимся выбора способа управления общим имуществом, размеров и порядка распределения расходов на его содержание, адресованных в том числе собственникам, не состоящим в корпоративных или договорных отношениях с товариществом собственников недвижимости или управляющей компанией, но пользующихся (имеющих возможность пользоваться) указанным имуществом.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Непомнящих А.В. – Куликовой Д.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи