Решение по делу № 12-77/2018 от 25.07.2018

Дело № 12-77/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск                   ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Братчиков А.В.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, - Ячменевой Т.В.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – Открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Александровскому муниципальному району, Кизеловскому муниципальному району, Добрянскому муниципальному району и Губахинскому городскому округу Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Александровскому муниципальному району, Кизеловскому муниципальному району, Добрянскому муниципальному району и Губахинскому городскому округу Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Александровский машиностроительный завод» (далее – ОАО «АМЗ») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 14:50 час., ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении ОАО «АМЗ» по адресу осуществления его деятельности: <адрес>, установлено, что юридическое лицо ОАО «АМЗ» допустило нарушения требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено и к порядку его размещения.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ОАО «АМЗ» Ячменева Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить ОАО «АМЗ» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указав, что знаки о запрете курения размещены в положенных местах, испорченные, отсутствующие знаки периодически заменяются новыми, тем самым требования Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" соблюдаются. В целях охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма ОАО «АМЗ» предпринимаются необходимые меры, осуществляется контроль за соблюдением законодательства, предоставляется информация о мероприятиях направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма, на территории ОАО «АМЗ» оборудованы специальные места для курения, регулярно проводится контроль за наличием знака о запрете курения в требуемых местах. При вынесении решения просит учесть, что нарушение не привело к негативным последствиям, Общество является градообразующим предприятием, находится в тяжелом финансовом положении, к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ привлекается впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется. Считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей является несоразмерной мерой административного взыскания и усугубит финансовое положение Общества.

В судебном заседании представитель юридического лица ОАО «АМЗ» Ячменева Т.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала. В настоящее время нарушения устранены.

Представитель Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО3 подтвердила факт выявленных нарушений на ОАО «АМЗ», на момент проверки знаков о запрете курения не было, внесено представление об устранении нарушений, представление исполнено. При назначении наказания были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначено минимальное наказание по данной статье.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст. 6.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» индивидуальные предприниматели и юридические лица кроме прочего обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Частью 5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ предусмотрено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения" установлено, что знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы, установленной данным приказом.

Данный знак размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе плановой выездной проверки, проведенной Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ОАО «АМЗ», расположенному по адресу: <адрес>, установлено, что на входе в цех №, в туалете женском и мужском цеха №, в туалете цеха №, на входе в литейный цех, в туалете литейного цеха, в туалете цеха ЭРХ, при входе в электроподстанцию, в туалете электроподстанции, отсутствуют знаки о запрете курения, обозначающие запрет курения в помещении.Факт совершения ОАО «АМЗ» вмененного административного правонарушения и виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки в отношении ОАО «АМЗ»; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные нарушения ОАО «АМЗ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ОАО «АМЗ» административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В названном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ОАО «АМЗ» имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ОАО «АМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося постановления. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения, объектом которых является здоровье населения от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание ОАО «АМЗ» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «АМЗ» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Александровскому муниципальному району, Кизеловскому муниципальному району, Добрянскому муниципальному району и Губахинскому городскому округу Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись. А.В. Братчиков

Копия верна.

Судья А.В. Братчиков