Решение по делу № 22-1218/2017 от 07.02.2017

Судья Федоров И.Е.                                                     Дело № 22-1218АП/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Н.Новгород                                                              02 марта 2017 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Варнаковой Н.Е., Ведерникова А.А.,

с участием старшего прокурора 2-го апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Антоничева С.С.,

осужденного Степанова И.А.,

адвоката Ершовой З.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Марининой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 марта 2017 года

апелляционную жалобу с дополнением осужденного Степанова И.А., апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденного Степанова И.А. - адвоката Варганова Н.Ю., апелляционную жалобу защитника осужденного Степанова И.А. - адвоката Ершовой З.Л. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.09.2016 года, которым

Степанов И.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий оператором линии в производстве <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Мера пресечения Степанову И.А. оставлена прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

         Срок наказания Степанову И.А. исчислен с 15.09.2016 года. В срок отбытия наказания Степанову И.А. засчитано время нахождение под стражей с 12.07.2015 года до 15.09.2016 года.

           Судьба вещественных доказательств по делу решена.

           А также возражениями государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Топоркова А.В. на апелляционные жалобы.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение осужденного Степанова И.А., мнение адвоката Ершовой З.Л., мнение прокурора Антоничева С.С., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов И.А. по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.09.2016 года признан виновным и осужден за убийство, умышленное причинение смерти потерпевшему Ф. А.А. совершенное 12.07.2015 года в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 20 минут в квартире <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании Степанов И.А.вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что ударов ножом Ф. А.А. не наносил, не убивал его, свидетель С. А.С. его оговаривает. Убийство Ф. А.А. совершил С. А.С.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе адвокат Варганов Н.Ю. просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.09.2016 года в отношении Степанова И.А. отменить, как незаконный, необоснованный, вынести в отношении Степанова И.А. оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности Степанова И.А., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены совокупностью достоверных доказательств и основаны на предположениях.

В ходе предварительного следствия и в суде Степанов И.А. отрицал свою причастность к убийству Ф. А.А., указывая при этом, что убийство Ф. А.А. совершил С. А.С., однако в этой части суд необоснованно отнесся к показаниям Степанова И.А. критически, расценив их как способ защиты.

Выводы суда о ссоре между Ф. А.А. и Степановым И.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, об умышленном совершении Степановым И.А. преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Подсудимый Степанов И.А. пояснял в суде, что Ф. А.А. его друг, у него ссор, конфликтов с Ф. А.А. не было, причин для убийства Ф. у Степанова И.А. не было. С. А.С. не давал показаний о том, что между Ф. А.А. и Степановым И.А. была ссора. Наоборот, был конфликт между Ф. А.А. и С. А.С. и последний ударил ножом Ф. А.А.

С. А.С. заставил Степанова И.А. вину в совершении убийства Ф. А.А. взять на себя. Опасаясь за свою жизнь и за жизнь своих близких родственников, Степанов И.А. сообщил своей матери и бабушке, что это он совершил убийство Ф. А.А., действуя под воздействием угроз С. А.С.

Будучи, доставленным в отдел полиции, Степанов И.А. стал отрицать свою причастность к совершению преступления, давая показания, что убийство Ф. А.А. совершил С. А.С., указав на обстоятельства смерти Ф. А.А.

Свидетель Степанова А.Ю. вызвала скорую помощь и полицию, не поверив, что ее сын, Степанов И.А., мог совершить убийство.

Показания свидетелей С. А.Ю., М. М.Е., Л. В.В., Е. И.В., И. С.В., данные в суде, подтверждают непричастность Степанова И.А. к совершению преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Степанова И.А. - адвокат Ершова З.Л. просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.09.2016 года, постановленный в отношении Степанова И.А. отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, а материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Виновность Степанова И.А. в инкриминируемом ему деянии не нашла подтверждения в суде. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не были учтены ряд обстоятельств, которые свидетельствовали о непричастности Степанова И.А. к совершению преступления. Суд необоснованно отверг заявленные стороной защиты ходатайства, которые в случае удовлетворения, подтвердили бы невиновность Степанова И.А. в совершении указанного преступления. Сторона защиты была ограничена в правах. При вынесении приговора судом были допущены фундаментальные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Суд необоснованно взял в основу показания свидетеля С. А.С., на которого указывал Степанов И.А. и свидетели, как на лицо совершившее убийство Ф. А.А., чему судом не было дано оценки. Суд не в полной мере дал оценку доводам осужденного Степанова И.А. и доводам защиты. Считает, что С. А.С. оговаривает Степанова И.А., с целью самому избежать уголовной ответственности. Противоречия в показаниях не были устранены. В судебном заседании суд необоснованно отказал в признании недопустимыми ряда доказательств по делу. В приговоре суд сослался на протоколы следственных действий, при этом не дал им оценки.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе осужденный Степанов И.А. просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.09.2016 года, постановленный в отношении его отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, а материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Виновность его в инкриминируемом ему деянии не нашла подтверждения в суде. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не были учтены ряд обстоятельств, которые свидетельствовали о его непричастности к совершению преступления, суд необоснованно отверг заявленные стороной защиты ходатайства, которые в случае удовлетворения, подтвердили бы его невиновность в совершении указанного преступления. Эксперт Ф., допрошенный в суде, указал, что левой рукой нанести такой удар Степанов И.А. не мог, однако, показания эксперта не нашли отражения в приговоре и остались без внимания суда. Допрошенные в суде свидетели подтвердили его невиновность. Он и сторона защиты были ограничены в правах, суд не давал ему возможности подготовить ряд ходатайств, а также допросить свидетелей вместе с экспертами. В ходе предварительного следствия и в суде он отрицал свою причастность к убийству Ф. А.А., указывая при этом, что убийство Ф. А.А. совершил С. А.С., однако в этой части суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, расценив их как способ защиты. Выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены совокупностью достоверных доказательств и основаны на предположениях.

Выводы суда о ссоре между Ф. А.А. и Степановым И.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, об умышленном совершении Степановым И.А. преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В ходе следствия и в суде он давал показания о том, что Фадеев А.А. его друг, у него ссор, конфликтов с Ф. А.А. не было, причин для его убийства также не было. С. А.С. не давал показаний о том, что между Ф. А.А. и Степановым И.А. была ссора. Наоборот, был конфликт между Ф. А.А. и С. А.С. и последний ударил ножом Ф. А.А., чему суд не дал оценки.

Вину в совершении убийства Ф. А.А. его заставил взять на себя С. А.С., опасаясь за свою жизнь и за жизнь своих близких родственников, он сообщил своей матери и бабушке, что это он совершил убийство Ф. А.А., действуя под воздействием угроз С. А.С.

Будучи, доставленным в отдел полиции, он стал отрицать свою причастность к совершению преступления, давая показания, что убийство Фадеева А.А. совершил Степанов А.С., указав на обстоятельства смерти Ф. А.А.

Его мать С. А.Ю. вызвала скорую помощь и полицию, не поверив, что ее сын, Степанов И.А., мог совершить убийство.

Показания свидетелей С. А.Ю., М. М.Е., Л. В.В., Е. И.В., И. С.В., Б. А.Н., Г. Е.С., Н. С.С. данные в суде, подтверждают его непричастность к совершению преступления.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора г.Дзержинска Топорков А.В. просит в удовлетворении доводов апелляционных жалоб адвокатов Варганова Н.Ю., Ершовой З.Л. об отмене приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.09.2016 года, постановленного в отношении Степанова И.А. - отказать за необоснованностью. Постановленный приговор находит законным, обоснованным, мотивированным, не подлежащим отмене, вина Степанова И.А. в умышленном причинении смерти потерпевшему Ф. А.А., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

Других жалоб, а также иных возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Потерпевшая Ф. Л.А., прокурор Топорков А.В., осужденный Степанов И.А., адвокаты Варганов Н.Ю., Ершова З.Л. о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции извещены надлежащим образом - 13.02.2017 года. В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая Ф. Л.А., прокурор Топорков А.В.. адвокат Варганов Н.Ю. не явились, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивали.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалобы осужденного Степанова И.А., адвокатов Варганова Н.Ю., Ершовой З.Л. рассмотрены в отсутствие потерпевшей Ф. Л.А., прокурора Топоркова А.В.. адвоката Варганова Н.Ю.

       Осужденный Степанов И.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом - 14.02.2017 года, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал. Просил постановленный в отношении него приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.09.2016 года отменить по доводам, изложенным в жалобах, материалы уголовного дела направить в тот же суд на рассмотрение в ином составе суда.

         В суде апелляционной инстанции адвокат Ершова З.Л.               поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.09.2016 года в отношении Степанова И.А. отменить,по доводам, изложенным в жалобахи материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

        Прокурор Антоничев С.С. просил приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.09.2016 года в отношении Степанова И.А. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения. Обжалуемый приговор находит законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное Степанову И.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Топоркова А.В. на жалобы, заслушав участников процесса, свидетеля С. А.Ю., изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Степанова И.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств всесторонне, объективно и полно исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

        Суд исследовал все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении Степанова И.А.

         Виновность осужденного Степанова И.А. в совершении преступления, указанного в приговоре суда, установлена показаниями потерпевшей Ф. Л.А., показаниями свидетеля С. А.С., являющегося очевидцем совершения преступления, показаниями свидетелей С. А.Ю., М. М.Е., Л. В.В., Е. И.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показаниями свидетеля Ермаковой Н.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с требованиями ст. 281 ч.2 п. 1 УПК РФ, показаниями свидетелей Н. Д.М., С. В.М., Л. А.А., а также письменными доказательствами, перечень и анализ которых содержится в приговоре.

         А именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.07.2015г., (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2015 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен труп Ф. А.А., обнаруженный в квартире, а также в ходе осмотра были изъяты из кухни - нож, из комнаты № - смыв вещества бурого цвета с пола около трупа, куртка-безрукавка, ключи, мобильный телефон, футболка (т.1 л.д.11-22, т.3 л.д.18-21);

- протоколом осмотра документов - информации о телефонных соединениях абонентского номера №, которым пользовался С. А.С. за период времени с 12 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 21 час 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ.(на 3 листах) с информацией об абонентах (т.1 л.д.174-176);

- протоколом задержания подозреваемого Степанова И.А., согласно которому в ходе задержании у Степанова И.А. изъяты срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, футболка, спортивные штаны (т.1 л.д.102-104);

- протоколом осмотра предметов, изъятых 12.07.2015 г. в ходе осмотра места происшествия и задержания подозреваемого Степанова И.А. (т.1 л.д.178-180);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16.07.2015, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, на кухне изъят нож с черной ручкой. В ходе осмотра изъяты футболка и штаны, в которые С. А.С. был одет 12.07.2015 г. (т.1 л.д.23-27);

- протоколом выемки, согласно которому у С. А.С. изъяты срезы ногтевых пластин с обеих рук (т.1 л.д.183-184);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия квартиры С. А.С. (т.1 л.д.185-186);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть Ф. А.А., ДД.ММ.ГГГГ наступила от проникающего колото-резаного торако-абдоминального (с повреждением грудной и брюшной полостей) ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, 7-го ребра слева с прилегающими межреберьями, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, обеих долей печени, сопровождавшееся выраженным кровоизлиянием в левую плевральную полость (500 мл) и в брюшную полость (1400 мл) и осложнившееся развитием геморрагического шока (бледность кожных покровов, слабая выраженность трупных пятен, наличие специфических кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца по типу пятен М., неравномерное слабое кровенаполнение слабо дистрофически измененной ткани сердца, печени, почек, отек неравномерно кровенаполненной ткани головного мозга и легких, неравномерное кровенаполнение надпочечников).

При судебно-медицинском исследовании трупа гр. Ф. А.А. выявлены телесные повреждения следующего характера: - колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне и на 4,5 см ниже левого околососкового кружка, проникающая в левую плевральную и брюшную полости (т.е. торако-абдоминальное ранение), с повреждением по ходу раневого канала, направленного сверху вниз, слева направо и несколько спереди назад, мягких тканей грудной клетки, 7-го ребра слева с прилегающими межреберьями, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы вблизи сухожильного центра, обеих долей печени.

Это повреждение носит прижизненный характер, на что указывают кровоизлияния в толще поврежденных тканей по ходу раневого канала, причинено в течение относительно короткого промежутка времени незадолго до наступления смерти потерпевшего (гистологически - кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки и в области повреждения печени без реактивных клеточных изменений) колюще-режущим предметом, возможно, ножом, имеющим острие, лезвие и обух, с шириной клинка на протяжении погрузившейся части не более 2,8 см и длиной клинка не менее 12 см (без учета податливости и смещаемости поврежденных тканей), повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

поверхностная резаная рана тыльной поверхности средней фаланги 5-го пальца правой кисти. Это повреждение носит прижизненный характер, причинено незадолго до наступления смерти потерпевшего предметом, обладающим режущим свойством, возможно, лезвием ножа, при неосложненном течении не сопровождается причинением вреда здоровью;

кровоподтеки лица, левой височно-скуловой области с захватом ушной раковины, правой щеки с распространением на область шеи, передней поверхности области коленных суставов, ссадина задненаружной поверхности области правого локтевого сустава. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли незадолго до наступления смерти потерпевшего, могли образоваться при ударах кулаками, ногами, при ушибах тела о тупые предметы, по отдельности и в своей совокупности не сопровождаются причинением вреда здоровью;

«отцветающий» кровоподтек подбородка справа. Это повреждение носит характер тупой травмы, возникло за несколько суток до наступления смерти потерпевшего, при неосложненном течении не сопровождаются причинением вреда здоровью.

Между полученным колото-резаным ранением грудной и брюшной полостей с повреждением внутренних органов и наступлением смерти Ф. А.А. прослеживается прямая причинная связь.

Принимая во внимание степень выраженности посмертных изменений, отмеченных при осмотре трупа Ф. А.А. на месте происшествия 12 июля 2015 года в 05 часов 20 минут, можно предположить, что смерть его, ориентировочно, могла наступить за 2-4 часа до осмотра трупа на месте происшествия.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр. Ф. А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,36 %о, в моче - 3,37 %о, что свидетельствует о том, что он перед смертью употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.215-222);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа Ф. А.А. были выявлены повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне и на 4,5 см ниже левого околососкового кружка (на расстоянии около 122 см от подошвенной поверхности левой стопы) с повреждением по ходу раневого канала, направленного сверху вниз и слева направо, мягких тканей грудной клетки, 7-го ребра с прилегающими межреберьями, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы вблизи сухожильного центра, обеих долей печени. Поверхностная резаная рана тыльной поверхности средней фаланги 5-го пальца правой кисти возникла от действия предмета, обладающим режущим свойством, возможно, лезвием ножа. Возможность причинения этого повреждения как при нанесении удара ножом в область грудной клетки, так и при последующем извлечении ножа не исключается;

кровоподтеки верхней и нижней губы слева с кровоизлияниями в слизистую их, кровоподтек нижнего века левого глаза с захватом спинки носа, кровоподтек височно-скуловой области слева с частичным захватом лба и околоушной области, полосчатый косо-нисходящий кровоподтек и ссадина правой щеки с переходом на шею, очаговые ссадины области правого локтевого сустава, очаговые кровоподтеки передней поверхности области коленных суставов. В области головы трупа Ф. А.А. выявлено 4 места приложения травмирующей силы. При исследовании трупа Ф. А.А. каких-либо повреждений, характерных для сдавления шеи руками, выявлено не было. Остальные повреждения в области левой верхней и нижних конечностей могли образоваться как при ударах тупыми предметами, так и при падениях и ушибах тела о тупые предметы, находящиеся на траектории падения.

Клинок ножа с зеленовато-желтоватой рукояткой изготовлен из белого блестящего металла, длиной около 13,5 см, имеет острие, лезвие и обух, наибольшая ширина клинка ножа составляет 2,4 см.

Клинок ножа с черной рукояткой изготовлен из белого блестящего металла, длиной около 11,4 см, имеет острие, лезвие и обух, наибольшая ширина клинка ножа составляет 1,5 см.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, обнаруженное на трупе Ф. А.А., могло быть причинено ножом с зеленовато-желтоватой рукояткой.

Принимая во внимание локализацию и уровень расположения колото-резаной раны грудной клетки, обнаруженной на трупе Ф. А.А., направление раневого канала, не исключена возможность причинения проникающего колото-резаного ранения как «правшой», так и «левшой» (при определенных взаиморасположениях нападавшего и потерпевшего) (т.2 л.д.135-138);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видимых телесных повреждений у Степанова И.А. на момент осмотра не обнаружено (т.1 л.д.235);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у С. А.С. имеются: перелом костей носа без смещения отломков, ушиб мягких тканей лица справа (отек, кровоподтек, болезненность при пальпации, ограничение движений нижней челюсти из-за боли, кровоизлияние в слизистую оболочку правой щеки), ушиб мягких тканей носа (отек, кровоподтек, болезненность при пальпации), кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияние и ссадины губ, кровоподтеки правого плеча, туловища. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли от действия тупых предметов и могли образоваться, учитывая морфологические особенности, за 1-2 суток до осмотра, что не исключает вероятность их возникновения 14 июля 2015 года, механизм образования ссадин - удар, трение, остальных повреждений - удар, сдавление. Вероятность возникновения имевшихся у С. А.С. телесных повреждений, учитывая их морфологические особенности, 12 июля 2015 года следует исключить (т.2 л.д.4-5);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на спортивных штанах Степанова И.А. обнаружена кровь человека, которая не исключает возможности происхождения ее как от потерпевшего Ф. А.А., так и от самого обвиняемого Степанова И.А. Свидетелю С. А.С. эта кровь не принадлежит. На футболке Степанова И.А. следов, похожих на кровь, не обнаружено (т.2 л.д.104-106);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. по предметам одежды, изъятым при задержании обвиняемого Степанова И.А., согласно которому, при визуальном осмотре каких-либо пятен, напоминающих пятна крови, на футболке не выявлено. При ультрафиолетовом исследовании выявлены многочисленные, не хаотично расположенные пятна серого цвета размером до 0,5 см. Сероватая окраска пятен не соответствует окраске пятен крови в ультрафиолетовом цвете. Путем визуального и ультрафиолетового исследования спортивных брюк были выявлены группа следов: капли, брызги и помарки (т.2 л.д.22-28);

- заключением судебно-цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в подногтевом содержимом правой и левой рук обвиняемого Степанова И.А. обнаружены следы крови и клетки поверхностных слоев кожи человека. Кровь не исключает возможности происхождения ее как от потерпевшего Ф. А.А., так и от обвиняемого Степанова И.А. Свидетелю С. А.С. эта кровь не принадлежит. Клетки могли произойти как от Степанова И.А., так и от него и потерпевшего Ф. А.А. вместе. Свидетелю С. А.С. эти клетки не принадлежат (т.2 л.д.66-68);

- заключением судебно-цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в подногтевом содержимом обеих рук свидетеля С. А.С. обнаруженые клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, потерпевшему Ф. А.А. и обвиняемому Степанову И.А. не принадлежат (т.2 л.д.85-87);

- заключением судебно-цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на клинке ножа с ручкой зелено-желтого цвета обнаружена кровь человека, которая не исключает возможности происхождения ее как от потерпевшего Ф. А.А., так и от обвиняемого Степанова И.А. (вместе или по отдельности). (т.2 л.д.76-77);

- заключением судебно-цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на ноже с черной ручкой, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия, кровь не обнаружена, найдены единичные клетки поверхностных слоев кожи. Крайне малое количество последних не позволило определить их видовую и групповую принадлежность (т.2 л.д.95-96);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на футболке, куртке-«безрукавке» («куртке») потерпевшего Ф. А.А., изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему Ф. А.А. и /или обвиняемому Степанову А.И., свидетелю С. А.С. эта кровь не принадлежит (т.2 л.д.36-38);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в смыве, изъятом около трупа с пола комнаты № дома № по <адрес> обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему Ф. А.А. и /или обвиняемому Степанову И.А. Свидетелю С. А.С. эта кровь не принадлежит (т.2 л.д.46-48);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и штанах С. А.С. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого С. А.С., имеющего такую же группу крови. Степанову И.А. и Ф. А.А. эта кровь не принадлежит (т.2 л.д.56-58).

          Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, на основе исследования представленных экспертам материалов и документов, полученных с соблюдением норм УПК РФ,компетентность экспертов сомнений не вызывает.Выводы экспертов подсудимый и защитник не оспаривали и с заключениями экспертов были согласны.

        У суда первой инстанции не было никаких оснований не доверять приведенным выше доказательствам: показаниям потерпевшего, свидетелей, показания которых последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

       Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

          Непризнание своей вины Степановым И.А. в совершенном им преступления обоснованно судом первой инстанции расценено как избранный им способ защиты и стремление уйти от ответственности.

          Доводы подсудимого Степанова И.А. о непричастности его к совершению преступления, о совершении убийства Ф. А.А. С. А.С., а также доводы подсудимого о том, что свидетель С. А.С. его оговаривает, судом первой инстанции проверялись и были полностью опровергнуты совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

         Как правильно установил суд, Степанов И.А., находясь в квартире С. А.С., умышленно нанес Ф. А.А.: не менее четырех ударов руками и ногами в область головы, шеи и конечностей, не менее двух ударов ножом в область передней поверхности грудной клетки слева и в область кисти правой руки потерпевшего. В результате умышленных действий Степанова И.А. погибшему Ф. А.А. причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, 7-го ребра слева с прилегающими межреберьями, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы вблизи сухожильного центра, обеих долей печени, которые вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни; поверхностной резаной раны тыльной поверхности средней фаланги 5-го пальца правой кисти, кровоподтеков лица, левой височно-скуловой области с захватом ушной раковины, правой щеки с распространением на область шеи, передней поверхности области коленных суставов, ссадины задненаружной поверхности области правого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью.

Смерть Ф. А.А. наступила в период времени с 00 часов 20 минут до 03 часов 20 минут на месте происшествия от проникающего колото-резаного торако-абдоминального (с повреждением грудной и брюшной полостей) ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, 7-го ребра слева с прилегающими межреберьями, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, обеих долей печени, сопровождавшееся выраженным кровоизлиянием в левую плевральную полость (500 мл) и в брюшную полость (1400 мл) и осложнившееся развитием геморрагического шока.

Между причиненным Ф. А.А. колото-резаным ранением грудной и брюшной полостей с повреждением внутренних органов и наступлением смерти Ф. А.А. имеется причинная связь.

        Суд правильно установил, что умысел Степанова И.А.. был направлен на умышленное причинение смерти потерпевшему Ф. А.А., о чем свидетельствуют локализация, механизм нанесения, причиненных Степановым И.А. телесных повреждений потерпевшему Ф..

Мотивом совершения преступления, как правильно установил суд, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, которые подробно изложены в приговоре. Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля С. А.С.

Показания свидетеля С. А.С. относительно совершения убийства Ф. А.А. Степановым И.А. суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они объективно согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде: показаниями свидетелей С. А.Ю., Л. В.В., Ч. (М.) М.Е., Е. Н.С., данными на предварительном следствии, показаниям свидетеля Н. Д.М., С. В.М., Л. А.А.

Из показаний С. А.Ю., данных в ходе следствия, следует, что Степанов И.А. позвонил ей и сообщил, что убил человека, сам попросил ее приехать на место и оказать ему помощь, о состоявшемся разговоре она сообщила Ч. (М.) М.Е. и В.В.Л.. При личной встрече у машины и в квартире Степанов И.А. сообщил, что именно он нанес ножевое ранение потерпевшему, при этом, находясь в квартире ее сын Степанов И.А. вымыл нож.

Из показаний Ч. (М.) М.Е., Л. В.В., данных в ходе следствия, следует, что от С. А.Ю. им известно, что ей позвонил Степанов И.А. и сообщил, что он убил человека, попросил ее приехать на место и оказать ему помощь. При личной встрече у машины и в квартире Степанов И.А. сообщил, что именно он нанес ножевое ранение потерпевшему, находясь в квартире, Степанов И.А. вымыл нож.

         Как следует, из показаний свидетеля Н. Д.М., находившийся на месте происшествия, в квартире <адрес>, Степанов И.А. сознался в совершении убийства Ф. А.А., пояснив, что это он убил Ф., при этом, находившийся в квартире С. А.С., также указал на Степанова И.А. как на лицо, совершившее убийство Ф. А.А.

        Из обстоятельств дела усматривается, что данное признание Степановым И.А. было сделано добровольно, без какого-либо принуждения.

Н. Д.М. участие в оперативно-розыскных мероприятиях и в следственных действиях не принимал, ранее со Степановым И.А. знаком не был, оснований не доверять его показаниям, у суда не имелось.

Вина Степанова И.А. в совершении преступления подтверждается: заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере обнаруженных на трупе повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки как «правшой», так и «левшой», ножом с зеленовато-желтоватой рукояткой, изъятым 12.07.2015 г. в ходе осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому на спортивных штанах Степанова И.А. обнаружена кровь человека в виде брызг, возможности происхождения которой не исключается от потерпевшего Ф. А.А., свидетелю С. А.С. эта кровь не принадлежит, заключением судебно-цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в подногтевом содержимом правой и левой рук обвиняемого Степанова И.А. обнаружены следы крови и клетки поверхностных слоев кожи человека, возможность происхождения ее от потерпевшего Ф. А.А. не исключается, заключением судебно-цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на клинке ножа с ручкой зелено-желтого цвета обнаружена кровь человека, которая не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего Ф. А.А., заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на футболке, куртке-«безрукавке» («куртке») потерпевшего Ф. А.А. найдена кровь человека, заключением судебно-биологической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в смыве, изъятом около трупа с пола комнаты <адрес> обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему Ф. А.А.

        Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Б. А.Н., Н. С.С., И. С.В. о совершении убийств потерпевшего С. А.С., которые очевидцами совершения преступления не были, их показания были опровергнуты совокупность собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями свидетеля Степанова А.С.

        Показания свидетеля защиты Р., как правильно указал суд, касаются лишь периода школьного обучения Степанова И.А. и не содержат существенных сведений, относящихся к обстоятельствам дела.

       Показания свидетеля Г. Е.С., в части ее разговора со С. А.С. об обстоятельствах убийства Ф. А.А., как указал суд первой инстанции, неконкретны и противоречат объективным данным, содержащимся в детализации телефонных соединений свидетеля С. А.С., а также противоречат показаниям свидетеля С. А.С.

        К показаниям свидетелей С. А.Ю., М. М.Е., Л. В.В., Е. И.В. в судебном заседании, отличающимся от протоколов их допросов на предварительном следствии, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, взяв за основу обвинительного приговора показания данных свидетелей в ходе следствия.

        Доводы свидетелей С. А.Ю., М. М.Е., Л. В.В., Е. И.В. о том, что их показания в ходе следствия записаны были неверны и ими не прочитаны, суд первой инстанции счел необоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. В протоколах допросов свидетелей С. А.Ю., М. М.Е., Л. В.В., Е. И.В., данных в ходе следствия имеются сведения о том, что они свидетелями прочитаны, с их слов записано верно, замечаний к протоколам свидетелями не высказано.

        К показаниям свидетеля И. С.В. о том, что С. А.С. ДД.ММ.ГГГГ. сообщал ему в ходе разговора о совершении им убийства Ф. А.А., суд обоснованно отнесся критически, поскольку показания свидетеля И. С.В. опровергнуты были в суде показаниями свидетеля С. А.С., Е. И.В., Е. Н.С.      

        Доводы подсудимого Степанова И.А. относительно возможности происхождения крови на его штанах от него самого вечером ДД.ММ.ГГГГ. из-за случайного пореза пальца на руке ножом судом первой инстанции проверялись и обоснованно были опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями эксперта В. В.В., заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением судебно-цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, предоставленными из ИВС УМВД России по г.Дзержинску о том, что повреждений у Степанова И.А. при поступлении не было.

          Доводы Степанова И.А. о том, что он своей матери С. А.Ю. и сотрудникам полиции в квартире сообщил о совершении им убийства Ф. А.А., поскольку боялся за себя, жизнь своих близких и иных лиц, находившихся в квартире, которых С. А.С. мог убить, судом обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы были опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы адвокатов Ершовой З.Л. и Варганова Н.Ю. о недоказанности вины Степанова И.А. в умышленном убийстве Ф. А.А., о совершении преступления С. А.С., о постановлении приговора на противоречивых доказательствах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона,судом первой инстанции проверялись и обосновано были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. В обоснование судом приведены мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

       Доводы адвоката Ершовой З.Л. о нарушении прав Степанова И.А. в суде первой инстанции, выразившихся в отклонении судом заявленных стороной защиты ходатайств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, необоснованными. Поскольку, подсудимый Степанов И.А. и адвокаты Ершова З.Л., Варганов Н.Ю. не были ограничены в правах. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

         Суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными доводы защиты о том, что Степанов И.А., из положения стоя друг напротив друга, не мог нанести Ф..А. колото-резанное ранение ножом, вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровья, опасное для жизни, поскольку он левша. Данный довод объективно ничем не подтвержден и основывается лишь на показаниях Степанова И.А., к которым суд отнесся критически по вышеизложенным основаниям.

Показания специалиста Фридмана, допрошенного в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда о доказанности вины Степанова И.А. в совершении им убийства Ф. А.А.

Показания свидетеля С. А.Ю., допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Ершовой З.Л., аналогичны показаниям, данным С. А.Ю. в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

         С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (том 2, л.д. 120-121) в отношении Степанова И.А., с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно признал подсудимого Степанова И.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

        Все противоречия в показаниях свидетелей были устранены, заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

         Каких-либо существенных противоречий, касающихся событий преступления и обстоятельств их совершения Степановым И.А., данные доказательства не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

         Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, они сообразны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательствам судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы адвокатов и осужденного, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в приговоре, ни один из доводов не остался без внимания.

          Рассматривая доводы осужденного Степанова И.А. относительно своейневиновности в умышленном причинение смерти потерпевшему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Степанова И.А. фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств осужденным сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

         Правовая оценка действиям Степанова И.А.. по ст. 105 ч.1 УК РФ дана правильно, выводы суда мотивированы, оснований для переквалификации действий Степанова И.А. и его оправдания не имеется.

         Наказание Степанову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного.

       Судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 ч.2 УК Р смягчающим наказание Степанова И.А. обстоятельствами признано состояние здоровья и наличие психического заболевания.

Отягчающие наказание Степанова И.А. обстоятельства отсутствуют.

         С учетом фактических обстоятельств совершения Степановым И.А. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

         Суд так же обоснованно не усмотрел возможности применения при назначении наказания Степанову И.А. правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

         Вид исправительного учреждения осужденным в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ определен правильно.

         Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу ни в ходе следствия, ни в ходе судебного следствия допущено не было.

В соответствии с изложенным, апелляционная жалоба осужденного Степанова И.А., апелляционные жалобы адвокатов Ершовой З.Л., Варганова Н.Ю. удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.09.2016 года в отношении Степанова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Степанова И.А., апелляционные жалобы адвокатов Ершовой З.Л., Варганова Н.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: