Решение по делу № 8Г-1753/2021 [88-2778/2021] от 24.02.2021

88-2778/2021

УИД: 27RS0001-01-2019-000214-38

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                                                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Власенко И.Г., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Игоря Борисовича к ООО «Строительная компания № 1» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использование личного транспорта,

по кассационной жалобе Смирнова Игоря Борисовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.Б. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания № 1», указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания № 1», выполнял трудовую функцию в качестве производителя работ на объектах подряда в период с 1 июля по 10 декабря 2018 года, трудовые отношения между сторонами не оформлялись, оплата его труда в полном объеме работодателем не производилась, также он нес расходы на доставку работников к месту работы на личном автотранспорте. Просит установить факт трудовых отношений, возложить на ООО «Строительная компания № 1» обязанность внести в его трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы, признать факт невыплаты ему заработной платы с 10 октября 2018 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 389895 рублей 20 копеек, компенсацию за использование личного транспорта в размере 60 000 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2019 исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений за период с 01.07.2018 по 10.12.2018 включительно между ООО «Строительная компания № 1» и Смирновым И.Б.; с ООО «Строительная компания №1» в пользу Смирнова И.Б. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2018 по 10.12.2018 включительно в размере 389 895,20 рублей, 60 000 рублей в счет компенсации за использование личного транспорта; на ООО «Строительная компания № 1» возложена обязанность внести в трудовую книжку Смирнова И.Б. запись о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с 10.12.2018. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С ООО «Строительная компания № 1» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7 698,95 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2019 года в части взыскания с ответчика компенсации за использование личного транспорта отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Смирнова И.Б. к ООО «Строительная компания №1» о взыскании компенсации за использование личного транспорта. В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от14 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов И.Б, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова И.Б. о взыскании компенсации за использование личного транспорта, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

В доводах кассационной жалобы Смирнов И.Б. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, указывая, что судом не исследованы представленные доказательства, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, показания которых подтверждают использование истцом личного транспорта для перевозки работников и материалов, было отказано.

Смирнов И.Б., представитель ООО «Строительная компания №1» в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Смирнова И.Б., руководствуясь ст.ст. 15, 56, 67, 84.1, 129, 132, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что трудовой договор с истцом заключен не был, он был допущен ответчиком к работе с 01.07.2018, выполнял трудовые обязанности до 10.12.2018, за что получал денежное вознаграждение, следовательно, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.07.2018 по 10.12.2018. Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, судом на ООО «Строительная компания №1» возложена обязанность внести запись о нахождении в трудовых отношениях в трудовую книжку истца в период с 01.07.2018 по 10.12.2018, указав основание увольнения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию. Расчет задолженности по заработной плате, произведенный истцом исходя из информации Хабаровскстата от 03.04.2019 № 28/ОГ о средней заработной плате мастеров в бригаде строительства за указанный период, принят судом, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 389 895,20 рубля. При удовлетворении требований о взыскании расходов на перевозку сотрудников к месту работы, судом принят произведенный истцом расчет, на основании справки ООО «Победа» о стоимости аренды машины.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия между сторонами трудовых отношений, наличия у работодателя задолженности по выплате заработной платы, вместе с тем, выводы суда первой инстанции, о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с использованием личного транспорта признала ошибочными, поскольку истцом не представлены доказательства об использовании Смирновым И.Б. транспортного средства с согласия или ведома работодателя и в его интересах при осуществлении трудовой функции, в том числе для целей транспортировки иных работников к месту работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 - 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации рудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Судом установлено, что Смирнов И.Б. на основании приказа генерального директора ООО «Строительная компания № 1» от 1 июля 2018 года № 12 приступил к исполнению обязанностей производителя работ при производстве капитального ремонта подземного перехода здания пищеблока КГБУЗ «Городская больница №» министерства здравоохранения Хабаровского края.

Осуществляя обязанности прораба и действуя в качестве представителя ООО «Строительная компания № 1» на основании доверенности от 12 мая 2018 года № 1, Смирнов И.Б. также участвовал при выполнении ремонтных работ помещения ЦМБОУ «Районный дом молодежи» поселка Солнечный Хабаровского края. Приказ о назначении истца на работы № 12 вынесен ответчиком 24 августа 2018 года, акт приемки данных работ подписан представителем заказчика 21 ноября 2018 года.

Судом также установлено, что должностные обязанности производителя работ осуществлялись Смирновым И.Б. до 10 декабря 2018 года, оплата его труда за вышеуказанный период ответчиком в полном объеме не произведена, ООО «Строительная компания № 1» трудовые отношения с истцом в соответствии с требованиями трудового законодательства оформлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, и как следствие возложении на ООО «Строительная компания №1» обязанности внесения соответствующей записи в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате в размере 389 895,20 рубля.

Вместе с тем, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации за использование личного транспорта, так как представленные Смирновым И.Б. доказательства не позволяют сделать вывод об использования им личного транспортного средства с согласия или ведома работодателя и в его интересах при осуществлении трудовой функции, в том числе для целей транспортировки иных работников к месту работы.

В соответствии со ст.188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Доказательств заключения между сторонами трудового договора письменного соглашения об использовании Смирновым И.Б. в служебных целях транспортного средства или иных допустимых письменных доказательств, в том числе доказательств возмещения работодателем Смирнову И.Б. расходов на топливо для транспортного средства, суду не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства, с учетом позиции ответчика об отсутствии между сторонами такого соглашения, возлагается на истца. Предоставленная истцом справка о стоимости аренды автомашины не является достаточным, допустимым доказательством, позволяющем прийти к выводу об использовании Смирновым И.Б. личного транспорта с согласия или ведома работодателя и в его интересах при осуществлении трудовой функции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Игоря Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи