Решение по делу № 12-48/2015 от 13.03.2015

Судья Дождикова С.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь 01 апреля 2015 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу начальника Территориального отдела Госавтодорнадзора по городу Севастополю ФИО2 на постановление Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях правонарушителя состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ начальник Территориального отдела Госавтодорнадзора по <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров без соответствующего разрешительного документа – лицензии на предоставления услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, выданной лицензирующим органом в соответствии с законодательством Украины либо Российской Федерации. Апеллянт не согласен с выводами суда от отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, поскольку при проведении проверки ФИО3 не предоставил разрешительные документы, предоставляющие право на перевозку пассажиров. Кроме того, в объяснениях ФИО3, полученных в результате проведения проверки, последний пояснил, что подвозит людей для того, чтобы заработать деньги на дизельное топливо от дома до работы, однако согласно объяснениям граждан, полученных работниками УЭБиПК УМВД России по <адрес> в результате проверки эксплуатации транспортного средства в процессе эксплуатации, они оплатили проезд по маршруту «<адрес>». Кроме того, судом первой инстанции проигнорирован то факт, что согласно конкурсу, который проводился в <адрес>, данную перевозку выиграло ФИО8», а ФИО9 не может осуществлять по вышеуказанному маршруту перевозку пассажиров, в связи с чем предоставленная ФИО3 информация относительно права по перевозке пассажиров автомобильным транспортом <данные изъяты> является недостоверной.

В судебном заседании податель жалобы - начальник Территориального отдела Госавтодорнадзора по <адрес> ФИО2 А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав подателя жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.2. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО6 протокола об административном правонарушении, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3 в нарушение Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280, Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», на транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный номер №, производил регулярную перевозку пассажиров по маршруту «<адрес>», фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензирования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В обоснование этого указал, что законодательством, действующим на момент проведения административным органом проверки, получение лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в рамках Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не требовалось.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку по смыслу положений ст. 12, ст. 12.2 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», до 01 июня 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе лицензии, выданные государственными и иными официальными органами Украины, Автономной Республики Крым и города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации. С 01 июня 2015 года осуществление лицензируемых видов деятельности должно осуществляться исключительно юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по лицензиям, выданным в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В связи с этим ссылки суда на то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вообще не требовалось получение лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, несостоятельны и основаны на неверном понимании закона. Также суд соглашается с доводами жалобы о том, что лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом по маршруту «<адрес>» ФИО3 представлена не была, а приобщенные им в суде первой инстанции документы относятся к осуществлению перевозок по маршруту <адрес>

Вместе с тем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что ФИО3 осуществлял регулярные перевозки людей по маршруту «<адрес> – 5 км <адрес>», хотя в протоколе об административном правонарушении содержится указание на это при описании вменяемого ФИО3 нарушения. При этом, имеющиеся в деле фотографии не датированы, место остановки транспортного средства из них идентифицировать невозможно, в рапорте ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на городском шоссе, хотя подтверждения того, что оно находится на указанном участке маршрута, в деле нет. Из дела не видно, в рамках чего был составлен протокол об административном правонарушении, решение (распоряжение) о проведении проверки должностного лица федеральной службы по надзору в сфере транспорта, обладающего полномочиями по его принятию, не приложено. Имеющиеся в деле объяснения граждан отобраны сотрудниками УЭБПК УМВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, при том, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, так как событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, выявлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья Севастопольского городского суда

решил:

Постановление Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника Территориального отдела Госавтодорнадзора по городу <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Т.А. Артамонова