Решение по делу № 2-167/2021 от 03.03.2021

31RS0021-01-2021-000146-84                                                        2-167/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года                                                                    г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

в отсутствие истца Савинова Е.И., представителя ответчика общества                           с ограниченной ответственностью "Интернет Решения",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Савинова Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савинов Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее ООО "Интернет Решения", Общество) о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Обществом договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи на сайте продавца в сети Интернет стиральной машины LG f1296nds3 стоимостью 23990 руб. ДД.ММ.ГГГГ получил товар, в полном объеме оплатил товар и услуги по его доставке в размере 2699 руб. Приобретение товара производилось дистанционным способом путем оформления заказа на сайте ozon.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вследствие обнаружения недостатков в работе стиральной машины после ее подключения Савинов Е.И. направил Обществу претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО "Интернет Решения" в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 23990 руб., убытки, по оплате доставки товара – 2699 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 78685 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил возражения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отказе в иске, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, злоупотребление правом со стороны истца. В случае удовлетворения иска просил о снижении компенсации морального вреда, судебных расходов и на основании ст. 333 ГК РФ штрафа             и неустойки, обязании истца вернуть товар.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные Савиновым Е.И. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, особенности дистанционной торговли определены в соответствующем нормативном правовом акте Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Таким образом, с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, у продавца возникает обязанность по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, а у покупателя - обязанность его оплатить, если по условиям договора оплата не произведена в момент заключения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи на сайте продавца в сети Интернет стиральной машины LG f1296nds3 стоимостью             23990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан потребителю, который ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплатил товар и услуги по его доставке в размере 2699 руб. согласно информации о заказе, кассовому чеку об оплате.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Суд признает договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются истец и ответчик, заключенным в надлежащей форме в соответствии с требованиями части 2 статьи 497 ГК РФ, части 1 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей".

Из искового заявления следует, что после первого включения стиральной машины истец обнаружил, что при ее работе слишком громкий забор и слив воды, гудит электроклапан, плохой отжим белья.

Такие недостатки не могли быть выявлены истцом при распаковке товара.

Исходя из положений ч.1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Интернет Решения" письменную претензию, в которой просил принять отказ от дистанционного договора купли-продажи и в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат стоимости товара в размере 23990 руб. и возместить убытки по его доставке - 2699 руб., ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" и вышеуказанные недостатки товара.

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления №, оно получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка качества товара продавцом не произведена, требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.

Доказательств обратного, как и доказательств направления мотивированного ответа на претензию ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в суд.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются необоснованными.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика дистанционным способом стиральную машину с вышеуказанными дефектами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец получил от ответчика товар, который имеет недостатки. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчик в суд не представлял.

Истцом в судебное заседание представлено заключение специалиста Белгородской Региональной Общественной Организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой после исследования вышеупомянутой стиральной машины специалистом ФИО4 было установлено наличие в товаре неисправностей, на которые ссылался истец, являющихся существенным производственным дефектом, не позволяющим эксплуатировать товар по его прямому назначению. Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Заключение произведено специалистом, имеющим специальное образование, свидетельство, подтверждающие ее квалификацию, прошедшей специальную подготовку в области товароведения и экспертизы потребительских товаров со специализацией инженер-радиоэлектронщик, а также стаж работы 5 лет. Суд считает указанное заключение допустимым доказательством наличия недостатка товара, так как оно обосновано, произведено компетентным специалистом.

Ссылка ответчика на то, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на предположениях заинтересованности эксперта, которая ничем не подтверждена. Кроме того, ответчик не произвел оценку качества товара, приобретенного истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке качества товара, в ходе судебного разбирательства не заявил.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В связи с чем истец имеет право в соответствие с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возврате денежных средств, уплаченных за указанный товар, в размере 23990 руб. и его доставку – 2699 руб.

Исходя из положений абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

Поскольку в пользу истца взысканы денежные средства в размере стоимости товара, суд считает необходимым обязать истца возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" стиральную машину по его требованию.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки основаны на неверном толковании Закона.

Специальной нормой абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" урегулированы правоотношения, возникшие в связи с возвратом товара надлежащего качества.

В рассматриваемом случае речь идет о возврате товара с производственным недостатком, поэтому на него распространяются положения ст. 22 названного Закона, устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных на случаи продажи товара ненадлежащего качества.

На момент рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ пеня за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, составляет: 239,90 (1% от стоимости товара) х 70 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =            16793 руб. Требование за пределами этого срока истцом не обосновано.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении неустойки, что является обязательным условием для применения положений          ст. 333 ГК РФ. В этой связи суд, исходя из обстоятельств дела, небольшого периода просрочки, считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб., с отклонением в остальной части требований о ее взыскании.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., с отклонением в остальной части.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Савинова Е.И. необходимо взыскать штраф в размере 32689 руб. (23990 + 2699 +5000 + 1000)х 50%)).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, сумму просроченного обязательства, при наличии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 5000 руб.

При этом, суд также исходит из того, что взыскание штрафа предусмотрено законом с целью соблюдения прав потребителя, который претерпел неудобства в связи отказом продавца удовлетворить его законные требования в установленный срок.

    Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа или снижения их размера в большем размере, судом не установлено.

Вопреки доводам ответной стороны, судом не установлено злоупотребления правом со стороны Савинова Е.И. Юридическая помощь истцу со стороны ИП Груздова В.В., без установления достаточных и достоверных доказательств злоупотребления правом со стороны истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ООО "Интернет Решения" в пользу истца подлежит взысканию в разумных пределах возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за консультацию, составление претензии и искового заявления, фактическое несение которых подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Савинов Е.И. не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена судебным решением.

При решении вопроса о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд принимает во внимание, что представитель истца не обладает статусом адвоката, который является особым. Он приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом. Статус адвоката служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает выполнение адвокатом ряда обязанностей. В их числе ежемесячное отчисление денежных средств на нужды адвокатской палаты за счет получаемого вознаграждения. Эти средства направляются на выплату заработной платы работникам палаты, материальной обеспечение ее деятельности, а также – по решению Совета палаты – на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно. Размер минимального вознаграждения занятости адвоката установлен Советом адвокатской палаты области с учетом этих обязательных ежемесячных взносов. Представитель истца данным статусом не обладает и не нес дополнительных расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, и иных.

При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения дела по существу, цены иска, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в части - в размере 4000 руб., с отклонением в остальной части.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Размер госпошлины составляет 1451 руб. (по требованию имущественного характера - 1151 руб. и неимущественного характера - 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савинова Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" в пользу Савинова Евгения Ивановича стоимость товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23990 руб., убытки – 2699 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., а всего взыскать 41689 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать Савинова Евгения Ивановича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" по его первому требованию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину            в размере 1451 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30.04.2021.

Судья                                    Ю.В. Полежаева