Решение по делу № 2-764/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-764/2019

     64RS0044-01-2019-000243-45

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года                                город Саратов

Заводской районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Степановой Е.В.,

с участием представителя истца Коробовой И.Н. - Печеновой А.В., действующей на основании доверенности <адрес> от 19 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробовой И. Н. к Коробову В. В., Коробовой Е. А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Коробова И.Н. обратилась в суд с иском к Коробову В.В., Коробовой Е.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указала следующее. Определением Заводского районного суда города Саратова от 08 октября 2013 года по гражданскому делу <№> по иску Коробовой И.Н. к Коробову В.В. о взыскании алиментов на содержание, разделе совместно нажитого имущества, судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого на Коробова В.В. возложена обязанность по выплате алиментов на содержание истца в размере 30000 рублей ежемесячно с момента заключения данного мирового соглашения, также прекращена совместная собственность на 6/100 долей на жилой дом, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>, в собственность Коробовой И.Н. и Коробова В.В. определено по 3/100 доли в праве общей долевой собственности каждого на указанный объект недвижимости. Определением Заводского районного суда города Саратова от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу <№> по иску Коробовой И.Н. к Коробову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, прекращена совместная собственность сторон на следующее имущество:

- нежилое помещение в одноэтажном нежилом здании, инвентарный номер объекта <№>, площадь 3,0 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое помещение в одноэтажном нежилом здании, инвентарный номер объекта <№> площадь 8,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое помещение в одноэтажном нежилом здании, инвентарный номер объекта <№>, площадь 136,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое помещение в одноэтажном нежилом здании, инвентарный номер объекта <№>, площадь 36,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое помещение в одноэтажном нежилом здании, инвентарный номер объекта <№>, площадь 89,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое помещение в одноэтажном нежилом здании, инвентарный номер объекта <№>, площадь 67,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое помещение в одноэтажном нежилом здании, инвентарный номер объекта <№> площадь 79,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое помещение в одноэтажном нежилом здании, инвентарный номер объекта <№>, площадь 12,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Саратов, <адрес> в собственность Коробовой И.Н. и Коробова В.В. определено по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

На основании договоров дарения недвижимого имущества от 17 ноября 2016 года, 22 ноября 2016 года Коробов В.В. подарил Коробовой Е.А. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, в отношении ответчика Коробова В.В. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в пользу истца. Задолженность по алиментам по состоянию на 01 июня 2018 года составляла 915402 рубля 80 копеек. По мнению истца, договоры дарения от 17 ноября 2016 года, 22 ноября 2016 года, заключенные между Коробовым В.В. и Коробовой Е.А., являются мнимой сделкой. Данные договоры заключены ответчиками с целью исключения обращения взыскания на объекты недвижимости в рамках исполнительного производства. Коробов В.В. продолжает нести бремя содержания спорных объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьями 170, 432, пунктом 1 статьи 572 ГК РФ, истец просит суд признать договор дарения недвижимого имущества от 17 ноября 2016 года и договор дарения недвижимого имущества от 22 ноября 2016 года недействительными, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Коробова И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Печенова А.В. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчики Коробов В.В., Коробова Е.А., представитель ответчиков Панфилов А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коробову В.В. на основании определений Заводского районного суда города Саратова от 08 октября 2013 года, 30 мая 2014 года, 23 января 2015 года, 19 июля 2015 года по гражданскому делу <№> по иску Коробовой И.Н. к Коробову В.В. о взыскании алиментов на содержание, разделе совместно нажитого имущества, на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежала квартира по адресу: г. <адрес>.

Также на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 сентября 2007 года, определения Заводского районного суда города Саратова от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу <№> по иску Коробовой И.Н. к Коробову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, Коробову В.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежали нежилые помещения с кадастровыми номерами <№> <№> расположенные в одноэтажном нежилом здании по адресу: <адрес>

17 ноября 2016 года между Коробовым В.В. (дарителем) и Коробовой Е.А. (одаряемой) заключен договор дарения <№> по условия которого Коробов В.В. подарил Коробовой Е.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами <№> расположенные в одноэтажном нежилом здании по адресу: г. Саратов, <адрес>, который в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждается выпискам из Единого государственного реестра о переходе прав на объект недвижимости от 07 февраля 2019 года.

22 ноября 2016 года между Коробовым В.В. (дарителем) и Коробовой Е.А. (одаряемой) заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>, который в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 08 октября 2013 года по гражданскому делу <№> по иску Коробовой И.Н. к Коробову В.В. о взыскании алиментов на содержание, разделе совместно нажитого имущества, судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого на Коробова В.В. возложена обязанность по выплате алиментов на содержание истца в размере 30000 рублей ежемесячно с момента заключения данного мирового соглашения. 12 сентября 2016 года истцу Коробовой И.Н. был выдан исполнительный лист ФС <№>, на основании которого Заводским РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области 23 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Коробова В.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договоры дарения от 17 ноября 2016 года и 22 ноября 2016 года, заключенные между ответчиками, является мнимой (ничтожной) сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как данные безвозмездные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью сокрытия объектов недвижимости от возможного дальнейшего обращения на них взыскания и исключения права истца обратить в дальнейшем взыскание на указанное имущество для погашения долга по алиментам, размер которого по состоянию на 01 июня 2018 года составлял 915402 рубля 80 копеек.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как пояснил в своем Определении от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4 Верховный Суд Российской Федерации, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив имеющееся в деле доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходит из того, что ответчик Коробов В.В. являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемых сделок отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, исполнительное производство в отношении должника Коробова В.В. о взыскании алиментов не было возбуждено.

Также суд учитывает, что переход права по договорам дарения прошел государственную регистрацию, имущество было передано ответчику Коробовой Е.А., которая реализует свои права собственника спорного жилого помещения, распоряжаясь им, как собственник. Так, 08 июня 2017 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» (арендодателем) и Коробовой Е.А., Коробовой И.Н. (арендаторами) был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, занимаемый объектами IV класса опасности по СанПин. Согласно сообщению комитета по управлению имуществом города Саратова от 02 апреля 2019 года Коробовой Е.А. вносится арендная плата по указанному договору.

Вместе с тем, исходя из материалов исполнительного производства <№>-<№> в отношении должника Коробова В.В., а также копии трудовой книжки Коробова В.В. судом установлено, ответчик трудоустроен, с 01 ноября 2016 года по 01 февраля 2018 года занимал должность механика-водителя в ООО «<данные изъяты>», с 05 февраля 2018 года занимает должность водителя-экспедитора в ООО «<данные изъяты>», из его заработной платы производились удержания (копии платежных поручений за период с 02 марта 2017 года по 31 января 2018 год). Также ответчику Коробову В.В. на праве собственности принадлежат транспортные средства, судебным приставом исполнителем 09 июня 2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 07 августа 2018 года, 14 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 25 сентября 2018 года, размер долга по исполнительному производству на указанную дату составлял 13343 рубля 82 копейки.

Представленные в материалы дела стороной истца скриншоты с сайта «<данные изъяты> о продаже базы, с сайта судебного участка № 8 Заводского района города Саратова о наличии в производстве мирового судьи гражданского дела <№> о выдаче судебного приказа о взыскании с Коробова В.В. в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности, с достоверностью не свидетельствуют о том, что Коробов В.В. является фактическим владельцем спорного имущества, несет расходы по содержанию спорного имущества после заключения договоров дарения. Данные обстоятельства также не подтверждаются решением Заводского районного суда города Саратова от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу <№>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено, намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, спорная сделка реально исполнена сторонами, подаренное имущество передано одаряемому и находится в его владении, доказательств, подтверждающих, что стороны договора дарения действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Коробовой И.Н. к Коробову В.В., Коробовой Е.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коробовой И. Н. к Коробову В. В., Коробовой Е. А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года.

Судья                                             И.П. Агаркова