Решение по делу № 8Г-19627/2022 [88-21089/2022] от 06.07.2022

    УИД 52RS0005-01-2021-007721-89

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21089/2022

№ 2-6656/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  12 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной М. А., Ильина Д. В., Ильиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лаванда» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Ильиной М. А., Ильина Д. В., Ильиной Н. В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения заявителей Ильина Д.В. и Ильину М.А., их представителей Ермакову О.В., Ширабанову Е.И., поддержавших доводы жалобы,

    установила:

Ильина М.А., Ильин Д.В., Ильина Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Лаванда» о защите прав потребителей. В обоснование указали, что 16 апреля 2015 г. между Ильиной Н.В. и ООО «Лаванда» заключены договоры №, №, №, № на участие в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанных договоров ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство полуподземного гаража с блоком обслуживания в районе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию полуподземного гаража передать объект долевого строительства, а именно: гаражи №№, 7, 87, 88 и долю в праве общей собственности на общее имущество полуподземного гаража. Согласно условиям договоров ответчик обязался обеспечить завершение строительства полуподземных гаражей в срок до 30 сентября 2016 г. Общая сумма произведенных Ильиной Н.В. платежей по всем договорам составила 2 200 000 рублей.

         TOC \o "1-5" \h \z 16 апреля 2015 г. между Ильиной М.А. и ООО «Лаванда» заключен договор № на участие в долевом строительстве, аналогичный вышеприведенным. Общая сумма произведенных Ильиной М.А. платежей составила 550 000 рублей.

        16 апреля 2015 г. между Ильиным Д.В. и ООО «Лаванда» заключен договор № на участие в долевом строительстве, аналогичный вышеприведенным. Общая сумма произведенных Ильиным Д.В. платежей составила 550 000 рублей.

Как указали истцы, договорные обязательства о сроке сдачи объекта нарушены. До настоящего времени строительство находится на 1 этапе, 2 и 3 этап не выполнены и не сданы в эксплуатацию, в связи с чем не представляется возможным принять долю в праве общей собственности на общее имущество полуподземного гаража, поскольку его не существует. Отсутствуют надлежащие подъезды, отсутствуют инженерные коммуникации, благоустройство территории. Следовательно, получить тот объект недвижимости и в том качественном состоянии, который был заявлен ответчиком при заключении договоров, не представляется возможным.

Просили суд признать договоры на участие в долевом строительстве от 16 апреля 2015 г., заключенные между истцами и ООО «Лаванда», расторгнутыми с 13 ноября 2018 г. Взыскать с ответчика в пользу истцов сумму денежных средств, уплаченных в счет цены договоров; проценты по правилам ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по день фактического возврата основной задолженности; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого; штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2021 г., дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Лаванда» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что 16 апреля 2015 г. между Ильиной Н.В. и ООО «Лаванда» заключены договоры № на участие в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанных договоров застройщик взял на себя обязательство осуществить строительство полуподземного гаража с блоком обслуживания в районе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию полуподземного гаража передать объект долевого строительства, а именно: гараж №, расположенный на 1 уровне, общей площадью 29,24 кв.м и долю в праве общей собственности на общее имущество полуподземного гаража; гараж №, расположенный на 1 уровне, общей площадью 29,24 кв.м и долю в праве общей собственности на общее имущество полуподземного гаража; гараж №, расположенный на 2 уровне, общей площадью 28,99 кв.м и долю в праве общей собственности на общее имущество полуподземного гаража; гараж №, расположенный на 2 уровне, общей площадью 28,99 кв.м и долю в праве общей собственности на общее имущество полуподземного гаража в собственность Ильиной Н.В., а Ильина Н.В. обязалась уплатить обусловленную договорами цену и принять указанные гаражи. Согласно условиям договоров ответчик обязался обеспечить завершение строительства полуподземных гаражей в срок до 30 сентября 2016 г.

Во исполнение договоров Ильина Н.В. произвела оплату по каждому договору, а именно: 21 апреля 2015 г. - 200 000 рублей; 10 июня 2015 г. - 200 000 рублей; 7 августа 2015 г. - 200 000 рублей; 15 апреля 2016 г. - 400 000 рублей; 13 мая 2016 г. - 400 000 рублей; 6 сентября 2016 г. - 400 000 рублей; 5 октября 2016 г. - 400 000 рублей, всего 2 200 000 рублей.

16 апреля 2015 г. между Ильиной М.А. и ООО «Лаванда» заключен договор № на участие в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора застройщик взял на себя обязательство осуществить строительство полуподземного гаража с блоком обслуживания в районе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию полуподземного гаража, передать объект долевого строительства, а именно: гараж №, расположенный на 2 уровне, общей площадью 28,99 кв.м и долю в праве общей собственности на общее имущество полуподземного гаража в собственность Ильиной М.А., а Ильина М.А., обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять указанный гараж. Согласно условиям договора ответчик обязался обеспечить завершение строительства полуподземных гаражей в срок до 30 сентября 2016 г.

Во исполнение договора Ильина М.А. произвела оплату по договору, а именно: 21 апреля 2015 г. - 50 000 рублей; 10 июня 2015 г. - 50 000 рублей; 7 августа 2015 г. - 50 000 рублей; 15 апреля 2016 г. - 100 000 рублей; 13 мая 2016 г. - 100 000 рублей; 6 сентября 2016 г. - 100 000 рублей; 5 октября 2016 г. - 100 000 рублей, всего 550 000 рублей.

16 апреля 2015г. между Ильиным Д.В. и ООО «Лаванда» заключен договор № на участие в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора застройщик взял на себя обязательство осуществить строительство полуподземного гаража с блоком обслуживания в районе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию полуподземного гаража передать объект долевого строительства, а именно: гараж №, расположенный на 2 уровне, общей площадью 28,99 кв.м и долю в праве общей собственности на общее имущество Полуподземного гаража в собственность Ильину Д.В., а Ильин Д.В. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанный гараж. Согласно условиям договора ответчик обязался обеспечить завершение строительства полуподземных гаражей в срок до 30 сентября 2016 года.

В исполнении договора Ильин Д.В. произвел оплату по договору, а именно: 21 апреля 2015 г. - 50 000 рублей; 10 июня 2015 г. - 50 000 рублей; 7 августа 2015 г. - 50 000 рублей; 15 апреля 2016 г. - 100 000 рублей; 13 мая 2016 г. - 100 000 рублей; 6 сентября 2016 г. - 100 000 рублей; 5 октября 2016 г. - 100 000 рублей, всего 550 000 рублей.

    12 сентября 2018 года Министерством строительства Нижегородской области ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на объект «Полуподземный гараж с блоком обслуживания этап №:    38 боксов в осях 8-12 и электрощитовая», расположенный по адресу: <адрес>

ООО «Лаванда» направило в адрес истцов уведомления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и одновременно договоры приема-передачи (передаточные акты) от 13 сентября 2018 г. в 3-х экземплярах к каждому договору, а так же сообщение о задолженности за истцами, которую застройщик предложил истцам погасить в срок до 25 декабря 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договоров участия в долевом строительстве и взыскания уплаченной истцами суммы, а также процентов, суд исходил из того, что ООО «Лаванда» выполнило свои обязательства перед Ильиными, поскольку объект капитального строительства - полуподземный гараж с блоком обслуживания и электрощитовая введен в эксплуатацию 12 сентября 2018 г. и передан истцам в одностороннем порядке согласно договорам приема-передачи (передаточных актов), данные передаточные акты истцами не оспорены, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих принять объекты долевого строительства суду не представлено. Претензии о расторжении договоров участия в долевом строительстве истцы направили после того, как ответчиком были фактически переданы гаражи и выставлены требования об оплате задолженности, до этого, никаких требований относительно расторжении договоров истцы не заявляли.

Суд также указал, что изменения, которые были внесены в проектную документацию, никак не отразились на объекте долевого строительства, переданного истцам в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве, поскольку гараж был передан истцам в состоянии, предусмотренном договором. Отсутствие ввода в эксплуатацию 2 и 3 этапа не является основанием для расторжения договора.

Поскольку объекты долевого строительства были переданы истцам с нарушением установленного договором срока, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Ильиных в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что не введение 2 и 3 этапа строительства в эксплуатацию существенным основанием для расторжения договора не являются, поскольку согласно постановлению администрации Кстовского муниципального района № от 29 декабря 2017 г. о внесении изменений в разрешение на строительство предусмотрено в три этапа. При этом этап №, состоящий из 38 боксов в осях 8-12 и электрощитовая введены в эксплуатацию и гаражи № переданы истцам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом согласно статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае гаражей), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося объекта, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

Согласно пункту 1.1. статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Заявляя исковые требования, истцы указывали на невозможность принятия объектов долевого строительства, в связи с их несоответствием условиям договоров.

Так, истцами в исковом заявлении, апелляционной жалобе указывалось, что в соответствии с пунктом 1.1 договоров участия в долевом строительстве полуподземный гараж включает в себя полуподземный гараж с блоком обслуживания в районе <адрес> в <адрес>.

Строительство полуподземного гаража осуществляется в соответствии с проектной документацией (пункт 1.2 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров цена договора включает в себя стоимость строительства одного гаража в полуподземном гараже, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории полуподземного гаража, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Качество гаража, который будет передан Обществом участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 4.1 договоров).

Согласно Проектной декларации от 8 апреля 2015 г., действующей на дату заключения спорных договоров (т.2 л.д. 52-54), разделом 2 предусмотрено начало строительства: I квартал 2015 г., окончание строительства - III квартал 2016 г.

Разделом 6 предусмотрено местоположение и описание объекта строительства: участок комплекса находится в районе <адрес> С северной и юго-западной стороны участка находится 10-ти этажный жилой дом. С восточной стороны находятся существующие гаражи.

Объект размещается на пересечении местного проезда к <адрес> и состоит из двухуровневого объема с гаражными боксами и многофункционального объема.

Композиционное решение обеспечивает восприятие комплекса с <адрес> из стеклопрозрачных конструкций угловой объем является акцентным. Он контрастирует с почти глухими объемами боксов и нависающими над пешеходной связью офисным объемом. На кровле предусмотрено устройство открытой террасы.

На нижнем уровне размещена стоянка с боксами на 53 автомобиля и технические помещения, на втором уровне – стоянка с боксами на 40 автомобилей и двухэтажный блок обслуживания. Для вертикального сообщения предусмотрены две лестничные клетки.

Общая площадь здания: 4 271,64 кв.м, в том числе полезная площадь помещений общественного назначения 1 431,79 кв.м, общая площадь гаражных боксов 2 859,35 кв.м.

Для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований проектом предусмотрено устройство систем водоснабжения, отопления, вентиляции, электроснабжения, связи.

В границах благоустройства комплекса расположена автостоянка для временной парковки автомобилей, а также пешеходные тротуары, осуществляющие связь с объектами социальной направленности и участками общего пользования; зона озеленения с посадкой кустарников и деревьев.

Разделом 9 проектной декларации предусмотрен состав общего имущества в объеме, которое находится в общей долевой собственности участников – лестничные площадки, коридоры, индивидуальный тепловой пункт, помещение электрощитовой, а также иное имущество, являющееся общим имуществом собственников помещений, согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, истцы указывали, что планировали получить недвижимость в благоустроенном гаражном комплексе, указанном в предложении истца на момент заключения договора, однако им предлагают к принятию объекты недвижимости не соответствующие предмету договора. На настоящий момент строительные работы не ведутся, стройка заморожена, строительная техника на месте отсутствует с 2018 г., истцом нарушены все сроки строительства, в том числе сроки окончания строительства 2 и 3 этапов. Объект недвижимости, соответствующий предмету договора, до настоящего времени не построен, территория в соответствии с условиями договора не благоустроена.

В обоснование доводов истцами представлены фотографические изображения территории полуподземного гаража по состоянию на 6 сентября 2021 г., которые приобщены судом (т. 1 л.д. 220-229), однако, отклоняя доводы стороны истца, в частности об отсутствии благоустройства территории, со ссылкой на то обстоятельство, что гаражный комплекс расположен внутри существующей более 20 лет застройки, соответственно, имеются подъездные пути с асфальтовым покрытием и фонарное освещение, судом ни фотографии, ни доводы истцов оценки, с точки зрения соответствия благоустройства территории гаражного комплекса условиям договора и проектной документации, не получили.

Судом также оставлено без должного внимания и оценки, то обстоятельство, что изменения в проектную документацию от 8 апреля 2015 г. в части сроков реализации проекта строительства с разбивкой на три этапа были внесены застройщиком 9 января 2018 г. без согласования данных изменений с участниками долевого строительства. При этом 2 и 3 этап строительства до настоящего времени не завершены.

Делая вывод о том, что права истцов не нарушены, так как внесение изменений в проектную документацию никак не отразилось на объекте долевого строительства, и гаражи, предусмотренные условиями договоров, переданы истцам в том объеме, в котором указаны в договоре на участие в долевом строительстве, а именно: гараж и доля в праве общей собственности на общее имущество полуподземного гаража, обеспеченный электроэнергией, суд первой инстанции не учел приведенные истцами доводы о том, что при заключении договоров они исходили из информации о качестве приобретаемого объекта (в состав которого входят гаражи), которое включает и параметры, перечисленные в статье 21 Закона об участии в долевом строительстве, и как следствие, на нарушение их права требовать от ответчика сдачи объекта долевого строительства в том виде, составе и качестве, в котором истцы выбрали его при заключении договора.

Между тем, суд не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, делая вывод о том, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцами в полном объеме со ссылкой на то, что предусмотренные договорами гаражи введены в эксплуатацию и переданы истцам в одностороннем порядке на основании передаточных актов, которые истцами не оспорены, судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Суд, делая вывод о правомерности составления ООО «Лаванда» одностороннего передаточного акта и признания обязательства по передаче объектов долевого строительства Ильиным исполненными, не учел приведенные положения материального закона, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантирующих право участника долевого строительства потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве с учетом условий договора.

Вопрос о соблюдении застройщиком порядка передачи в одностороннем порядке объекта долевого строительства и о том, имело ли место неправомерное уклонение истцов от подписания передаточного акта, не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.