Решение по делу № 1-88/2021 от 30.09.2021

уг.д. № 1- 88/2021 (12102950005000055)

УИД 19RS0007-01-2021-000577-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 28 декабря 2021 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пискулина В.Ю.,

при секретаре - Кирилловой А.М.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Боградского района РХ – Сычева А.С.,

подсудимого – Коновалова О.В.,

защитника – адвоката Соловьевой Е.С., предоставившей удостоверение 19/362 и ордер 017267 от 11 августа 2021 года,

потерпевшей – (ФИО потерпевшей),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коновалова О.В., родившегося (дата), проживающего по (адрес), судимого:

- 16 февраля 2012 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 22 ноября 2012 года Боградским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от 29 августа 2016 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору от 16 февраля 2012 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Черногорского городского суда от 27 декабря 2019 года освобожден из мест лишения свободы 10 января 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней.

Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2021 года в отношении Коновалова О.В. установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору суда от 22 ноября 2012 года, то есть по 10 января 2028 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов О.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

17 июля 2021 года около 23 часов 30 минут Коновалов О.В., (дата) рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 1 (одном) метре в юго-восточном направлении от калитки, ведущей во двор дома, расположенного по (адрес), действуя с преступным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни (ФИО), 04 февраля 1974 года рождения, по мотиву внезапно возникшей личной неприязни к последней из ревности к (ФИО свид.1), осознавая общественную опасность своих действий, с применением предмета, используемого в качестве оружия-деревянной палки, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни (ФИО), нанес кулаками рук, ногами, обутыми в кроссовки и деревянной палкой множественные удары в область головы и туловища (ФИО), причинив своими действиями ей телесные повреждения в виде:

-(описаны повреждения), квалифицирующихся как повреждения, опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

Смерть (ФИО) наступила (дата) в 07 часов 10 минут в ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница», расположенной по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. Орловская, д. 57, от (диагноз), причиненных вышеуказанными действиями Коновалова О.В.

В судебном заседании подсудимый Коновалов О.В. высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что наступления смерти (ФИО) он не желал. В последствии, в ходе судебного следствия, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично отрицая фактически наличие палки и нанесения ею ударов (ФИО)

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, виновность подсудимого Коновалова О.В. в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями данными им в ходе судебного следствия, будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно процессуального закона, а также подтверждается совокупностью исследованных доказательств в том числе: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколами осмотра, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

В ходе судебного следствия подсудимый Коновалов О.В. по существу предъявленного обвинения пояснил, что с потерпевшей (ФИО свид.19) он находился в хороших отношениях, совместно они прожили более двух месяцев. Спиртное распивали совместно, так 17 июля 2021 года они также распивали спиртное, с ними вместе периодически распивали спиртное (ФИО свид.7), (ФИО свид.1), (ФИО свид.12). Вечером в доме оставались (ФИО), (ФИО свид.1) и (ФИО свид.7). Когда он вернулся и зашел в дом, то увидел, что (ФИО свид.19) лежит посередине дивана, (ФИО свид.1) слева от неё, а его рука была в штанах у (ФИО свид.19), между её ног. Когда она проснулась, то вытащила руку (ФИО свид.1) из своих штанов. Он, то есть Коновалов стал её поднимать, держа под руки, но она была в алкогольном опьянении. Он принял решение разобраться с ней. Она отпиралась, оправдывалась и сопротивлялась. Когда он её тащил она падала и ударялась. За оградой он ей сказал: «Давай прощаться», она же говорила, что ей некуда идти. Начала оправдываться. Он ударил ей кулаком в лицо, (ФИО свид.19) упала. После попытки её оправдаться, он был сильно возбужден и продолжил её бить. Бил руками и ногами по лицу и голове, про палку он не помнит, но не исключает этого. Ногами бил обутыми в зимние кроссовки. Руками нанес 10-15 ударов, ногами 5-8, не менее 11 ударов. Бил её в основном когда она находилась в положении лежа или присаживалась. Кровь увидел, когда присел к ней, так как было темно, фонарь висел в метрах пятнадцати. (ФИО свид.19) сказала, что он ей сломал челюсть. После он уже успокоился. (ФИО свид.19) завели в дом и положили. В доме была (ФИО свид.7).

Подходили двое парней, которые также зашли в дом. Он искал (ФИО свид.1), которого ударил тоже раза три. Минут через 15 подъехала полиция, он все рассказал участковому. К (ФИО свид.19) приехала скорая, но от госпитализации та отказалась. В разговоре с ней, она его простила.

Отвечая на вопросы сторон, дополнил, что кроме него никто ей телесных повреждений не наносил. Он же бил её кулаком сверху вниз, пинал также сверху вниз, топтал. Бил без перерыва. Она ничего не говорила, а он о последствиях не думал, не отдавал себе отчета.

В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Причиной того, что он причинил ей телесные повреждения была ревность. Состоянии его алкогольного опьянения не являлось тому причиной.

Из показаний потерпевшей (ФИО потерпевшей), которые были даны ею в ходе судебного следствия, следует, что (ФИО) она видела 24 июля 2021 года в Ширинской больнице, лицо у неё было все черное от побоев, черная была и грудь. О том, что случилось с ней, она рассказала за два дня до смерти, то есть 4 августа 2021 года. Говорила, что она спала, он, то есть Коновалов, её разбудил и избил на почве ревности, подробности избиения не рассказывала, говорила лишь то, что Коновалов, сказал, чтобы она говорила о том, что была пьяная и сама падала.

Свидетель (ФИО свид.1), будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона 10.08.2021 года и 09.09.2021 года и показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показывал, что о том, что 17.07.2021 года Коновалов О.В. избил (ФИО), ему ничего неизвестно. Момент, когда проснулся в доме у Коновалова 17.07.2021 года не помнит. Коновалов ему просто сказал: «Давай, шагай домой». Больше ничего не говорил. Через несколько дней он пришел к Коновалову, забрал свои кроссовки, Коновалов ему ничего не предъявлял. (ФИО) 17.07.2021 он не домогался. Почему его рука оказалась в плавках у (ФИО свид.19), не знает, так как спал (Том №1, л.д.128-131, 133-135).

В ходе судебного следствия свидетель (ФИО свид.3), показала, что (ФИО) она видела, когда была с (ФИО свид.7). (ФИО свид.19) была вся побитая, говорила о том, что все ребра болят. Коновалов, когда (ФИО свид.19) была в больнице, говорил, что за (ФИО свид.19) много не дадут, лет пять.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.4), допрошенной в ходе судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, следует, что 17 июля 2021 года после 23 часов, она вышла на улицу, слышала как Коновалов О.В. ругается. Потом стал избивать женщину за оградой своего дома. Она-же находилась в своей ограде и стоя на колесе из-за забора наблюдала за происходящим, все происходило напротив её дома в течении примерно 30 минут. Женщина спрашивала, за что он её бьет, Коновалов говорил, что он её «завалит» и никто не узнает. Коновалов бил кулаками и ногами, потом одной рукой её держал, а другой в которой была палка, прямоугольной формы длиной около метра, бил женщину. Палкой он нанес не менее 10 ударов по голове, а также по рукам, ногам много раз, не менее 15 ударов. Палку он потом забросил в ограду своего дома. Она вызвала участкового, звонила два раза, но представилась (ФИО свид.18), по своей фамилии до замужества. Потом, к Коновалову подошли двое парней, при них он её не бил. Уже из окна дома она видела как приехал участковый.

Свидетель (ФИО свид.5), будучи допрошенной в ходе судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, показала, что Коновалова она знает давно, около 10 лет, как нормального парня, ничего плохого про него сказать не может. (ФИО свид.19)-воровка, около 5 лет назад она обокрала её, поэтому она к ней испытывает неприязненные отношения. Видела она (ФИО свид.19) 27 июля 2021 года, та была избитая, лицо было все черное.

Свидетель (ФИО свид.7), в ходе судебного следствия показала, что дату она не помнит, но в тот день она была в гостях у Коновалова и (ФИО свид.19), распивали спиртное. Она уснула. Когда проснулась, то увидела (ФИО свид.19), которая была вся в крови, её завели два парня. У (ФИО свид.19) все лицо было в гематомах, челюсть сломана. Потом она слышала от (ФИО свид.19), которую опрашивал участковый Штромбергер, что избил её Коновалов.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.7), которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия и которая была допрошена в ходе предварительного следствия 14.09.2021 года с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, следует, что 17 июля 2021 года она проснулась от крика Коновалова и (ФИО свид.19). Время было позднее, так как на улице было темно. Крики доносились с улицы. Она присела на стул рядом с кухонным столом и в этот момент увидела, как в дом Коновалов завел (ФИО свид.19). За ним следом зашли двое молодых парней. (ФИО свид.19) была избита, лицо у (ФИО свид.19) все было в крови. Коновалов дал ей тряпку, которую она намочила и стала обтирать лицо (ФИО свид.19). Когда вытерла кровь с лица, то увидела, что у (ФИО свид.19) челюсть сдвинута на бок. (ФИО свид.19) не могла говорить, у (ФИО) по щекам катились слезы. Она поняла, что Коновалов избил (ФИО свид.19) и сломал ей челюсть. Она стала говорить Коновалову, что он изверг, потому что так избил (ФИО свид.19). Она сказала Коновалову, что просто так ему это с рук не сойдет. Она попросила парней, которые зашли в дом, чтобы вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Коновалов сказал, что (ФИО свид.19) сама во всем виновата, не отрицал, что избил ее, сказал, что (ФИО свид.19) ему изменила с (ФИО свид.1). Находясь в доме, Коновалов оскорблял (ФИО свид.19) нецензурными словами, но побои (ФИО) в доме не причинял, так как боялся молодых парней. Спустя некоторое время приехал участковый и скорая помощь. Сотрудники скорой помощи уговаривали (ФИО свид.19) на госпитализацию, однако та категорически отказалась от госпитализации.

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила, пояснив, что на момент допроса следователя об обстоятельствах дела она помнила лучше.

Свидетель (ФИО свид.8), будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона 09.09.2021 года и показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показывал, что он занимается частным извозом людей на территории Республики Хакасия. У него в собственности имеется автомобиль . 17.07.2021 года он на данном автомобиле ездил в с. Боград. В 23 часа 10 минут 17.07.2021 года на АЗС он заправил свой автомобиль, а также встретил там компанию людей. Из этих людей ему был знаком только (ФИО свид.12), который попросил бесплатно довезти его и его знакомых в с. Боград. Он по их просьбе довез их . (Том №1, л.д. 175-177).

Из показаний свидетеля (ФИО свид.9), допрошенного в ходе судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, следует, что 17.07.2021 года он совместно со своим другом (ФИО свид.10) шел домой по улице Советская с. Боград. Время было около полуночи. Вдруг они услышали женский плач, который доносился со стороны ул. Ленина с. Боград. Подходя к одному из домов, номер которого не знает, увидели сидящую на земле женщину, которая плакала. Женщина сказала им, что мужчина ее избивает. Лицо у женщины было разбито, на лице, из носа и губы текла кровь, челюсть была сломана. Подсудимый сказал, что избил свою сожительницу за измену. В их присутствии он женщину не трогал. В руках у Коновалова он никаких предметов не видел.

Свидетель (ФИО свид.10), в ходе судебного следствия показал, что 17.07.2021 года он совместно со своим другом (ФИО свид.9) шел домой по улице Советская с. Боград. Время было около полуночи. В какой – то момент они услышали женский плач со стороны ул. Ленина с. Боград, решили проверить, кто кричит. Он с (ФИО свид.9) свернул на ул. Ленина и, подходя к одному из домов, увидели сидящую на земле женщину, которая плакала. Он включил фонарик на своем мобильном телефоне и стал им светить. Когда посмотрел на женщину, то увидел, что лицо у нее было разбито. Рядом с ней стоял незнакомый мужчина (подсудимый).

Женщина говорила, что её избил этот мужчина, но за что не говорила. Мужчина сказал, что избил свою сожительницу за измену. В их присутствии он сожительницу не трогал. Во дворе у подсудимого с другим мужчиной, вышедшим из дома возникла потасовка и подсудимый нанес тому мужчине два удара кулаком по лицу.

Когда приехал участковый, то они участковому рассказали все, что видели.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля (ФИО свид.15), показал, что 11 августа 2021 года им в ИВС ОМВД России по Ширинскому району, были изъяты кроссовки зимние, синего цвета на шнурках, принадлежащие Коновалову О.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Коновалов О.В., пояснил, что в данных кроссовках он находился 17 июля 2021 года, в момент причинения телесных повреждений (ФИО) Данные кроссовки выданы им следователю (ФИО свид.23).

Свидетель (ФИО свид.11), будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона 08.09.2021 года и показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показывал, что он проживает совместно с (ФИО свид.6), которая является родной дочерью Коновалова О.В.. 17 июля 2021 года, когда вечером он подошел к дому Коновалова О.В.. В это время из дома вышли двое молодых незнакомых ему парней. Следом за парнями вышла (ФИО свид.6), которая стала объяснять вместе с молодыми парнями участковому, что Коновалов избил (ФИО свид.19).

На следующий день 18.07.2021 года он с Ольгой пошли в дом к Коновалову, где также находилась (ФИО свид.19). Он видел, что лицо у (ФИО свид.19) было сине-красного цвета, опухшее. Он не стал ничего спрашивать, поскольку Ольга ему все уже до этого рассказала. Коновалов и (ФИО свид.19) распивали вдвоем спиртное. Со слов (ФИО свид.6) ему известно, что Коновалов О.В. пинал (ФИО), куда именно, (ФИО свид.6) не говорила. Причиной конфликта явилось то, что Коновалов увидел рядом спящих на кровати (ФИО свид.1) и (ФИО свид.19). (Том №1, л.д.191-194)

Из показаний свидетеля (ФИО свид.12), данных им 08.09.2021 года, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и которые были оглашены в ходе судебного следствия с соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 17 июля 2021 года он совместно с Коноваловым и (ФИО свид.19) распивал спиртное. О том, что у них произошло в тот день ему не известно. Через 4-5 дней ему стало известно со слов (ФИО свид.1), что Коновалов О.В. избил свою сожительницу (ФИО). О причине конфликта (ФИО свид.1) ему не говорил. Коновалова характеризует в целом положительно, работящий, по характеру спокойный, в состоянии алкогольного опьянения у них никогда конфликтов не возникало. (Том №1, л.д.196-198).

Допрошенный 16.09.2021 года, в качестве свидетеля (ФИО свид.14) будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в ходе судебного следствия с соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУПиПДН Отд МВД России по Боградскому району.

После 23 часов 30 минут 17.07.2021 года ему позвонил оперативный дежурный Отд МВД России по Боградскому району и сообщил, что по ул. Ленина с. Боград мужчина избивает женщину. Как пояснил оперативный дежурный, сообщение поступило от соседки. Кроме того, оперативный дежурный пояснил, что правонарушителем является Коновалов О.В., который избивает свою сожительницу по (адрес). Прибыв по указанному адресу, он увидел двоих молодых парней (ФИО свид.9) и (ФИО свид.10), а также Коновалова О.В. (ФИО свид.9) и (ФИО свид.10) стали ему говорить, что Коновалов избивал свою сожительницу на улице, а когда они подошли к Коновалову, то сказали прекратить избивать женщину и занести её в дом. После этого все вместе зашли в дом, где он увидел (ФИО), которая лежала в кухне на диване. Также в кухне находилась еще какая-то женщина, сказала, что зашла переночевать, фамилию данной женщины он не помнит. (ФИО свид.19) на диване лежала молча, лицо у нее было опухшее, в крови, челюсть сломана и повернута на бок, под глазами имелись гематомы, глаза заплыли. Он позвонил в дежурную часть, сказал, чтобы вызвали скорую помощь. Он стал предлагать (ФИО свид.19) написать заявление на Коновалова, так как она не отрицала, что побои причинил Коновалов. Коновалов также не отрицал, что наносил удары руками и ногами по туловищу и голове (ФИО свид.19), сколько всего ударов наносил, Коновалов не пояснял, говорил, что много. Он стал настаивать, чтобы (ФИО свид.19) написала заявление на Коновалова, но (ФИО свид.19) не соглашалась. Он предупредил Коновалова, что если еще раз тронет (ФИО свид.19), то будет привлечен к уголовной ответственности. После этого приехала скорая помощь и (ФИО свид.19) поставили два укола, после чего предложили госпитализировать, но она категорически отказалась. Он стал настаивать на том, чтобы (ФИО свид.19) ехала в больницу, но (ФИО свид.19) ни его, ни фельдшера скорой помощи не слушала, сказала, что претензий к Коновалову не имеет и в больницу не поедет. После этого скорая уехала, а он забрал с собой в отдел двух несовершеннолетних парней и Коновалова, где их опросил и отпустил домой Коновалова, а парней развез по домам. Как ему пояснил Коновалов, он избил (ФИО свид.19) по причине того, что (ФИО свид.19) изменила Коновалову О.В. с другим мужчиной (Том №1, л.д.200-204).

Из показаний свидетеля (ФИО свид.13), данных ею 09.09.2021 года, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и которые были оглашены в ходе судебного следствия с соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является диспетчером такси «Эконом» с. Боград. Ранее у них в такси работал (ФИО свид.8), согласно рабочей тетради, между 23 час. 10 мин. и 23 час. 45 мин. у (ФИО свид.24) было окно (Том №1, л.д.225-226)

Допрошенный 17.09.2021 года, в качестве специалиста (ФИО свид.16) будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в ходе судебного следствия, пояснял, что учитывая локализацию и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у (ФИО), можно высказаться, что все телесные повреждения, указанные в заключении эксперта (номер) от 14.09.2021 года могли образоваться при обстоятельствах, указанных Коноваловым О.В. в его допросах и при проверке показаний на месте. Кроме того, часть из повреждений на туловище (ФИО свид.19), могли образоваться, в том числе, от ударов деревянной палкой (Том №2, л.д.12-14).

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что показания Коновалова О.В., данные им, будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в целом последовательны не противоречат установленным по делу обстоятельствам и находят подтверждение в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, соответственно могут быть положены судом, в части не противоречащих установленным обстоятельствам по делу, в основу обвинения.

До совершения преступления подсудимый Коновалов О.В. не был знаком со свидетелями (ФИО свид.9), (ФИО свид.10), знаком с потерпевшей (ФИО потерпевшей) со свидетелями (ФИО свид.4), (ФИО свид.7) и с другими свидетелями, представленным стороной обвинения, в ходе судебного следствия, судом не установлено обстоятельств, которые в свою очередь давали бы потерпевшей и свидетелям, повод для оговора Коновалова О.В., не названо таких причин и подсудимым.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных и исследованных в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого Коновалова О.В., и признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вину Коновалова О.В. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждают:

Рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Боградскому району (ФИО свид.20) (КУСП (номер) от 18.07.2021года), согласно которому 17.07.2021 года в 23 час. 30 мин. от (ФИО свид.18) поступило сообщение о том, что Коновалов О.В. избивает женщину на перекрестке улиц Ленина – Советская с. Боград, Боградского района Республики Хакасия (Том №1, л.д.14).

Рапорт оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Боградскому району (ФИО свид.21) (КУСП (номер) от 24.07.2021года), согласно которому 24.07.2021 года в 18 час. 25 мин. от (ФИО) поступило сообщение о том, что (ФИО) избил муж (Том №1, л.д.52).

Рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Боградскому району (ФИО свид.22) (КУСП (номер) от 06.08.2021 года), согласно которому 06.08.2021 года в 07 час. 10 мин. от (ФИО свид.2) поступило сообщение о том, что в ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница» скончалась (ФИО), проживающая в (адрес) (Том №1, л.д. 24).

Рапорт об обнаружении признаков преступления (КРСП (номер) от 06.08.2021года), согласно которому 06.08.2021 в Усть-Абаканский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия из Отд МВД России по Боградскому району поступило сообщение о том, что 18.07.2021 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Коновалов О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на территории усадьбы (адрес) в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с (ФИО), нанес множественные удары в область головы и туловища (ФИО)

29.07.2021года (ФИО) с полученными телесными повреждениями госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница», где находилась на стационарном лечении.

06.08.2021 года (ФИО) скончалась в хирургическом отделении ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница». Причина смерти (ФИО) устанавливается (Том №1, л.д.11).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.07.2021 года, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по (адрес), где сожительствовали Коновалов О.В. и (ФИО), а также территория перед домом, где 17.07.2021 года Коновалов О.В. наносил побои (ФИО)

В ходе осмотра установлено, что трава на участке местности перед домом примята. С места происшествия ничего не изъято (Том №1, л.д.54-56).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.08.2021 года, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по (адрес), где сожительствовали Коновалов О.В. и (ФИО) В ходе осмотра с места происшествия изъято: предметы одежды (ФИО) (трико, футболка) и предметы одежды Коновалова О.В. (шорты, футболка) (Том №1, л.д.26-32).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.08.2021 года, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по (адрес), а также территория перед домом, где Коновалов О.В. наносил побои (ФИО) 17.07.2021 года. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято (Том №1, л.д.63-71).

Акт изъятия от 11.08.2021 года с фототаблицей, согласно которому у Коновалова О.В. изъяты кроссовки, в которых он находился 17.07.2021 года в момент совершения преступления в отношении (ФИО) (Том №1, л.д.209).

Протокол выемки от 11.08.2021 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля (ФИО свид.15) изъяты кроссовки обвиняемого Коновалова О.В., в которых последний находился 17.07.2021 года в момент совершения преступления в отношении (ФИО) (Том №1, л.д.216-220).

Протокол выемки от 09.09.2021 года, согласно которому у свидетеля (ФИО свид.13) изъята тетрадь регистрации вызовов такси «Эконом» за 2021 год (Том №1, л.д.229-233).

Протокол осмотра предметов от 17.09.2021 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 06.08.2021года в ходе осмотра места происшествия по (адрес), а также предметы изъятые 11.08.2021 года у Коновалова О.В. и 09.09.2021 года у свидетеля (ФИО свид.13) в ходе предварительного следствия по уголовному делу (номер), а именно:

-(перечислены предметы).

-тетрадь вызовов такси «Эконом» с. Боград Боградского района Республики Хакасия за 2021 год, изъятая в ходе выемки 09.09.2021 у работника такси «Эконом» - (ФИО свид.13)

Согласно сведениям, изложенным в данной тетради, 17.07.2021 года водитель такси ((ФИО свид.8)), осуществлял обслуживание клиентов по заявкам в следующие периоды времени:

- в 23 час. 10 мин. территория указана как (адрес);

- в 23 час. 45 мин. территория указана как «Сов, 71» (Том №1, л.д.236-245)

Осмотренные предметы одежды (ФИО), кроссовки Коновалова О.В. и тетрадь вызовов такси «Эконом» за 2021 год признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (Том №1, л.д. 246).

Осмотренные предметы одежды Коновалова О.В. не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены обвиняемому Коновалову О.В. без ущерба для доказывания (Том №1, л.д. 247-248).

Заключение судебной медицинской экспертизы трупа (номер) от 14.09.2021 года, согласно которому причиной смерти (ФИО), (диагноз). Согласно данным медицинской карты (номер) стационарного больного, заполненной на имя (ФИО) смерть наступила 06.08.2021 г. в 07 часов 10 минут.

На трупе гр. (ФИО), при судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие повреждения:

(описаны повреждения)

Судебно-химическое исследование крови на наличие этилового алкоголя не производилось ввиду длительного пребывания (ФИО) в стационаре (Том №2, л.д.6-10).

Заключение судебной биологической экспертизы (номер) от 31.08.2021 года, согласно выводам, которой на футболке и трико, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей (ФИО) (Том №.2, л.д.37-40).

Протокол проверки на месте показаний подозреваемого Коновалова О.В. от 12.08.2021 года, согласно которого вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно нанес удары ногами руками своей сожительнице (ФИО), при этом продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшей, руками и ногами. Пояснив, что он не хотел, чтобы (ФИО свид.19) умерла от тех ударов, которые ей нанес. (Том №2, л.д. 89-92)

Протокол проверки на месте показаний обвиняемого Коновалова О.В. от 08.09.2021года, согласно которого Коновалов О.В. в ходе проверки показаний на месте подтвердил показания, данные им ранее в ходе следствия, продемонстрировал с помощью криминалистического манекена, каким образом и куда именно наносил удары кулаками и ногами в область головы и туловища (ФИО), вместе с тем не исключил того обстоятельства, что он мог наносить удары и палкой. (Том №2, л.д.98-116)

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что заключения проведенных по делу экспертиз, по существу не опровергают, а взаимно подтверждают фактически установленные обстоятельства по делу. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают. Нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз либо с заключениями экспертов не допущено. Оснований для отвода экспертов по материалам уголовного дела не усматривается.

Приведенные обстоятельства, подтверждают, что вина Коновалова О.В. в содеянном, а именно при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и установленных в судебном заседании доказана.

Оценив каждое в отдельности доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность исследованных в суде доказательств, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Коновалова О.В. в совершении инкриминируемого преступления доказана и квалифицирует действия Коновалова О.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Органом следствия в рамках предварительного следствия и государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, обосновано вменен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так в частности на применение палки в ходе нанесения телесных повреждений Коноваловым, потерпевшей (ФИО свид.19), настаивала в своих показаниях свидетель (ФИО свид.4), показания которой в этой части последовательны и логичны, оснований ставить под сомнение её показания у суда не имеется, не установлено судом и оснований оговаривать свидетелем подсудимого, как не названо таковых причин и самим подсудимым, кроме того её показания не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям специалиста (ФИО свид.16), исследованных в ходе судебного следствия, указывающего на возможность причинения телесных повреждений на туловище (ФИО свид.19), от ударов деревянной палкой, кроме того, не исключает возможность применения палки, наряду с кулаками и ногами и сам Коновалов О.В. в показаниях, будучи допрошенным в ходе судебного следствия и при проведении проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия (Том №2 л.д.115).

Учитывая изложенное, суд полагает, что довод защитника-адвоката Соловьевой Е.С., об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», является не состоятельным и направленным наряду с показаниями подсудимого, о том, что он не помнит факта применения палки, на снижение степени ответственности за содеянное подсудимым и является избранным способом защиты от предъявленного обвинения в части наличия вышеуказанного квалифицирующего признака.

При определении меры и вида наказания Коновалову О.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также личность подсудимого.

Коновалов О.В. ранее судим за преступления относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, совершил преступление относящееся к категории особо тяжких, то есть в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений (без учета судимости от 16.02.2012 года).

По месту жительства характеризуется (приведены характеристики). (Том №2, л.д. 188, 191, 196)

На учете у врача психолога, нарколога не состоит. (Том №2, л.д.184, 185, 186)

В ходе предварительного следствия в отношении Коновалова О.В. была назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов (номер) от 26.08.2021 года, Коновалов О.В. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, Коновалов О.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Коновалов О.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. (Том №2, л.д. 30-31).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено полно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственно обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение Коновалова О.В. во время совершения деяния и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии.

Оценивая заключение экспертизы и поведение Коновалова О.В. при совершении им деяния, суд признает, что он находился в состоянии вменяемости на момент совершения инкриминируемого ему уголовного преступления.

Коновалов О.В. своими признательными показаниями, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается – данные обстоятельства, положительные моменты в характеристиках, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коновалову О.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, пояснения данные в ходе судебного следствия подсудимым и его защитником, суд приходит к выводу, что состояние опьянения не оказало влияния на поведение Коновалова О.В. при совершении преступления. При таких обстоятельствах, учитывая, то, что стороной обвинения не представлено доказательств взаимосвязи состояния алкогольного опьянения с совершением преступления и наступившими последствиями, суд не находит оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Коновалову О.В.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений) несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активного способствования раскрытию преступления), не дает суду оснований для применения, при назначении Коновалову О.В. наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, когда назначенное наказание не может превышать более двух третей от максимально возможного наказания предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а также возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть рассмотрения вопроса о снижении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая принцип индивидуализации при назначении наказания, данные о личности Коновалова О.В., степень общественной опасности совершенного им деяния, принимая во внимание частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ при рецидиве преступлений.

Кроме того, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее судим за преступление относящиеся к категории особо тяжких против личности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, то есть при особо опасном рецидиве преступлений, учитывая изложенное и условия его жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Коновалова О.В., в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания связанного с реальным лишением свободы на определенный срок.

Учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого Коновалову О.В., преступления, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительного наказания предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд не находит оснований и возможности для назначения Коновалову О.В., условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ или иного не связанного с лишением свободы.

Оснований для освобождения Коновалова О.В., от уголовной ответственности не имеется.

Определяя режим отбывания наказания Коновалову О.В., в виде исправительной колонии особого режима, суд учитывая, что Коновалов О.В., совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, руководствуется п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Коновалов О.В., признан виновным и осужден за совершение умышленного преступления относящегося к категории особо тяжких к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избранную ранее в ходе предварительного следствия в отношении Коновалова О.В., меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, суд не находит оснований для избрания в отношении его меры пресечения иной чем заключение под стражу.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу процессуальные издержки состоят из сумм, выплаченных защитнику-адвокату подсудимого Коновалова О.В., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый, обвиняемый, осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Подсудимый Коновалов О.В. в судебном заседании отказ от услуг защитника не заявлял, при этом положения ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому разъяснялись.

Оснований для освобождения подсудимого Коновалова О.В. от взыскания процессуальных издержек в полном объеме или снижения их размера, не имеется, поскольку подсудимый Коновалов О.В. является трудоспособным, хотя и не имеет постоянного источника доходов.

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в общем порядке, процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого, адвокатом Соловьевой Е.С. по назначению, от услуг которой подсудимый в ходе судебного заседания не отказался, подлежат взысканию с осужденного.

Рассматривая гражданский иск по делу заявленный в ходе судебного следствия (ФИО потерпевшей) о взыскании с Коновалова О.В., в счет возмещения причиненного материального ущерба 98 000 (девяносто восьми тысяч) рублей, и компенсации за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, учитывая то обстоятельство, что исковые требования в части возмещения причиненного материального ущерба признаны Коноваловым О.В., а также то, что ущерб причинен непосредственно действиями виновного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в полном объеме и взысканию с Коновалова О.В. 98 000 (девяносто восьми тысяч) рублей, в пользу (ФИО потерпевшей), в счет возмещения причиненного материального ущерба, который документально подтвержден истцом в ходе судебного заседания и связан с затратами на погребение дочери истца (ФИО)

Рассматривая гражданский иск, заявленный в ходе судебного разбирательства в части взыскания с ответчика Коновалова О.В.. в счет компенсации за причиненный моральный вред в пользу (ФИО потерпевшей) 1 000 000 (одного миллиона) рублей, суд, учитывая несогласие ответчика с суммой компенсации за причиненный моральный вред, приходит к следующему:

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.»

В ходе судебного разбирательства истец (ФИО потерпевшей), обосновала свои требования в части причинения ей морального вреда связанного со смертью дочери.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, близость родственных связей истца с погибшей, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и материальное положение. Руководствуясь принципом разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с виновного Коновалова О.В. в пользу истца (ФИО потерпевшей) в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Коновалову О.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей, в период с 11 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Коновалова О.В., до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Взыскать с осужденного Коновалова О.В. процессуальные издержки связанные с участием по делу защитника-адвоката Соловьевой Е.С. по назначении суда в размере 30 880 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, согласно Постановления Боградского районного суда от 28.12.2021 года.

Исковые требования (ФИО потерпевшей) о взыскании с Коновалова О.В., в счет возмещения причиненного материального ущерба 98 000 (девяносто восьми тысяч) рублей, и компенсации за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова О.В. в пользу (ФИО потерпевшей) 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с Коновалова О.В. в пользу (ФИО потерпевшей) 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет компенсации за причиненный моральный вред.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных, жалобы или представления, стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                     В.Ю. Пискулин