Решение по делу № 22-200/2018 от 26.04.2018

Грозненский районный суд ЧР

судья Бузуркаев М.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 г. по делу N 22-200/18

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре – АЛ. М.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Межидова С.С.,

осужденного – Абухажиева У.В.,

защитника - адвоката Макаевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Макаевой М.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Симбагаева М.Р. на приговор Грозненского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Абухажиев Умалт Висаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Абухажиева У.В. и его защитника Макаевой М.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить приговор и вынести новый приговор со смягчением наказания, мнение прокурора Межидова С.С., поддержавшего доводы представления и полагавшего по этим доводам приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Абухажиев У.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абухажиев У.В. виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Макаева М.В. просит отменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывается о признании вины Абухажиевым У.В., его раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем считает что назначенное наказание в виде лишения свободы, когда санкция статьи предусматривала другие менее строгие виды наказания не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. Также указывается о том, что при назначении наказания судом не учтены данные о личности Абухажиева У.В., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем считает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симбагаев М.Р., считая приговор суда незаконным, в связи с допущенными существенными нарушениями требований норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить. В обоснование доводов указывается о признании вины Абухажиевым У.В., его раскаянии в содеянном, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает что назначенное наказание в виде лишения свободы, когда санкция статьи предусматривала другие менее строгие виды наказания не отвечает требованиям закона. При этом мотивировал его назначение – большой общественной опасностью и актуальностью преступления, что не основано на законе.

Также указывается на неясности, возникающие в описательно-мотивировочной части приговора при указании даты приобретения наркотического средства, неточности в указании отчества осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Эти доказательства, приведенные в приговоре, тщательно исследованы судом и обоснованно признаны допустимыми.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного заключения и последующем его направлении в суд не допущено таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, которое необоснованным и чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках судебного усмотрения, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе и представлении, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Абухажиеву У.В. назначено в размере, приближенном к минимальному, согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Абухажиеву У.В., но и реально учел их при определении размера наказания.

Нельзя согласиться с автором жалобы о необоснованности применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал его назначение – большой общественной опасностью и актуальностью преступления, что не основано на законе.

Также устранимы другие неточности в приговоре, являющимися ошибками технического характера, без его отмены и направления на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Грозненского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абухажиева Умалта Висаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об учете при назначении наказания большой общественной опасности и актуальности преступления;

- уточнить дату приобретения наркотического средства – ДД.ММ.ГГГГ и отчество Абухажиева Умалта – Висаевич.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Чеченской Республики.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Б.И. Шовхалов