Решение по делу № 2-5993/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-5993/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                          Мироновой Т.В.

при помощнике                                                    Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 1004488 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 37 600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования истец мотивировал тем, что объект долевого строительства был ему передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в них.

Представитель ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения.

Суд, в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

             Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

             В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

             В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-    соразмерного уменьшения цены договора;

-    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался произвести в квартире отделочные работы, указанные в Приложении № к договору.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года, на отделочные работы – 1 год.

Истцом с целью подтверждения наличия недостатков жилого помещения была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭПЦ «Экспресс-Оценка» №, в АДРЕС по адресу: АДРЕС, имеется нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 1 289 732,40 руб.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца на указанную сумму, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно представленному заключению №, в отделке АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, присутствуют строительные дефекты, которые возникли вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, в том числе применяемых на обязательной основе. Экспертами установлено, что выявленные дефекты квартиры возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком. Эксперты считают, что целесообразное устранение обнаруженных дефектов возможно путем проведения ремонтно-отделочных работ с использованием новых материалов надлежащего качества. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет округленно 419 365 руб. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет округленно 292 567 руб. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет округлено 711 921 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что квартира была передана истцу с недостатками, имеется необходимость в их устранении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 711 921 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Суд, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, с учетом положений данной нормы, полагает необходимым взыскать с АО «СЗ «ПИК Регион» в пользу истца понесенные истцом документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 37 600 руб.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. истцом было оплачено 60 000 руб. за оказание ему квалифицированной юридической помощи по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг и фактически понесенные истцом расходы, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что она выдана для участия представителя только в рассмотрении настоящего гражданского дела, требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СЗ «ПИК Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9406 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Однако суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 711 921 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в счет оплаты юридических услуг 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 37600 руб., а всего взыскать 874 521 руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы убытков, морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 9406 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

               Судья:                                                                                 Т.В. Миронова