Решение по делу № 2-7/2020 от 20.03.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием истца (ответчика) Казимирова А.В., ответчика (истца) Марунина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимирова А.В. к Марунину С.А. о признании постройки незаконной, обязании демонтировать жилой дом, по иску Марунина С.А. к Казимирову А.В. о признании строения незаконным, обязании демонтировать строение и перенести его на расстояние согласно действующих норм противопожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Казимиров А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в мае 2006 года он приобрел дом и земельный участок по адресу <адрес> На соседнем участке располагался дом на расстоянии 3 метра от границы участков, что подтверждается ситуационным планом, выданным департаментом архитектуры г.Н.Новгорода. До ДД.ММ.ГГГГ истец в своем доме не проживал, а когда переехал, увидел, что сосед построил пристрой к дому на расстоянии 0,5 м от границы участка, на требование о демонтаже не отреагировал. Дом № находится на расстоянии 0,5 м от границы участка и на расстоянии 8,5 м от дома истца, что подтверждается ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ. Дом № построен из кирпича и дерева, перекрытия деревянные, имеются оконные проемы в направлении дома истца - это 3 класс пожароопасности. Дом истца построен из дерева, имеются оконные проемы в направлении дома № - это 5 класс пожароопасности, в соответствии с СП4.13130.2013 пункт 4.3 таблица 1 расстояние между домами должно составлять 12 метров. Расположив свой дом на расстоянии 0,5 м от границы участков, Марунин С.А. нарушил требования СНиП 30-102-99 п.5.3.4 и п.4.1.5. Расположив свой дом на расстоянии 8,5 метров от дома истца, Марунин С.А. нарушил требования СП 4.13130.2013 таблица 1 п. 4.3. С 2013 года истец с женой и 3 детьми проживают в стесненных условиях, площадь дома составляет 40 кв м, истец запланировал реконструкцию и расширение путем организации пристроя к дому, но площадь земельного участка и фасадные расстояния не позволяют ему построить дополнительные помещения, не нарушив требования СП 4.13130.2013. Марунин С.А. активно противодействует хозяйственной деятельности вблизи его дома на участке истца, запрещает истцу вытряхивать вещи, сушить белье, чистить снег, ставить машину, мотивируя это тем, что истец мешает спокойно жить и работать. Расположив свой дом на расстоянии 0,5 м от границы участка истца, Марунин С.А. нарушил права истца по использованию принадлежащего ему земельного участка. На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Казимиров А.В. просит суд признать незаконным дом № по <адрес> и обязать Марунина С.А. демонтировать указанный дом.

Марунин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Казимирову А.В., в котором указывает, что в мае ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел в собственность домовладение по адресу <адрес>. Все необходимые документы на право собственности оформил в соответствии с законом. В ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права на дом серия 52-А № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

В ДД.ММ.ГГГГ соседом истца по земельному участку стал Казимиров А.В., который приобрел в собственность домовладение по адресу <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ Казимиров А.В. на своем участке на расстоянии 1.5м от общей границы построил баню из деревянного бруса. В начале его строительства истец неоднократно предлагал переместить строение дальше от границы участков и соблюсти противопожарные нормы, на что Казимиров В.А. не отреагировал, хотя легко мог это сделать, т.к. места на его участке вполне достаточно, что видно на ситуационном плане участка № от ДД.ММ.ГГГГ

На расстоянии 4.5м. от общего забора на участке истца № располагается дымовая деревянная баня из сруба с деревянным предбанником. Общее расстояние между строениями истца и ответчика составляет 6 (шесть) метров, что никак не соответствует СП.4.13.1302013. Данное расстояние должно быть не менее 12 метров.

Выход из бани истца находится со стороны строения ответчика, а это значит, что в случае пожара с его стороны выйти из бани истца будет невозможно. Согласно копии ситуационного плана № от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ баня на участке № была принята вместе с домом в ДД.ММ.ГГГГ. Баня ответчика на данном ситуационном плане на участке № отсутствует, т.к. построена и принята была значительно позднее в ДД.ММ.ГГГГ, согласно ситуационного плана участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возведя данное строение на таком расстоянии, ответчик грубо нарушил все нормы противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного Марунин С.А. просит суд обязать ответчика Казимирова В.А. восстановить нарушенное право истца, признать незаконным расположенное на расстоянии 1,5 метра от участка истца строение, обязать Казимирова А.В. демонтировать его и перенести на расстояние согласно СП.4.13.1302013.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик) Казимиров А.В. свои исковые требования поддержал, не признавая встречные требования Марунина С.А.

Ответчик (истец) Марунин С.А. не признал требования Казимирова А.В. и поддержал свои исковые требования.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, А, Г явку в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были в установленном порядке извещены, в связи с чем судом дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 24).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

Судом установлено, что истцу (ответчику) Казимирову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок (земли населенных пунктов: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией), площадью 891 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 44,7 кв.м.

Смежный земельный участок по адресу <адрес> общей площадью 1284 кв.м. с расположенным на нем жилым домом принадлежит ответчику (истцу) Марунину С.А.

Согласно предоставленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Марунину С.А. жилой дом имеет общую площадь 27,1 кв.м., в том числе основную 14,7 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Марунин С.А. приобрел у Окутова Д.С. жилой бревенчатый дом под номером № по <адрес>, который имел общую площадь 27,1 кв.м., в том числе основную 14,7 кв.м.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по <адрес> состоит из литера «а» - коридор, который имеет кирпичные стены, площадь застройки 15,2 кв.м., литера «А» - жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью 78,9 кв.м., площадь застройки 101,7 кв.м., литера «а1» - коридор, литера «А1» - жилой пристрой 2013 года постройки, стены кирпичные, общей площадью 55,7 кв.м., литера «А2» - жилой пристрой 2013 года постройки, стены кирпичные, литера «Г» - Баня, «Г1» - предбанник, «Г2» - крытый двор (л.д. 19-28).

Произошедшие с момента приобретения Маруниным С.А. жилого дома № изменения зарегистрированы не были, разрешительных документов на возведение жилого пристроя «А2» и коридора «а» суду не предъявлены, следовательно, реконструкция жилого дома произведена Маруниным С.А. самовольно.

На смежном земельном участке № по <адрес> истец (ответчик) Казимиров А.В. возвел деревянную баню, также не имея на это разрешительных документов и не зарегистрировав право собственности на данное строение.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненной по определению суда О, расположение жилого дома № по <адрес> по отношению к смежному земельному участку № по <адрес> и расположенному на нем жилому дому не соответствует строительным (градостроительным) нормам и правилам.

Расположение бани на земельном участке № по <адрес> соответствует строительным (градостроительным) нормам и правилам по отношению к смежному земельному участку 19Б по <адрес>, но не соответствует строительным нормам по противопожарным расстояниям по отношению к бане, расположенной на участке 19А по <адрес>.

Для устранения выявленных несоответствий расположения дома № по <адрес> строительным (градостроительным) нормам и правилам по отношению к смежному земельному участку и дому № по <адрес> необходимо произвести работы по демонтажу коридора литер «а» (обозначения согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-28)), жилого пристроя литер «А2».

Для устранения выявленных несоответствий расположения бани на земельном участке № по <адрес> строительным нормам и правилам (противопожарным расстояниям) по отношению к смежному земельному участку и расположенным на нем строениям № по <адрес> необходимо произвести либо работы по демонтажу бани, либо работы по приведению объекта бани в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Для этого возможно произвести (выполнить) ряд мероприятий (условий) в соответствии с требованиями пожарной безопасности, указанные в следующих нормативных документах: Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Статья 37. Классификация противопожарных преград; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п.4.5, 4.11; СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.7.1; СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п.5.3.1, п.5.3.2, п.5.4.10.

Заключение экспертизы является полным и ясным, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не противоречат иным материалам дела, правильность выводов сторонами не оспорена, в связи с чем суд при вынесении решения принимает их в качестве достоверного доказательства.

По результатам проведенной экспертизы суд приходит к выводу, что строительство коридора литер «а» и жилого пристроя литер «А2» осуществлено с существенным нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, поскольку уменьшение расстояния от границы земельного участка до возводимого строения является существенным нарушением, так как является неустранимым, следовательно, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы смежного землепользователя Казимирова А.В. При таких условиях единственным возможным способом устранения нарушения является снос самовольной постройки. Вместе с тем, требования Казимирова А.В. могут быть удовлетворены лишь в части сноса вышеуказанных коридора литер «а» и жилого пристроя литер «А2», поскольку существование жилого дома № в целом без указанных помещений прав и законных интересов Казимирова А.В. не нарушает, учитывая, что необходимое расстояние до принадлежащего ему земельного участка будет восстановлено.

Рассматривая исковые требования Марунина С.А. к Казимирову А.В. о признании незаконным строения бани, обязании демонтировать данное строение и перенести его на расстояние согласно действующих норм противопожарной безопасности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе рассмотрения спора, данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако, несмотря на наличие нарушений строительных норм и правил в части размещения возведенной Казимировым А.В. бани на своем земельном участке по отношению к бане, расположенной на участке Марунина С.А., достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни, здоровью или имуществу Марунина С.А. спорным строением представлено не было. Кроме этого, допущенное нарушение может быть устранено иными мерами без сноса строения, что подтверждается выводами строительно-технической экспертизы.

Поскольку истцом Маруниным С.А. не представлено доказательств реального нарушения своих прав и законных интересов нахождением на земельном участке Казимирова А.В. бани, оснований для удовлетворения его требований об обязании демонтировать строение и перенести его на расстояние согласно действующих норм противопожарной безопасности у суда не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с поручением О проведения строительно-технической экспертизы по настоящему делу, последнее просит оплатить стоимость услуг на сумму 45 000 руб. Возражений против установленной экспертной организацией стоимости экспертизы стороны не заявляли, а с учетом принятого по делу решения указанная сумма полностью должна быть оплачена ответчиком (истцом) Маруниным С.А.

По тем же правилам Марунин С.А. обязан возместить Казимирову А.В. оплаченную последним при подаче иска госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Казимирова А.В. к Марунину С.А. о признании постройки незаконной, обязании демонтировать жилой дом удовлетворить частично.

Признать незаконным возведение коридора литер «а» и жилого пристроя литер «А2» дома № по <адрес> (обозначения согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) и обязать Марунина С.А. демонтировать коридор литер «а», жилой пристрой литер «А2» дома № по <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Казимирова А.В. к Марунину С.А. о признании постройки незаконной, обязании демонтировать жилой дом отказать.

В удовлетворении исковых требований Марунина С.А. к Казимирову А.В. о признании строения незаконным, обязании демонтировать строение и перенести его на расстояние согласно действующих норм противопожарной безопасности отказать.

Взыскать с Марунина С.А. в пользу Казимирова А.В. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., в пользу О за услуги эксперта 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.