Решение по делу № 7р-46/2015 (7р-334/2014;) от 30.12.2014

Судья Ваулин А.А. дело № 7р-46/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 23 января 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев жалобу Гришенковой И. Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12 ноября 2014 года № ... и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12 ноября 2014 года № ... <...> государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «<...>» Гришенкова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2014 года, вынесенным по жалобе Гришенковой И.Н., указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Гришенкова И.Н., не оспаривая вину в совершении вменяемого административного правонарушения, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, освободить её от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения.

Гришенкова И.Н. жалобу поддержала, пояснив аналогично изложенному в ней.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дело № ... прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, Гришенкова И.Н. признана виновной в том, что являясь должностным лицом – <...> ГКУ Республики Марий Эл «<...>» утвердила не соответствующую требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок документацию об электронном аукционе, размещенную 27 февраля 2014 года в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru (код закупки № ...) на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, а также женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости и которые стремятся возобновить трудовую деятельность, включая обучение в другой местности по программе повышения квалификации «Бухгалтер 1С» (программа 1С: Бухгалтерия 8).

Частью 1 статьи 65 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 названного Федерального закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта.

По смыслу пункта 2 части 11 статьи 64 Закона о контрактной системе в правовой взаимосвязи с положениями пункта 1 части 5 статьи 66 данного закона (в редакции от 28 декабря 2013 года) документация об электронном аукционе должна содержать требования к составу второй части заявки, в частности указание на идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В нарушение вышеприведенных норм утвержденная Гришенковой И.Н. документация об электронном аукционе, размещенная заказчиком, не содержит срок, в течение которого иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, а также условия признания иного участника аукциона уклонившимся от заключения контракта; не установлены требования к составу второй части заявки, в частности указание на идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; не указаны даты начала и окончания срока представления участникам аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем. Таким образом, выводы антимонопольного органа и судьи районного суда о нарушении в данной части требований Закона о контрактной системе нашли свое подтверждение.

Утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, документация об электронном аукционе 26 февраля 2014 года утверждена <...> ГКУ Республики Марий Эл «<...>» Гришенковой И.Н., назначенной на указанную должность приказом <...> от 00.00.00№ ....

При таких обстоятельствах действия Гришенковой И.Н. правильно квалифицированы административным органом по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем обоснованно согласился судья районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом, не основаны на нормах материального и процессуального права.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции контрольных органов в сфере закупок. Рассматривать данные дела от имени указанных органов, в пределах своих полномочий, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители.

По смыслу частей 1, 4 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляют органы контроля в пределах их полномочий: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).

Из приведенных положений следует, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий был уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами: характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного Гришенковой И.Н. в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, допущенные нарушения Закона о контрактной системе, антимонопольный орган и судья обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они могли быть учитываются при назначении административного наказания.

Последующая отмена результатов электронного аукциона с учетом формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обстоятельством, однозначно свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения, а подлежит оценке с учетом существа допущенных нарушений Закон о контрактной системе.

Административное наказание назначено Гришенковой И.Н. в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12 ноября 2014 года № ... и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гришенковой И.Н. оставить без изменения, жалобу Гришенковой И.Н. – без удовлетворения.

Судья                             И.А. Медведева

7р-46/2015 (7р-334/2014;)

Категория:
Административные
Статус:
Вынесено решение по существу
Другие
Гришенкова И.Н.
Суд
Верховный Суд Республики Марий Эл
Судья
Медведева Ирина Анатольевна
Дело на странице суда
vs.mari.sudrf.ru
31.12.2014Материалы переданы в производство судье
23.01.2015Судебное заседание
23.01.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее