Решение по делу № 2-134/2018 от 25.01.2018

                                                                                                                               дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 г.                                                                                                 г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                     Панасенко Н.В.,

при секретаре             Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголь М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тарья», Кирееву А.С. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Гоголь М.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного в ... Республики Карелия, 27 июля 2016 г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Тарья» ( далее - ООО «Тарья») был заключен договор подряда на земляные работы №, стоимость определена в п.2.1 договора, в приложении № 1 и составила 200000 руб., которая уплачена полностью 27 июля 2016 г. 05 августа 2016 г. между сторонами заключен договор на строительство одноквартирного одноэтажного жилого дома общей площадью 147 кв.м (в том числе открытые террасы площадью 21,5 кв.м) №. Стоимость работ определена в размере 3650000 руб. 05 августа 2016 г. истцом уплачено по договору 1000000 руб., 12 августа 2016 г. - уплачено 50000 руб. и 60000 руб., 22 августа 2016 г. - 15000 руб., 01 мая 2017 г. - 115000 руб., 01 июня 2017 г. - 76000 руб., всего 1316000 руб. Указывая, что работы по договору подряда № должны были быть исполнены в срок до 10 августа 2016 г., работы по договору подряда № - в срок до 08 августа 2017 г., работы к приемке не представлены, истец, 08 января 2018 г. обратилась к ответчику с претензией, стороны к соглашению не пришли. Ссылаясь на положения ст.309,310, 702, 721, 723, 733, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.28,29 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика 1516000 руб., полученные ответчиком суммы предварительной оплаты, штраф 758000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб.

Впоследствии истец изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика 1940229 руб., в том числе сумма предварительной оплаты 1160153 руб., штраф 580076,5 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Константинов В.А., действуя на основании ордера, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Казаков С.А., действуя на основании доверенности, пояснил, что ООО «Тарья» согласно выполнить работы на сумму 59137 руб. в соответствии с заключением эксперта и вернуть задолженность в размере 30000 руб., в остальной части с иском не согласился.

Киреев А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО «Тарья», изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Гоголь М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, площадь 1280 кв.м.

27 июля 2016 г. Гоголь М.В. заключила договор подряда на земляные работы № с ООО «Тарья», в соответствии с которым заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить выполненные работы. Пунктом 2.1. договора стоимость работ определена в размере 200000 руб., заказчик выплачивает подрядчику 100% платеж в размере 200000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. В пункте 4.1 стороны определили сроки начала работ 28 июля 2016 г. и срок окончания работ 10 августа 2016 г.

Согласно пунктам 4.5, 4.6, 4.7 договора сдача-приемка выполненных работ производится после выполнения работ и оформляется актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами и становится неотъемлемой частью договора. Конечный акт сдачи-приемки работ оформляется после полного выполнения работ, указанных в пояснительной записке и в дополнительных соглашениях и становится неотъемлемой частью договора. Приемка работ осуществляется заказчиком в течение пяти календарных дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче соответствующего этапа работ или объекта. Из пояснительной записки к договору следует, что подрядчиком будут осуществлены следующие работы: подготовка площадки - с поверхности земельного участка будут удалены плодородный слой почвы и растительность, включая корни, пни и древесные отходы, а также мусор с частичным вывозом. На участках, зараженных муравьями (вырубки, просеки и пр.) после корчевки пней грунт будет удален на глубину не менее 300 мм. Складирование стволов деревьев длиной 2-3 м. Укладка трубы гофрированной двустенной 6 метров диаметром 460 мм, с подготовкой основания и засыпкой щебеночной отгрохоткой фракцией 0-5 мм. Бетонирование откосов. Выполнение технических условий для электроснабжения, включая работу и материалы. Услуги по сбору документов. Оплата пошлины ПСК.

05 августа 2016 г. между Гоголь М.В. и ООО «Тарья» заключен договор подряда № на строительство одноквартирного одноэтажного жилого дома общей площадью 147 кв.м (в том числе открытые терассы площадью 21,5 кв.м).

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительных работ каркасного дома общей площадью 147 кв.м., согласно прилагаемой записке (приложение № 1). Пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 3650000 руб. Заказчик выплачивает подрядчику авансовые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 2) в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Срок начала работ - 08 августа 2016 г, срок окончания работ 08 августа 2017 г. Данный договор содержит аналогичные положения - 4.5, 4.6, 4.7 - в отношении сдачи-приемки работ. В п.1 пояснительной записки указано на следующий перечень работ: подготовка площадки и фундаментные работы - отсыпка и трамбовка площадки щебнем мелкой фракции, песком, щебеночный дренаж пятна застройки, мелко заглубленный фундамент. Общая толщина 250мм. Монолитная железобетонная плита поперченного сечения: первый пояс диаметром 12 мм, 2 пояс 212 мм и 10 мм под несущие стены и сетка ВР 150 55 мм ячея 150*150 мм, армирование каркасы ленточного фундамента: горизонтальная арматура диаметром 12 мм 2 ряда, вертикальная диаметром 6 мм шагом 300-500 мм. Утепление плиты экструдированным пенополистиролом стен 50 мм. Полусухая стяжка толщиной 70 мм с трубами водяного обогрева диаметром 16 мм из сшитого полиэтилена с шагом 200 мм. Теплоизоляционная прослойка из экструдированного пенополистирола толщиной 50мм. Коммуникационные выходы из трубы гофрированной 110 мм и ПНД трубы 32-60 мм.

27 июля 2016 г. истец передала по акту приема-передачи 200000 руб. по договору подряда № 22 от 27 июля 2016 г.

05 августа 2016 г. ООО «Тарья» получило от Гоголь М.В. авансовый платеж по договору подряда № 23 от 05 августа 2016 г. в размере 1000000 руб.

12 августа 2016 г. истец передала ответчику авансовый платеж в размере 60000 руб. за выполнение работ по строительству каркасной хозяйственной постройки - сарая, общей стоимостью 130000 руб., 22 августа 2016 г. - 15000 руб., 01 мая 2017 г. - 115000 руб.

12 августа 2016 г. Гоголь М.В. передала ООО «Тарья» авансовый платеж в размере 50000 руб. за выполнение работ по бурению скважины на земельном участке истца, 01 июня 2017 г. - остаточный платеж по бурению скважины в размере 76000 руб.

08 января 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что она передала в счет выполнения двух договоров подряда 1516000 руб., работы к приемке не представлены, истец потребовала вернуть все денежные средства, которые были получены ООО «Тарья» в качестве выплат по договорам подряда.

Ответчик ООО «Тарья» в обоснование возражений по иску представил акты о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми ответчиком выполнено: работы экскаватора погрузчика, вывоз строительного мусора, работы по расчистке от растительных насаждений, услуги по подготовке документации для сетевой компании, монтажные работы по установке прибора учета согласно техническим условиям сетевой компании с материалами для установки прибора учета, труба гофрированная двустенная 6 метров диаметр 460 мм. - всего на сумму 165000 руб.; устройство монолитного железобетонного фундамента стоимостью 600000 руб.; исследование скважины на земельном участке и установка металлического оголовка скважины на сумму 262500 руб.; строительство каркасной хозяйственной постройки 130000 руб., отсыпка и трамбовка площадки под дом 47000 руб. Таким образом, ответчиком представлено обоснование расходования денежных средств, полученных от истца, на сумму 1204500 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью ... стоимость выполненных работ ориентировочно составляет 925170 руб., в том числе фундамент 490870 руб., хозяйственная постройка 201010 руб., устройство скважины 233290 руб. Экспертом выявлено, что качество выполненных работ при строительстве фундамента не соответствует требованиям строительных норм, имеются следующие отступления, ухудшающие качество работ: 1- применение мелкого песка и отсева в подсыпках фундамента не допускается в соответствии с требованиями СП 22.1330.2011 п.6.4.26; 2- откосы подсыпки в основание фундаментов разрушаются под воздействием атмосферных осадков и механического выветривания; 3 - отклонение горизонтальной поверхности плиты фундамента равное 60мм превышает допустимое значение - в соответствии с требованиями указанных СП положение по высоте верха фундамента мелкого заложения не должно превышать +-2 см, т.е. в сумме 40мм; 4- для утепления стенки фундамента применен пеноплэкс толщиной 30 и 50 мм, для исключения промерзания толщина должна быть не менее 50 мм. Имеются другие отступления - плиты пеноплэкса уложены с зазорами с фасада до 12 мм, более 50 процентов плит не закреплены к телу фундамента; 5- плиты пеноплэкса отслаиваются и разрушаются под воздействием солнечного излучения и механических воздействий; 6- поверхность бетона имеет множество дефектов - местные неровности более 10 мм на длине 10 см, раковины диаметром более 20 мм, сколы ребер по периметру плиты глубиной более 20 мм, что превышает допустимые отклонения. Пункты 1,3,4 являются следствием нарушения технологии производства работ в процессе строительства лицом, осуществляющим строительство, часть имеющихся дефектов конструкций и материалов появились после прекращения строительных работ и являются следствием нарушения требований строительных норм по организации строительства, поскольку при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановке на срок более 6 месяцев должна выполняться консервация объекта. По мнению эксперта, часть фундамента расположена в месте, где строительство запрещено, поэтому фундамент подлежит демонтажу.

В связи с тем, что эксперт не ответил на вопрос о том, являются ли выявленным им недостатки устранимыми, какие работы необходимо выполнить для их устранения и какова стоимость этих работ, а также в связи с наличием иных обстоятельств, на основании определения суда была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно повторному заключению экспертов на земельном участке с поверхности удалены и вывезены деревья, включая пни, выполнена укладка и засыпка гофрированных труб, выполнена отсыпка основания фундамента щебнем различной фракции с высотными отметками, на 20-40 мм превышающими уровень прилегающей территории. Фундамент дома представляет собой монолитную железобетонную плиту толщиной 250 мм с установкой в ней трубопроводов выпуска канализации, ввода водопровода и электрокабеля и ленточные фундаменты высотой 250 мм под терассу и крыльцо. Отклонения длин конструкций не превышают предельно допустимых значений, на бетонных поверхностях имеются раковины диаметром более 20 мм и сколы ребер глубиной более 20 мм, что не допускается СП 70.13330.2102. Теплоизоляционные плиты пенополистерола частично открепились от боковой поверхности монолитной фундаментой плиты и сместились на расстояние до 35мм, некоторые плиты деформированы и разрушены, между отдельными плитами образовались зазоры до 9 мм. Выполнено бурение скважины с обсадкой металлическими трубами и установкой металлического оголовка скважины. На земельном участке смонтирована хозяйственная постройка.

Эксперты указали, что качество фундамента не соответствует СП 70.13330.2012 в части качества бетонных поверхностей и пояснительной записке на строительство дома (приложение № 1 к договору подряда № 23 от 05 августа 2016 г.) в части утепления плиты фундамента экструдированным пенополистеролом. Качество строительно-монтажных работ на строительстве хозяйственной постройки не соответствует указанным строительным правилам в части гидроизоляции фундаментов. Следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства является отсутствие горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов хозяйственной постройки. Повреждение бетонных поверхностей фундамента дома и деформации пенополистерольных плит утеплителя боковой поверхности плиты возникли в результате атмосферных воздействий во время длительного времени после прекращения работ (более 6 месяцев, СП 48.13330.2011) при отсутствии мероприятий по консервации объектов. Для устранения указанных дефектов необходимо выполнить работы, стоимость которых составляет 59137 руб.

Согласно экспертному исследованию, проведенному на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью «...», фундамент дома находится в зоне допустимого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст.723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2 ст.723 ГК РФ)

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 1 ст.29 указанного Закона Российской Федерации предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора

При этом из преамбулы указанного Закона РФ следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что Гоголь М.В. и ООО «Тарья» заключили 27 июля 2016 г. договор подряда на выполнение земляных работ на земельном участке сроком исполнения до 10 августа 2016 г. Оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме, сдача результатов работ и их приемка актом не оформлены.

05 августа 2016 г. между Гоголь М.В. и ООО «Тарья» заключен договор подряда № 23 на строительство одноквартирного одноэтажного жилого дома общей площадью 147 кв.м сроком исполнения до 08 августа 2017 г. Истцом внесена оплата за первый этап работ, который включал в себя фундамент и дренаж, системы инженерного оборудования, а именно на данном этапе устройство скважины, ввод холодной воды в дом и устройство наружного водопровода, устройство канализационных и технических труб в монолитном фундаменте, установка септика, подготовка пиломатерилов. Сдача результатов работ и их приемка актом между истцом и подрядчиком не оформлены.

Поскольку работы не были представлены истцу к приемке, несмотря на отсутствие задержек по оплате первого этапа строительства, истец заявила о расторжении договоров № 22 и № 23 и потребовала вернуть все выплаченные по данным договорам денежные средства, направив соответствующую претензию ответчику ООО «Тарья».

Суд отклоняет довод представителя ответчика «Тарья» о том, что работы от имени заказчика принимались ФИО9, действующим по доверенности от истца, поскольку соответствующие полномочия в доверенности от 03 августа 2016 г. отсутствуют.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценивая условия договоров и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца имелось право отказаться от исполнения договоров.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Истец передала ООО «Тарья» в счет исполнения договорных отношений 1516000 руб. Из заключения общества с ограниченной ответственностью ... следует, что стоимость выполненных работ ориентировочно составляет 925170 руб. Суд считает возможным принять в данной части вывод эксперта, несмотря на назначение повторной экспертизы, учитывая, что в данной части стороны ознакомились с локальной сметой и возражений относительно указанного вывода эксперта не представили.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что ООО «Тарья» фактически выполнены работы по договору подряда № 22, (за исключением бетонирования откосов), так, ответчик представил сведения о том, что им осуществлены работы по очистке от растительных насаждений, вывозу растительного мусора и привлечением техники, оказаны услуги по подготовке документации для сетевой компании, монтажные работы по установке прибора учета с материалами, приобретена труба гофрированная, всего оказаны услуги на сумму 165000 руб. Данные утверждения ответчика истцом не опровергнуты. Факт осуществления работ подтверждается иными материалами данного дела и дела об административном правонарушении, предусмотренном с.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО10 По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Между тем, само по себе отсутствие актов, подтверждающих передачу работ заказчику, не свидетельствует о том, что работы не выполнялись и не принимались, поскольку такие акты не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Учитывая равноценность предоставленного ответчиком исполнения уплаченной истцом денежной суммы с учетом объема работ, предусмотренными договорами и цены договора, суд считает, что у ответчика имеется обязанность возвратить истцу 425830 руб. (1516000 - 925170 - 165000).

Исходя из заключения повторной экспертизы, недостатки фундамента возникли в результате атмосферных воздействий во время длительного времени после прекращения работ (более 6 месяцев, СП 48.13330.2011) при отсутствии мероприятий по консервации объектов.

В соответствии с п.4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Консервация объекта строительства, исходя из положений ст.752 ГК РФ, предполагает приостановление строительных работ и осуществление после этого ряда мероприятий, направленных на предотвращение порчи, разрушения, иного ухудшения технических характеристик оборудования, механизмов, коммуникаций, на сохранность объекта строительства в целом.

Между тем, заказчиком не принималось решение о приостановлении работ, иного суду не представлено. В соответствии с договором подряда № 23 подрядчик должен был уведомить заказчика о готовности к сдаче этапа работ или объекта, а заказчик в течение пяти календарных дней после получения им такого сообщения осуществить приемку работ. Учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств подрядчика по данному договору в указанной части, суд считает, что риски повреждения объекта строительства в соответствии со ст.741 ГК РФ несет подрядчик.

Таким образом, ответчик ООО «Тарья» должен возместить истцу убытки в виде расходов на устранение недостатков работ, возникших после их прекращения. С учетом положений ст.15 ГК РФ, а также положений ч.1 ст.29 закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков работ при строительстве хозяйственной постройки, в общем размере 59137 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцу причинен моральный вред вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца о возврате денежных средств, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 252483,5 руб.

С учетом заявленных требований, суд, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «Тарья» и об отказе в удовлетворении исковых требований к Кирееву А.С.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Прионежского муниципального района государственная пошлина в размере 8349,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Гоголь М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тарья», Кирееву А.С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарья» в пользу Гоголь М.В. в возмещение убытков 484967 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 252483,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарья» в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину 8349,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2018 г.