Решение по делу № 8Г-8090/2020 [88-10290/2020] от 03.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-10290/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 апреля 2020 года                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Рипка А.С., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дуенина Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.09.2019 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Дуенину Андрею Александровичу, Галиахметову Ильнару Ахдулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

            общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» обратилось с иском к Дуенину Андрею Александровичу, Галиахметову Ильнару Ахдулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

          Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.04.2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с Дуенина Андрея Александровича в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность в сумме 191711,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5034, 24 рубля. Обращено взыскание на транспортное средство марки BMW 520i, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, зарегистрированный за Галиахметовым Ильнаром Ахдулловичем, путем продажи с публичных торгов. С Галиахметова Ильнара Ахдулловича в пользу ООО «БМВ Банк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

            В удовлетворении остальных требований отказано.

               Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.09.2019 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 апреля 2019г. отменно, принято по делу новое решение, исковые требования удовлетворены частично, с Дуенина Андрея Александровича в пользу ограниченной ответственностью «БМВ Банк» взыскана задолженность в размере 191711,82руб., расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на транспортное средство марки ВМ1 года выпуска, идентификационный номер VIN Х4Х5А39 зарегистрированный за Галиахметовым Ильнаром Ахдулловк продажи с публичных торгов.

            В остальной части в иске отказано.

            В кассационной жалобе Дуениным А. А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового по делу нового постановления о признании договора с ООО «БМВ Банк» не заключенным.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения иска, поскольку кредитный договор, заключенный меду истцом и ответчиком на основании заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, в отсутствие оригинала договора, что по мнению ответчика подтверждает его ничтожность. Суд не принял во внимание, что ответчик не получал кредит от ООО «БМВ Банк», следовательно, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований. Судами не принято во внимание, что кредитный договор не содержит графика платежей, являющегося существенным условием договора, в связи с этим является незаключенным. Таким образом, не может быть признан действительным и договор залога, составленный в обеспечение незаключенного кредитного соглашения. Кроме этого ответчик указывает в жалобе на то, что истец осуществляет свою деятельность в нарушение Закона о банковской деятельности в РФ. Однако данным обстоятельствам судами не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято неверное решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04 декабря 2014 года между ООО «БМВ Банк» и А.А. Дуениным заключен кредитный договор № 124110R/7/14, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит для приобретения автотранспортного средства на сумму 1 051 715 руб., на срок до 25 ноября 2019 года, с уплатой за пользование кредитом 12,50 % годовых. Кредитный договор включает в себя заявление-оферту о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита и общие условия кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк».

В свою очередь ответчик А.А. Дуенин обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика. За счет предоставленных денежных средств ответчиком А.А. Дуениным по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки BMW 520i, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN X4X5A39430D356318.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности    за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог приобретенного за счет предоставленных кредитных денежных средств автотранспортного средства.

Поскольку ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, 28 апреля 2018 года в адрес ответчика Банком направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности в тридцатидневный срок. Данное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Согласно договору купли-продажи № 1 от 06 апреля 2016 года автомобиль марки BMW 520i, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN № был продан А.А. Дуениным И.А. Галиахметову.

08 апреля 2018 года указанный автомобиль зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ОМВД по Елабужскому району за Галиахметовым И.А., данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 16 37 № 924037.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18 марта 2019 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 191 711,82 рублей, из которых: 188 980,07 рублей – задолженность по основному долгу, 302,69 рубля – неустойка за просрочку платежей по процентам, 2 429,06 рублей – неустойка за просрочку платежей по основному долгу.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования, учитывая, что доказательств иного ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции взыскал с Дуенина А.А. в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по договору в размере 191 711,82 рублей, из которых: 188 980,07 рублей – задолженность по основному долгу, 302,69 рубля – неустойка за просрочку платежей по процентам, 2 429,06 рублей – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, а также обратил взыскание на автомобиль марки BMW 520i, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, зарегистрированный за Галиахметовым И.А., путем продажи с публичных торгов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Галиахметова о дне и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 04 декабря 2014 года между ООО «БМВ Банк» и А.А. Дуениным заключен кредитный договор № 124110R/7/14, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит для приобретения автотранспортного средства на сумму 1 051 715 руб., на срок до 25 ноября 2019 года, с уплатой за пользование кредитом 12,50 % годовых. Кредитный договор включает в себя заявление-оферту о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита и общие условия кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк».

В свою очередь ответчик А.А. Дуенин обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика. За счет предоставленных денежных средств ответчиком А.А. Дуениным по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки BMW 520i, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности    за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог приобретенного за счет предоставленных кредитных денежных средств автотранспортного средства.

Как следует из письменных пояснений истца, ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем, 28 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности в тридцатидневный срок. Данное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Согласно договору купли-продажи № 1 от 06 апреля 2016 года автомобиль марки BMW 520i, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN № продан А.А. Дуениным И.А. Галиахметову.

08 апреля 2018 года указанный автомобиль зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ОМВД по Елабужскому району за И.А. Галиахметовым (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 16 37 № 924037).

Согласно расчету истца по состоянию на 18 марта 2019 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 191 711,82 рублей, из которых: 188 980,07 рублей – задолженность по основному долгу, 302,69 рубля – неустойка за просрочку платежей по процентам, 2 429,06 рублей – неустойка за просрочку платежей по основному долгу.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о признании Галиахметова И.А. добросовестным покупателем, поскольку пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем задолженного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как усматривается из данных информационного учета Госавтоинспекции на транспортное средство BMW 520i, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, данное транспортное средство 06.04.2016г. отчуждено А.А. Дуениным И.А. Галиахметову, следовательно, с 08 апреля 2016 года собственником указанного автомобиля является Галиахметов И.А.

Таким образом, указанный автомобиль приобретен И.А. Галиахметовым 08 апреля 2016 года, в период действия пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ.

При этом позиция ответчиков опровергается записью в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, содержащейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которой в отношении автомобиля BMW 520i, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN № зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-659620-136 от 25.04.2015 г., то есть до приобретения Галиахметовым И.А. указанного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль и признания Галиахметова И.А. добросовестным покупателем не имелось.

Доводы ответчика Дуенина А.А. о том, что истец не представил суду оригиналы документов, приложенных к иску, а также отсутствие лицензии у Банка на работу с физическими лицами, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имеется соответствующая лицензия, которая не является предметом настоящего спора. Кроме этого ответчик не отрицал получение денежных средств у банка для приобретения автомобиля, поясняя, что часть денежных средств были его личные, часть заемные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску. Ответчиками не представлены документы в иной редакции, отличающиеся по тексту от документов, представленных истцом.

Таким образом, с учетом того, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиками не представлено, следовательно, суд правомерно рассматривает дело по представленным копиям документов, являющихся доказательствами по делу.

Доводы Дуенина А.А. в кассационной жалобе о том, что кредитный договор не содержит графика платежей, являющегося существенным условием договора, в связи с этим является незаключенным и не может быть признан действительным и договор залога, составленный в обеспечение незаключенного кредитного соглашения, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор залога мог быть заключен путем направления оферты, соответствующей пункту 1 статьи 435 Кодекса, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со статьей 438 Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявление заемщика о предоставлении кредита с одновременным указанием на приобретаемое имущество и передачу его в залог, было акцептовано банком путем перечисления денежных средств на основании данного заявления – оферты от 04.12.2014г. (л.д.7-17). При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора потребительского кредита и залога сторонами были согласованы: предмет кредита, его условия, предмет и условия залога, существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор о предоставлении потребительского кредита и залога в установленном законом порядке не оспорен, недействительным, либо незаключенным не признан, соответственно судебная коллегия не принимает во внимание и приведенные суду доводы со ссылкой на пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, о не заключенности и недействительности договора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в том числе в части обращения взыскания на предмет залога в данном случае не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

С учетом вышеизложенного судами правомерно удовлетворены исковые требования в том числе в части расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Дуенина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  А.С. Рипка

            Е.В. Трух