Решение по делу № 33-3042/2022 от 19.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3042

Строка 2.211 г

УИД 36RS0034-02-2022-000016-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Ваулина А.Б., Леденевой И.С.,

при секретаре: Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-2-83/2022 Россошанского районного суда Воронежской области по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.12.2021 № № по обращению потребителя финансовой услуги Щербина Валентины Ивановны

по апелляционной жалобе Щербина В.И. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02.03.2022

(судья Грибанов И.В.),

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Россгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей от 03.12.2021 № № по обращению потребителя финансовой услуги Щербина В.И.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.12.2021 № № требования Щербина В.И. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щербина В.И. взыскана неустойка в размере 244 261,30 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Россгосстрах» считает, что оснований для взыскания неустойки отсутствуют, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 12.2021 № № отменить, отказать в удовлетворении требований Щербина В.И. о взыскании неустойки. В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, применить положения ст. 333 ГУ РФ и снизить неустойку.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 02.03.2022 заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.12.2021

№ № по обращению потребителя финансовой услуги Щербина Валентины Ивановны удовлетворено частично, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.12.2021 № № в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО изменено, снижен размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до

130 000 ( сто тридцать тысяч) рублей; в остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказано (л.д. 99-101).

В апелляционной жалобе Щербина В.И. просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» -отказать (л.д. 108-110).

В судебном заседании представитель Щербина В.И. по доверенности

Евдокимов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Черепов Р.К. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.12.2021 № № требования Щербины В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щербины В.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 244261,30 рублей.

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.12.2021 № № также следует, что 18.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, госномер № под управлением Бесчастной Л.В., и автомобиля ВАЗ 111930, госномер № под управлением Щербина В.И.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 111930, госномер №, принадлежащего потерпевшей Щербина В.И., причинены механические повреждения, исключающие его возможность участия в дорожном движении.

Гражданская ответственность Бесчастной Л.В. на момент ДТП была застрахована ПАО «Аско-Страхование». Гражданская ответственность Щербина В.И. застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

23.12.2019 Щербина В.И. обратилась с заявлением с ПАО СО «Росгосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. К заявлению заявителем Щербина В.И. также приложены документы о том, что транспортное средство - автомобиль ВАЗ 111930. госномер № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, не может быть участником дорожного движения, а также просьба о проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту регистрации заявителя - Воронежская область, Ольховатский район, сл. Шапошниковка, ул. Школьная, д. 17.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю Щербина В.И. телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство - автомобиль ВАЗ 111930, госномер №, к осмотру 30.12.2019 по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 105 «а» с 17:00 час. до 17:30 час.

30.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило заявителю Щербина В.И. телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство - автомобиль ВАЗ 111930, госномер №, к осмотру 13.01.2020 по адресу: Воронеж, ул. Шишкова, д.105 «а» с 17:00 час. до 17:30 час.

Поврежденное транспортное средство - автомобиль ВАЗ 111930, госномер №, заявителем Щербина В.И. предоставлено не было, о чем имеется протокол осмотра территории от 30.12.2019.

23.01.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшей Щербина В.И. поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 77600 рублей, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7084 рубля.

23.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю Щербина В.И. ответ на заявление (претензию) с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства - автомобиля ВАЗ 111930, госномер №, для осмотра.

Щербина В.И. в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании возмещения по договору ОСАГО.

19.03.2020 решением Финансового уполномоченного Писаревской Е.Л. №№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щербина В.И. взыскано страховое возмещение в размере 71 300,00 рублей. В решении Финансового уполномоченного от 19.03.2020 требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

23.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Россошанский районный суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 19.03.2020.

15.05.2020 решением финансового уполномоченного № №, исполнение решения финансового уполномоченного от 19.03.2020 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10.09.2020 заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей от 19.03.2020 № У-20-20299/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Щербины В.И., о рассмотрении дела по существу с отказом

Щербина В.И. в удовлетворении её требований к ПАО СК «Росгосстрах», оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.01.2021 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах», без удовлетворения.

19.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от 19.03.2020 выплатила заявителю Щербина В.И. страховое возмещение в размере 71 300,00 рублей по платежному поручению №458.

Решением финансового уполномоченного от 01.03.2021 исполнение решения финансового уполномоченного от 19.03.2021 возобновлено с 19.01.2021.

04.10.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от Щербина В.И. поступило заявление (претензия) от 30.09.2021 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 283 061,00 руб., за период с 18.01.2020 по 18.02 2021.

12.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Щербина В.И. неустойку исходя из суммы 38 086,70 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем, 12.10.2021 Щербина В.И. перечислено 33 135,70 руб., по платежному поручению №709.

12.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 4 951,00 руб., что подтверждается платежным поручением №710.

18.11.2021 Щербина В.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 283 061,00 руб. за период с 18.01.2020 по 18.02.2021.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 19.03.2020 подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» по 25.01.2021 включительно (с учетом сроков на его приостановление).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 21.01.2020 по 19.02.2021 составляет 282 348.00 руб. (71300,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) х 396 дней х 1%).

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю Щербина В.И. неустойку исходя из суммы 38 086,70 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежала частичному удовлетворению в размере 244 261,30 руб. (282348,00 руб. - 38 086.70 руб.)

Решением финансового уполномоченного от 03.12.2021 № № требования Щербина В.И. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щербина В.И. взыскана неустойка в размере 244 261,30 руб.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.12.2021 № № принято в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за верный период исходя из законной ставки неустойки, оснований для отмены указанного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос №5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000

№ 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленное правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что каких-либо негативных последствий в результате нарушения ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения для Щербина В.И. не наступило, учитывая размер уже выплаченного ущерба и неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения взысканной неустойки.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства,

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению.

Несоразмерность суммы неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, вышеизложенным требованиям закона свидетельствует о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, а значит, суд должен изменить решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Такое несоответствие взысканных денежных сумм закону, исходя из специфики действующею правового регулирования и отсутствия у финансового уполномоченного права самостоятельно применять статью 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого им решения. В свою очередь суд, применяя присущие ему дискреционные полномочия, вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения уполномоченного.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции также правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 130 000 рублей, обоснованно считая, что такая неустойка будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы истца, так и не нарушать интересы ответчика, принимая во внимание также то, что размер страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем составляет 71 300,00 рублей, которые истцу выплачены в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербина Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 25.05.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: