Решение по делу № 11-210/2021 от 29.04.2021

    Мировой судья Самсоненков Т.В.           Дело № 11-210/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Хардиковой М.А.,

с участием Колмакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.06.2021 материал по частной жалобе Колмакова Н.А. на определение мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.03.2021о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по иску Колмакова Николая Анатольевича, <ФИО>10 к СНТ «Энергетик-4», Сулеймановой Любови Галимьяновне о взыскании убытков,

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Колмакова Н.А, суд

установил:

определением мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.03.2021 удовлетворено заявление СНТ «Энергетик-4» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по иску Колмакова Николая Анатольевича, <ФИО>9 к СНТ «Энергетик-4», Сулеймановой Любови Галимьяновне о взыскании убытков, с Колмакова Н.А., Клепиковой Н.Ю. в пользу СНТ «Энергетик-4» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере по 1500 руб., с каждого.

С указанным определением не согласился Колмаков Н.А., им подана частная жалоба.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения, истец Колмаков Н.А. указывает, что заявителем не доказан факт несения судебных издержек.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе <ФИО>1 была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда                             г. Екатеринбурга.

В судебном заседании <ФИО>1 поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения <ФИО>1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы суд не находит оснований для отмены вышеуказанного определением мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2019 мировым судьей судебного участка №9 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение по иску Колмакова Николая Анатольевича, Клепиковой Надежды Юрьевны к СНТ «Энергетик-4», Сулеймановой Любови Галимьяновне о взыскании убытков, которым исковые требования Колмакова Н.А., Клепиковой Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верх – Исетского районного суда                                     г. Екатеринбурга от 16.06.2020 вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 решение мирового судьи судебного участка №9 Верх- Исетского судебного района                  г. Екатеринбурга от 15.10.2019, апелляционное определение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем представлен акт от 09.12.2019 об оказании услуг по Договору на оказание консультационных юридических услуг от 10.10.2019 и Договор на оказание консультационных юридических услуг от 10.10.2019, расписка от 11.10.2019 по Договору на оказание консультационных юридических услуг от 10.10.2019.

Из представленных документов следует, что с целью оказания юридической помощи по формированию индивидуальных рекомендаций по гражданскому делу                                    № по иску Колмакова Николая Анатольевича, <ФИО>2 к СНТ «Энергетик-4», <ФИО>3 о взыскании убытков, председатель СНТ «Энергетик-4» Сулейманова Л.Г. обратилась к <ФИО>6 за оказанием юридической помощи, ею понесены расходы, связанные с оказанием консультационных юридических услуг в размере 3 000 руб.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, в частности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, выполненную представителем работу, а также то, что требования истца по настоящему иску были оставлены без удовлетворения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Колмакова Н.А., <ФИО>2 в пользу СНТ «Энергетик- 4» судебные расходы по оплате юридических услуг, определив их размер в общей сумме 3 000 рублей.

Суд находит данный вывод мирового судьи законным и обоснованным.

Взысканная мировым судьей сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости. У суда отсутствуют основания не согласиться с определенным мировым судьей размером этих расходов, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм права.

Довод частной жалобы истца Колмакова Н.А. о том, что заявителем СНТ «Энергетик - 4» не доказан факт несения расходов, противоречит материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что СНТ «Энергетик - 4» в подтверждение рассмотренного мировым судьей заявления представлены достоверные доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, такие так: акт об оказании услуг к Договору, расписка об оплате услуг, распоряжение на выдачу наличных, расходный кассовый ордер, выписка из кассовой книги за 11.10.19.

Вышеуказанным доказательствам, равно как и доводам Колмакова Н.А. о недоказанности факт несения заявителем расходов, дана надлежащая оценка мировым судьей в оспариваемом определении, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 21.01.2016№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ).

Так, материалами дела подтверждается, что СНТ «Энергетик-4» пользовалось своим правом на защиту и получения квалифицированных юридических услуг в связи со взысканием с него убытков в судебном порядке, в том числе, начиная с подготовки письменных возражений. Вышеизложенное позволило СНТ «Энергетик-4» реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Вышеизложенное, свидетельствует о том, что СНТ «Энергетик - 4» доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрение дела по иску Колмакова Николая Анатольевича, <ФИО>2 к СНТ «Энергетик-4», Сулеймановой Любови Галимьяновне о взыскании убытков, а также связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целом, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм процессуального законодательства, направлены на оспаривание выводов мирового судьи, оснований для которого суд апелляционной инстанции не находит, правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, а вывод суда об удовлетворении ходатайства СНТ «Энергетик - 4» о взыскании судебных расходов, является законным и обоснованным.

        Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, равно как и не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.03.2021 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по иску Колмакова Николая Анатольевича, Клепиковой Надежды Юрьевны к СНТ «Энергетик-4», Сулеймановой Любови Галимьяновне о взыскании убытков, оставить без изменения, частную жалобу Колмакова Н.А., без удовлетворения.

    Судья:                                                                                                                Е.С. Ардашева