Решение по делу № 2-908/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-908/18

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Игнатьковой К.Н.,

с участием представителя ответчиков Ивановой И.В., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Полякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП УФССП России по Брянской области Лапхан И.В. к Путренковой П.Г., Путренкову И.В. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Погарского РОСП УФССП России по Брянской области Лапхан И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда города от <дата> с Путренковой П.Г. в пользу Полякова А.В. взысканы денежные средства в размере <...>.

<дата> на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, Погарским РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требования исполнительного листа должником не исполнены.

В ходе исполнительного производства установлено, что Путренкова П.Г. являлась собственником жилого дома общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> в Управлении Росреестра по Брянской области произведена регистрация перехода права собственности с Путренковой П.Г. на ее сына Путренкова И.В.

Полагает, что действия должника Путренковой П.Г. по совершению договора дарения направлены не на погашение задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, а на отчуждение имущества с целью невозможности обращения взыскания на него по исполнительному документу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 169, 170 Гражданского кодекса РФ, истец, с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд:

- признать ничтожной сделку от <дата>: договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № в Росреестре за Путренковым И.В.

- применить последствия недействительности сделок в виде погашения записи о регистрации права собственности от <дата> на жилой дом площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в Росреестре за Путренковым И.В.

Истец судебный пристав пристав-исполнитель Погарского РОСП УФССП России по Брянской области Лапхан И.В. надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Путренкова П.Г., Путренков И.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям Иванова И.В., ссылаясь на то, что спорный жилой дом являлся единственным жилым помещением, принадлежавшим должнику Путренковой П.Г., на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, полагала, что исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Взыскатель Поляков А.В., привлеченный к участию в деле в качества третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал, что иск судебного пристава-исполнителя обоснован, подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что действия по переоформлению имущества с должника Путренковой П.Г. на ее сына Путренкова И.В. направлены на то, что бы создать условия, при которых исполнение решения Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> в части взыскания денежных средств в его пользу станет затруднительным. Также пояснил, что Путренков И.В. фактически проживает в спорном жилом доме с <дата>.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Богачев В.А., в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше положениям закона и акту их толкования, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора дарения жилого дома и доли в праве собственности на земельный участок недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> с Путренковой П.Г. в пользу Полякова А.В. взыскана денежная компенсация в размере <...>.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <дата> судебным приставом-исполнителем Погарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Лапхан И.В., <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов регистрационного дела следует, что <дата> между должником Путренковой П.Г. и ее сыном Путренковым И.В. заключен договор дарения доли земельного участка с жилым домом, по условиям которого Путренкова П.Г. подарила Путренкову И.В. <...> долей в праве на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика Путренкова И.В. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Разрешая требования истца о признании договора дарения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Указанный перечень исчерпывающим не является, в связи с чем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в данном случае, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Из материалов исполнительного производства и материалов регистрационного дела следует, что в порядке ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника Путренковой П.Г жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не накладывался.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки объекты недвижимости под залогом, арестом или другими обременениями не находились, в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ ответчик Путренкова П.Г. была вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, которое на тот момент не было ограничено какими-либо обременениями.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание положения ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены такие объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что на момент совершения договора дарения спорный жилой дом являлся единственным жилым помещением, находящимся в собственности Путренковой П.Г.

Таким образом, спорный жилой дом в силу закона, является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В этой связи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка дарения жилого дома нарушает права взыскателя, так как в результате данной сделки стало невозможным исполнение решение суда.

При этом, из пояснений взыскателя Полякова А.В. следует, что до заключения оспариваемого договора дарения жилого дома и доли в праве собственности на земельный участок ответчик Путренков И.В. с <дата> проживает в спорном жилом доме.

Кроме того, с <дата> ответчик Путренков И.В. зарегистрирован и по месту жительства по адресу: <адрес>

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка имела своей целью переход права собственности на имущество от одного лица к другому. Соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили.

Вопреки доводам истца о мнимости оспариваемой сделки, суд установил, что исполнение сделки не носит формального характера.

Кроме того, нарушение прав конкретного лица (взыскателя) хоть и является противозаконным, еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса РФ.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что целью оспариваемой сделки являлось сокрытие указанного имущества от возможности обращения на него взыскания в порядке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При разрешении настоящего спора, судом также принимается во внимание тот факт, что с <дата> в рамках возбужденного исполнительного производства в счет исполнения требований содержащих в исполнительном документе ежемесячно производятся удержания из пенсии должника Путренковой П.Г. в пользу взыскателя Полякова А.В.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный в ст. 273 гражданского кодекса РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, оснований для признания договора дарения недействительным в части дарения 29/100 долей земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недвижимого имущества недействительным, оснований для применения последствий недействительности сделки, установленных Гражданским кодексом РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП УФССП России по Брянской области Лапхан И.В. к Путренковой П.Г., Путренкову И.В. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко