Решение по делу № 33-6388/2017 от 06.06.2017

Судья Храмцова Л.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Ковалёва С.А.

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., выслушав пояснения представителя ответчика – Б., представителя истца – Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением с приложением документов о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции. По требованию страховщика он предоставил ТС для осмотра по указанному адресу, однако ответчик не осмотрел транспортное средство. В связи с чем, он предложил осмотреть ТС в удобное время для страховщика по месту хранения ТС, но ответчик осмотр не организовал. В установленные законом сроки страховая компания свои обязательства по страховой выплате не исполнила. Претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы, оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 12 000 рублей и вызов аварийного комиссара 1000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей, финансовую санкцию 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Л. поддержал исковые требования. Пояснил, что ответ на претензию истец не получал.

Представитель ответчика - Б. возражала против удовлетворения требований, дополнительно пояснила, что страховая компания правомерно отказала в проведении страховой выплаты, так как истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. В случае удовлетворения судом требований истца, просила отказать во взыскании финансовой санкции, так как истцу был направлен ответ на его заявление.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу О. взыскана сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, финансовая санкция в размере 20000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

С данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Возражения на доводы жалобы не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что свидетели, подписавшие акт о непроведении осмотра, не вызывались в судебное заседание, и не допрашивались в судебном заседании. Страховщик направлял телеграммы на проведение осмотра. Считала, что истцом не представлено доказательств, что страховщик уклонился от проведения осмотра.

Представитель О. - Л. в суде апелляционной инстанции с решением суда согласился, доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ указан временной промежуток с 10 до 17 часов. О том, что необходимо получать дополнительные направления на осмотр, в направлении не указано. Истец предоставлял в этот период транспортное средство. Простоял более 1,5 часов в очереди, но осмотра так и не дождался. Страховщик также указал о необходимости получения дополнительного направления на осмотр. Однако, дополнительные документы они не обязаны были предоставлять.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ж. в результате чего, автомобилю марки Субару Плео, принадлежащего на праве собственности истцу О. причинены механические повреждения. ДТП оформлено участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вину Ж. признал полностью, что отражено в извещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страховщиком не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Транс-Авто-ДВ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73777 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако выплата страховщиком не произведена.

Установив, что страховая выплата ответчиком не была произведена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 50000 рублей.

В данной части судебная коллегия решение считает законным и обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о виновных действиях ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться, поскольку он не подтвержден материалами дела и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом не предоставлено транспортное средство для осмотра ответчику.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 этого же Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При отсутствии отказа страховщика от осмотра поврежденного имущества и проведении независимой экспертизы, истец самостоятельно предоставил в ООО «Транс–Авто–ДВ» поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также предложение страховщику организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщиком в адрес истца направлялись телеграммы с просьбой представить автомобиль на осмотр. Истец приглашался на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00 часов. Между тем, в указанный день транспортное средство представителем ответчика осмотрено не было, истцом в материалы дела представлен акт, что Страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об осмотре транспортного средства по месту его хранения по адресу: <адрес>. Ответчик направил повторную телеграмму о направлении на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00. Однако, транспортное средство не было представлено на осмотр. Истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в экспертную организацию, как следует из квитанции об оплате услуг оценщика.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что осмотр транспортного средства не был произведен Страховщиком по независящим от истца основаниям. Между тем, суд не учел, что сам О. в своем заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он приехал в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ (осмотр был организован ДД.ММ.ГГГГ) на осмотр в 10.50, а в 12.30, не дождавшись осмотра, уехал. Между тем, как указано выше, осмотр поврежденных транспортных средств представителем Страховщика производился ДД.ММ.ГГГГ весь день до 17.00. При таких обстоятельствах, материалами дела установлено, что Страховщик предпринял надлежащие меры к исполнению названных обязанностей, а истец, напротив, транспортное средство для осмотра не представил. При отсутствии отказа страховщика от осмотра поврежденного имущества и проведении независимой экспертизы, О. самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Транс – Авто – ДВ» для проведения экспертизы.

Исходя из положений статьей 1, 10 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в силу пункта 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Организованная самостоятельно потерпевшим независимая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» была принята судом в качестве допустимого доказательства размера страховой выплаты, поскольку из указанной нормы следует, что результаты такой экспертизы, проведенной без осмотра поврежденного транспортного средства не должны приниматься в подтверждение размера страховой выплаты.

В связи с нарушением потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и недоказанности размера причиненных убытков, решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, расходов на экспертизу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований О. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 3000 рублей.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, была уменьшена, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1820 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 50000 рублей, финансовой санкции в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей – отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу О. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1820 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи