Решение по делу № 33-2336/2024 (33-22108/2023;) от 20.12.2023

УИД 16RS0035-01-2023-001285-18

Дело № 2-1158/2023 ~ М-1010/2023

Судья Абдуллин И.И.                                                                            33-2336/2024

Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» – Шумара Е.А. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года, которым постановлено: исковое заявление Зигангирова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Зигангирова И.Н. денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии .... от <дата>, в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2023 года по 24 сентября 2023 года в размере 4 052 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2023 года по 24 октября 2023 года в размере 1 602 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 78 827 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» государственную пошлину в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 613 рублей 09 копеек.

В остальной части в иске Зигангирова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зигангиров И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее – ООО «Юридический Партнер») о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 6 июня 2023 года при заключении кредитного договора №.... с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), между истцом и ООО «Юридический партнер», на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии заключен договор о выдаче независимой гарантии ...., стоимость предоставления независимой гарантии составила 150 000 рублей, данная сумма истцом уплачена за счет кредитных средств. 9 июня 2023 года истец в адрес ООО «Юридический партнер» направил заявление о расторжении договора .... от <дата> и возврате денежных средств в сумме 150 000 рублей, заявление вручено ответчику 13 июня 2023 года, однако данное требование оставлено без удовлетворения, на имя истца направлен отказ от возврата денежных средств. Гражданское законодательство предусматривает гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом фактически сведения о данном способе обеспечения обязательств в договоре потребительского кредита .... от <дата> не отражено. Обязательства заемщика обеспечены лишь залогом транспортного средства. Истец просит взыскать с ООО «Юридический партнер» в его пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2023 года по 24 сентября 2023 года в размере 4 052 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 150 000 рублей за период с 25 сентября 2023 года по день принятия судом решения; штраф в размере 50% взысканной суммы, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Зигангиров И.Н. в суд первой инстанции не явился, его представитель Шаймарданов Р.И. представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Юридический партнер» в суд первой инстанции не явился, представил возражения, просят в удовлетворении иска отказать, указывает, что истец является принципалом, а не потребителем по договору. Заключенный между сторонами договор направлен не на удовлетворение личных, семейный, домашних и иных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью. Договор заключен в целях исполнения истцом обязательств. Выдача независимой гарантии к договорам возмездного оказания услуг не относится, по своей правовой природе услугой не является, регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения законодательства о защите прав потребителей к настоящему спору не подлежат применению. Договор независимой гарантии является исполненным (согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора), и согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по договору. Подтверждением служит копия уведомления о направлении в банк скан-копии заявления должника о выдаче независимой гарантии, а также нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в суд первой инстанции не явился, был извещен.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридический партнер» – Шумар Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям. Поскольку выдача независимой гарантии является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, к правоотношениям сторон, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком в суд было представлено уведомление о направлении в адрес банка электронной почтой скан-копии заявления истца о предоставлении независимой гарантии. Суд не принял во внимание факт того, что договор независимой гарантии является исполненным, действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии ввиду утраты интереса к договору независимой гарантии. Полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Возражает относительно взысканных судебных расходов, полагая их не отвечающими требованию разумности.

Зигангиров И.Н., представители ООО «Юридический партнер» и третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 июня 2023 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 755 559 рублей на срок 84 месяцев для приобретения транспортного средства.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенному между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 150 000 рублей, дата выдачи гарантии 6 июня 2023 года, срок действия гарантии – по 6 июня 2026 года, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, - сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ; денежная сумма, подлежащая выплате, - десять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 16 200 рублей каждый.

Согласно пункту 1.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу пункта 2.1.1 общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанных условий гарант направляет кредитору по емейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления. С момента направления заявления гарант считается связанным солидарным обязательством перед кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

6 июня 2023 года Банк ВТБ (ПАО) с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Юридический партнер» были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей, данный факт не оспаривается ответчиком.

Руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 6 июня 2023 года по 6 июня 2026 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 9 июня 2023 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ООО «Юридический партнер» получено 13 июня 2023 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Из содержания заявления Зигангирова И.Н. следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – 6 июня 2023 года. Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

В возражениях ООО «Юридический партнер» указывает о направлении независимой гарантии, в обосновании данной позиции представил скриншот о направлении в Банк ВТБ (ПАО) по электронной почте уведомления о выдаче независимой гарантии, однако соответствующих доказательств того, что между ООО «Юридический партнер» и Банк ВТБ (ПАО) согласован подобный способ обмена документами (информацией), в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что даже во взаимоотношениях банка с заемщиком (истцом) сторонами кредитного договора согласована возможность обмена информацией по электронной почте лишь со стороны банка в адрес самого заемщика (пункт 16 кредитного договора), а в реквизитах банка адрес электронной почты отсутствует.

Исходя из содержания и системного толкования пунктов 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым не следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в случае его направления по электронной почте лицом, не состоящим с адресатом в договорных отношениях; суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком ООО «Юридический Партнер» обязательств по заключенному с истцом договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком ООО «Юридический партнер» каких-либо расходов, связанных с предоставлением истцу независимой гарантии по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления Зигангирова И.Н. о выдаче независимой гарантии .... от <дата> истец просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее – общие условия).

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.5 и 1.7 общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор независимой гарантии состоит из общих условий и заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со статьями 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.1 общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Из содержания заявления Зигангирова И.Н. следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – 6 июня 2023 года. Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

На основании пункта 2.1.1 общих условий договора гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункт 2.1.2 общих условий).

Представитель ООО «Юридический Партнер» ссылается на то, что ответчик направил кредитору-банку электронной почтой сообщение о предоставлении истцу независимой гарантии .... по кредитному договору, тем самым договор о предоставлении независимой гарантии полностью исполнен, независимая гарантия от <дата> истцу была предоставлена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Обращаясь с иском в суд, Зигангиров И.Н. ссылался на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком ему не были оказаны.

Судебная коллегия отмечает, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения (договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом – пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало. Между тем очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от        7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 78 827 рублей 37 копеек, из расчета (150 000 рублей + 4 052 рубля + 1 602 рубля 74 копейки + 2 000 рублей ) / 50%.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд первой инстанции установив, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, не представил, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного неисполненного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При обращении в суд с данным иском 19 сентября 2023 года между Зигангировым И.Н. и ФИО1 заключен договор б/н на оказание юридических услуг, согласно условиям договора, стоимость услуг составила 10 000 рублей, оплата подтверждается распиской.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая возражения ответчика, характера и объема рассмотренного дела взыскал с ответчика 3 000 рублей.

    Из материалов дела усматривается, что на основании доверенности от <дата> .... ФИО1 в интересах Зигангирова И.Н. составил и подал исковое заявление, 24 октября 2023 года подал заявление, в котором поддержал доводы искового заявления и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь критерием разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из категории рассмотренного дела, с учетом его сложности, длительности рассмотрения дела, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 613 рублей 09 копеек (из которых 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании морального вреда).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» – Шумара Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи