Решение по делу № 33-27/2020 от 05.12.2019

Судья Жбанова О.В. № 33-27/2020

Дело № 2-1002/2019

УИД 60RS0001-01-2018-005577-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Захаровой Л.В. и Белоноговой Н.Ю.

при секретаре: Абрамовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильева А.В. – Толоконникова О.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Псковэнергосбыт» к Васильеву А.В. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии удовлетворить.

Взыскать с Васильева А.В., ... года рождения, уроженца ..., в пользу АО «Псковэнергосбыт» стоимость безучетного потребления электрической энергии по акту №... от 20.05.2018 в размере 173299 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4666 рублей, а всего 177965 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 56 копеек.

Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя ответчика Васильева А.В. – Толоконникова О.М. и представителя истца АО «Псковэнергосбыт» Ершина В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Тарнаковой И.А. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2018 года сотрудниками ОАО «Псковэнергоагент» в ходе проверки был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии по адресу: ...., выразившийся в том, что электрический счетчик тип ... не учитывает потребляемую электроэнергию. При токовой нагрузке I=14 импульсы на счетчике отчитываются, но барабанчики счетного механизма не вращаются, показания прибора учета не изменяются. Полная мощность, потребляемая цепями напряжения данного электросчетчика, превышает паспортные характеристики. Через данный прибор учета электроэнергии подключен торговый павильон ИП Васильева А.В.

По факту выявленного нарушения в присутствии двух незаинтересованных лиц В.О.Ю. и М.А.К. был составлен акт №... от 25 августа 2018 года, электрический счетчик снят и упакован в сейф-пакет с направлением его для исследования на завод изготовитель ООО «...», по итогам которого согласно акту от 22 июня 2018 года №... установлено, что счетчик не соответствует конструкторской документации, пломбы с оттиском клейма имеют видимые повреждения, в корпусе счетчика обнаружено постороннее устройство, предположительно влияющее на учет электроэнергии, управление которым предположительно осуществлялось дистанционно по радиоканалу, что, по мнению истца, свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу счетчика с целью искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании данного акта был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 19 января по 20 мая 2018 года, стоимость которого составила 173299 руб. 56 коп.

Поскольку причиненный организации ущерб до настоящего времени не возмещен, истец просил суд взыскать с Тарнаковой И.А., как с потребителя электроэнергии на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 14 февраля 2012 года, указанную денежную сумму, а также государственную пошлину в размере 4666 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечен Васильев А.В., о чем вынесено соответствующее определение от 22 января 2019 года.

В судебном заседании представитель истца АО «Псковэнергосбыт» Ершин В.Л., действуя на основании соответствующей доверенности , заявленные требования поддержал, просил о взыскании с Васильева А.В. стоимость безучетного потребления электроэнергии, поскольку в ходе разбирательства было установлено, что Тарнакова И.А. утратила право пользования электроснабжаемым земельным участком с августа 2012 года, непосредственным потребителем электроэнергии является Васильев А.В., производивший платежи за электроэнергию по адресу потребления: ....

От требований к Тарнаковой И.А. представитель истца отказался, просил производство по делу к данному ответчику прекратить.

Определением Псковского городского суда от 28 марта 2019 года производство по делу в части требований, предъявленных к Тарнаковой И.А., прекращено.

Ответчик Васильев А.В. в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя. Представитель ответчика Толоконников О.М., действуя на основании соответствующей доверенности , исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие с Васильевым А.В. договорных отношений по поставке электроэнергии, в связи с чем он не несет ответственность за безучетное потребление электрической энергии по акту №... от 20 мая 2018 года. Считает также, что истцом не доказан факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, сам акт от 20 мая 2018 года и расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии являются недопустимым доказательством, поскольку составлены неуполномоченными лицами, а именно: представителями организации, не являющейся сетевой и гарантирующим поставщиком электрической энергии, в акте отсутствуют сведения об ответчике, как о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, не указан способ безучетного потребления электроэнергии. Выразил также несогласие с представленным истцом расчетом объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии, представив собственный расчет неучтенного потребления за аналогичный период первоначально в размере 23174 руб. 04 коп, затем в размере 18095 руб. 04 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Васильева А.В. – Толоконников О.М. ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывая в жалобе на несогласие с выводом суда о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии Васильевым А.В. и на незаконность акта №... от 20 мая 2018 года, апеллянт приводит доводы аналогичные приведенным доводам в суде первой инстанции, в том числе о том, что ответчик не является потребителем электрической энергии и не обязан нести ответственность за безучетное потребление электрической энергии, указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком

В своих возражениях ОАО «Псковэнергосбыт» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Васильев А.В., представители третьих лиц ОАО «Псковэнергоагент», ТИЗ «ПЭМЗ-1», Администрации г.Пскова, а также Тарнакова И.А. и Тарнаков В.А., надлежаще извещенные о времени и месте заседания судебной коллегии, об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой не заявили, вследствие чего судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ноября 2011 года по август 2012 года Т.И.А. являлась потребителем ОАО «Псковэнергосбыт» абонентский номер ..., точка учета зарегистрирована по адресу: ...

Согласно выписке из ЕГРН с 2015 года Васильев А.В. является собственником земельного участка с КН ... площадью 1000 кв.м. и жилого дома с КН ... площадью 315 кв.м., расположенных по адресу: ...

Судом также установлено, что на данном земельном участке находится торговый павильон, в которое проведено электричество от проверяемого счетчика.

20 мая 2018 года сотрудниками ОАО «Псковэнергоагент» проведена проверка учета электроэнергии по адресу: ..., по результатам которой составлен акт № ... о безучетном потреблении электрической энергии физическими лицами, использующими электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.

Согласно акту №... расчетный счетчик типа ...... ... не учитывает потребляемую электроэнергию, при токовой нагрузке I=14 импульсы на счетчике отчитываются, но барабанчики счетного механизма не вращаются, показания прибора учета не изменяются, полная мощность, потребляемая цепями напряжения данного электросчетчика, превышает паспортные характеристики, через данный прибор учета подключен торговый павильон.

Проверка проведена в отсутствие потребителя с участием в качестве незаинтересованных лиц В.О.Ю. и М.А.К., подписавших акт проверки №... без внесения каких-либо замечаний к его содержанию.

Расчетный электрический счетчик был изъят в ходе проверки, упакован в сейф-пакет и передан для проведения диагностики неисправности в ОАО «...».

Согласно акту проведения диагностики технического состояния прибора учета электроэнергии №... от 22 июня 2018 года представленный на исследование электрический счетчик типа ...... ... не соответствует конструкторской документации и требованиям ТАСВ.411152.003ТУ; пломбы с оттиском клейма поверки имеют видимые повреждения; при вскрытии корпуса счетчика обнаружено постороннее устройство, предположительно влияющее на учет электроэнергии, а конкретно на работу электромеханического отчетного устройства; управление данным устройством предположительно осуществлялось дистанционно по радиоканалу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» К.А.В.

Заключением судебной экспертизы от 26 июля 2019 года установлено, что в заводскую конструкцию счетчика электрической энергии ... ... внесены изменения: в счетчик встроен посторонний модуль, управляемый при помощи радиосигналов; указанный модуль блокирует работу электромеханического отчетного устройства (ЭМОУ) и влияет на учет потребленной электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела между истцом и Васильевым А.В. в лице его представителя по доверенности Толоконниковым О.В. было подписано мировое соглашение, от поддержания которого представитель ответчика в судебном заседании отказался, в связи с чем ходатайство об утверждении мирового соглашения было оставлено судом без рассмотрения.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона исходил из того, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии установлен актом, показаниями свидетелей, результатами первоначально проведенной диагностики технического состояния прибора учета и заключением судебной технической экспертизы о нарушении пломбы поверки счетчика и наличии в корпусе счетчика постороннего устройства, влияющего на учет электроэнергии, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта безучетного пользования электроэнергией и наличии оснований для удовлетворения требований АО «Псковэнергосбыт», взыскав с ответчика в пользу истца стоимость объема неучтенного потребления электрической энергии в размере 173299 руб. 56 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 666 руб. на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Помимо обязанности оплачивать принятую энергию, потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергосетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п.1 ст.539, п.1 ст.543 ГК РФ).

В п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 определено, что «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета. Выявление факта нарушения целостности прибора учета лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным счетчиком.

Кроме того, исходя из нормы абз.13 п.2 Основных положений N 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электроэнергии и несообщение о его неисправности приводят к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, что в соответствии с п.2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Судебная коллегия полагает, что установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком производилось безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб об обратном основаны на субъективной оценке доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание.

Нарушение пломбы поверки счетчика, наличие в нем управляемого электронного модуля, блокирующего работу счетного механизма ООО «НПК «Инкотекс», являются бесспорным доказательством вмешательства в работу прибора и свидетельством безучетного потребления электроэнергии.

Согласно п.193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетно или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Акт №... от 20 мая 2018 года о безучетном потреблении электрической энергии проверен судом и признан допустимым доказательством, соответствующим требованиям Основных положений, регламентирующих процедуру и порядок составления данного вида документов; оспариваемый акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, что также соответствует требованиям п.193 Основных положений.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников «ОАО «Псковэнергоагент» полномочий на проведение проверок приборов учета электроэнергии и составления актов о безучетном пользовании электроэнергии несостоятельны, поскольку на основании агентского договора от 26 апреля 2017 года ПАО «МРСК Северо-Запад» делегировало ОАО «Псковэнергоагент» полномочий по оформлению актов неучтенного потребления электрической энергии с юридическими и физическими лицами в случаях выявления самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, а также в случаях выявления безучетного потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Васильев А.В. является ненадлежащим ответчиком и лицом, осуществляющим безучетное потребление электроэнергии, является Т.И.А., которой в 2012 году присваивался абонентский номер №... и договор на электроснабжение с которой расторгнут лишь в январе 2019 года, являются ошибочными, поскольку, как правильно указал суд, фактическое потребление электроэнергии осуществлял Васильев А.В., а не предыдущий собственник прибора учета.

Кроме того, на принадлежащем Васильеву А.В. земельном участке расположен, помимо торгового павильона, жилой дом. Оба объекта электрифицированы, что не оспаривалось по делу.

При этом, как установлено в суде апелляционной инстанции определением Псковского городского суда Псковской области от 12 сентября 2019 года было утверждено мирового соглашение между АО «Псковсэнергосбыт» и Васильевым А.В. в лице его представителя, по условиям которого ответчик признал исковые требования истца о взыскании с него стоимости безучетного потребления электроэнергии в принадлежащем ответчику жилом доме №... за аналогичный период времени в сумме 144963 руб. 82 коп.

Определяя размер задолженности по плате за электроэнергию, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 195 Основных положений, определил период неучтенного потребления с момента возобновления подачи электроэнергии 18 января 2018 года на момент проведения проверки, то есть с 19 января по 20 мая 2018 года. Данных о проведении проверок прибора учета электроэнергии в течение данного периода материалы дела не содержат, не ссылается на это и сам ответчик.

При расчете объема потребленной ответчиком неучтенной электроэнергии была учтена максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 кВт, установленная при проведении проверки.

Представленный стороной ответчика расчет безучетного потребления электроэнергии в сумме 18095 руб. 04 коп. обосновано не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку расчет произведен, исходя из фактической нагрузки на момент составления акта, что не соответствует требованиям положений ст.195 Основных положений.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Васильева А.В. - Толоконникова О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: Н.Ю.Белоногова

Л.В.Захарова